Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3665/2016 от 26.01.2016

Судья Спорчич О.А. дело № 33-3665/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Ярославцевой Т.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе Серенко Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 5 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Серенко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домашние деньги» об истребовании документов.

В обоснование исковых требований истица указала, что между ней и ООО «Домашние деньги» был заключен договор займа <...> от 04.11.2014 года. Истец обязалась возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 30 апреля 2015 года в ООО «Домашние деньги» направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору займа и копии графика, в ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получила. Серенко С.В. указывает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем просит обязать ООО «Домашние деньги» предоставить копии документов по делу заемщика Серенко С.В., находящиеся в ООО «Домашние деньги», а именно: договор займа <...> от 04.11.2014 года, приложение к договору займа <...> от 04.11.2014 года, график платежей.

Истец Серенко С.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении отразила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 5 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Серенко С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Серенко С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.11.2014 года между Серенко С.В. (заемщик) и ООО «Домашние деньги» (кредитор) был заключен договор потребительского займа <...> на сумму <...> рублей под 225 % годовых сроком на 52 недели.

Согласно пункту 1.11 договора потребительского займа <...> от 04.11.2014 года заемщик подписывает комплект документов, составляющих договор займа, в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Пунктом 3.5 Правил предоставления займов ООО «Домашние деньги» предусмотрено, что агент на основании паспортных данных заявителя должен вместе с ним заполнить в 2-х экземплярах бланк индивидуальных условий договора займа с учётом принятых и согласованных с заявителем условий на выдачу займа и убедиться в правильности его заполнения. Индивидуальные условия договора займа должны быть подписаны в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному - для заявителя и кредитора.

Судом достоверно установлено, что с условиями займа Серенко С.В. была полностью ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре потребительского займа <...> от 04.11.2014 года.

Кроме того установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» общие условия и Правила предоставления займов ООО «Домашние деньги» размещены в общедоступном источнике в сети интернет на официальном сайте общества http://www.domadengi.ru/, обеспечивая любому желающему возможность ознакомления с ними.

Довод жалобы о том, что ООО «Домашние деньги» нарушены п.1, п.2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что информация, предусмотренная данной нормой закона, до истца была доведена надлежащим образом и в полном объеме, испрашиваемые документы Серенко С.В. были получены в момент заключения договора потребительского займа.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений прав Серенко С.В., как потребителя финансовой услуги, со стороны ответчика не имеется.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Серенко С.В. является законным и обоснованным.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном иссле­довании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана су­дом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо измене­ние решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 5 ноября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серенко Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>