Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1840/2014 от 12.11.2014

Дело № 22 к-1840/2014 Судья Постникова П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО9 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 октября 2014 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

24 августа 2006 года Урицким районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания <дата>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что он <дата> в период времени с 16.30 ч. до 17.00 ч., находясь вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО6 из автомашины «<...>» № рус денежные средства в размере <...> рублей, мобильный телефон марки «<...>» стоимостью <...> рублей, тем самым причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей и с места преступления скрылся.

<дата> в 20 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток. В обоснование указала, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает <дата>, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: предъявить окончательное обвинение ФИО1, ознакомить с заключениями полученных экспертиз, уведомить об окончании следственных действий обвиняемого и защитника, потерпевшего, ознакомить обвиняемого и потерпевшего с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. 221 УПК РФ и п. 3.2 постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 №4-П. Кроме того, по мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указал, что он признал свою вину и сотрудничал с органами следствия, ни разу не скрывался и не находился в розыске, является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где планирует зарегистрироваться, в связи с чем считает, что с учетом одной лишь тяжести преступления избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является неправомерным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда основаны на конкретных представленных суду материалах, сомнений в правильности сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, а также все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, имеет непогашенную судимость, не имеет постоянного источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, все обстоятельства наряду с другими данными, характеризующими личность обвиняемого ФИО1, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении постановления.

Органами следствия представлены суду материалы, подтверждающие убедительные объективные основания невозможности окончания предварительного расследования в срок до 2 месяцев и для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Из материала усматривается, что в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и удовлетворил его в полном объеме.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого, объем запланированных по уголовному делу процессуальных действий, все обстоятельства по делу, и, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий