Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-22/2017 от 01.02.2017

Дело № 5-22/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

28 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Плиско Р.К. (г. Екатеринбург, ул. Мира 26), при секретаре Злобиной М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Просужих В.А., его защитника Галкиной К.И. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Просужих В.А., <данные изъяты>

установил:

15 января 2017 г. в 9 часа 40 минут возле дома № 134 по улице Малышева в городе Екатеринбурге Просужих В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>. При этом действия Просужих не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Просужих вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 15 января 2017 г. около 9 часа 40 минут в районе дома №134 по улице Малышева в городе Екатеринбурге находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, однако им не управлял. В ходе общения сотрудник полиции ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагал, а минуя эту процедуру сопроводил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него являются сомнительными, в связи с тем, что ему перед этим освидетельствованием не предоставлены паспорт и свидетельство на прибор, которым проводилось его исследование, просив прекратить производство по административному делу в отношении него.

Факт совершения Просужих административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от 15 января 2017 г. видно, что в эти же сутки 9 часа 40 минут возле дома № 134 по улице Малышева в городе Екатеринбурге Просужих, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. После задержания сотрудниками полиции Просужих отстранен от управления транспортным средством, а сам автомобиль поставлен на специализированную стоянку.

В протоколе об административном правонарушении Просужих собственноручно указал, что «выпил накануне вечером».

Свидетель С, сотрудник полиции, показал, что утром 15 января 2017 г. в связи с участием в оперативном профилактическом мероприятии «Стоп Контроль» возле дома № 134 по улице Малышева в городе Екатеринбурге его напарником М было остановлено транспортное средство Фольксваген, за рулем которого находился Просужих. После чего по просьбе М пригласил понятых для проведения освидетельствования Просужих на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у последнего таких признаков.

Свидетель ФИО5 и ФИО6 понятые, каждый в отдельности, показали, что утром 15 января 2017 г. в районе дома 134 по улице Малышева в городе Екатеринбурге были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых. В их присутствии водитель транспортного средства <данные изъяты> Просужих сотрудником полиции был отстранен от управления этим автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены протоколы, где они расписались.

Из рапортасотрудника полиции М от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, находясь на маршруте патрулирования совместно со своим напарником С, возле дома № 134 по улице Малышева в городе Екатеринбурге им было остановлено транспортное средство <данные изъяты>. За рулем этого автомобиля находился Просужих. При разговоре с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Затем Просужих было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Просужих установлено состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении и другие документы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование Просужих не проводилось в связи с тем, что он попросил проехать к медработнику, о чем собственноручно указал в этом акте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от этой же даты видно, что Просужих направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с согласием пройти такое исследование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании указанного выше протокола о направлении на медицинское освидетельствование врачом психиатром – наркологом ФИО13, прошедшей подготовку по медицинскому освидетельствованию, проведено медицинское освидетельствование Просужих на состояние опьянения прибором <данные изъяты>, прошедшим проверку ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследований, проведенных в 10 часов 48 минут и 11 часов 6 минут, в организме Просужих выявлено <данные изъяты> соответственно концентрации этилового спирта. По результатам этого исследования у Просужих установлено состояние опьянения.

Также в этом акте имеется запись, что со слов освидетельствуемого: «накануне вечером выпил около 300 мл водки».

Доводы Просужих о том, что около 9 часа 40 минут 15 января 2017 г. в районе дома №134 по улице Малышева в городе Екатеринбурге не управлял автомобилем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показания свидетелей С, ФИО5, ФИО6, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом М и в совокупности с другими доказательствами по делу полностью воссоздают картину произошедшего.

Не противоречат вышеуказанные доказательства и пояснения в суде самого Просужих о том, что в момент его задержания он находился за рулем своего автомобиля.

Каких-либо оснований для оговора Просужих указанными выше свидетелями не усматриваю, не назвало их и лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Что касается доводов защитника Галкиной о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования Просужих на состояние алкогольного опьянения и направления его же на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то они являются несостоятельными, поскольку сотрудниками полиции освидетельствование Просужих на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а медицинское освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности, на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом-психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по медицинскому, наркологическому освидетельствованию.

Кроме того, учитываю, что процессуальные документы составлены сотрудником полиции последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Более того, для квалификации по ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать лишь доказательства управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. При этом нет необходимости проверять процедуру направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку эти обстоятельства необходимо выяснить при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, как входящих в предмет доказывания.

Также несостоятельными являются и доводы Просужих о том, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются сомнительными, в связи с тем, что ему перед этим освидетельствованием не предоставлены паспорт и свидетельство на прибор, которым проводилось его исследование, поскольку нет оснований сомневаться в квалификации врача, проводившего медицинское исследования Просужих на состояние опьянения, также как и в правильности результатом прибора <данные изъяты>, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ и пригодным к эксплуатации в момент исследования лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, учитываю, что каких-либо просьб во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и о предоставлении паспорта и свидетельства на прибор, которым проводилось исследование, Просужих не высказывал.

С учетом изложенного, считаю, что медицинское освидетельствование Просужих на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При таких обстоятельствах, считаю, что протокол об административном правонарушении в отношении Просужих по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как и другие материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку в суде достоверно установлено, что Просужих управлял транспортным средством, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, с учетом того, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, содеянное им квалифицирую по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом общественной опасности, совершенного им административного правонарушения, не усматриваю оснований для применения к нему ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░), ░░░ 6661014613; ░░░ 667101001; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 40101810500000010010; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░; ░░░ 046577001; ░░░░░ 65701000; ░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140; ░░░ № 18810466170090000796.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░