Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3930/2011 ~ М-2916/2011 от 21.04.2011

2-3930/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» в лице Беломорско-Онежского филиала ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что с 1993 года она работала в <данные изъяты> в Беломорско - Онежском филиале ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций». Приказом № от 24.03.2011 года истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. Истица полагает, что при ее увольнении ответчик нарушил нормы трудового законодательства, а именно, она является членом профсоюза, однако ответчиком не было получено разрешение на ее увольнение. Также работодателем не были учтены представленные ею документы, подтверждающие ее преимущества на оставление на работе перед другими лицами, а также наличие супруга-инвалида, который находится на ее иждивении. Истица в обоснование заявленных требований указывает, что была многократно нарушена сама процедура сокращения. Просит признать ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить ее на работе в Беломорско - Онежском филиале ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» в должности заведующей складом, признать характеристику необъективной и подлежащей отмене, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица и ее представитель по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты>

Представитель ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, считают, что процедура увольнения работодателем соблюдена.

Представитель 3-го лица – Министерства труда и занятости РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель 3-го лица - Государственной инспекции труда в РК в судебном заседании удовлетворение исковых требовании оставил на усмотрение суда.

Прокурор в суд не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята <данные изъяты> переименованное Распоряжением Министерства транспорта РФ от 19.12.2003 г. № в <данные изъяты> Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта № АИ-132-Р от 11.10.2007 г. оно переименовано в Беломорско-Онежский филиал ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций».

23.07.2003 года между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Матвеева С.В. выполняет работу в качестве <данные изъяты> К данному трудовому договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 12.03.2007 г., 03.04.2009 г., 28.08.2009 г., 11.01.2011 г.

С ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла обязанности <данные изъяты> в силу заключенного трудового договора №. Дополнительное соглашение № к данному договору подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице установлен оклад в размере <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, исключена должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие данного приказа приостановлено до момента утверждения штатного расписания на период 2011 год.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в профсоюзный орган было направлено письмо о предстоящем изменении штатного расписания и сокращении для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена под роспись работодателем с уведомлением № от 27.10.2010 г. о сокращении ее должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на истицу составлена характеристика. Данная характеристика содержит перечень должностных обязанностей, которые Матвеева С.В. исполняет на протяжении года, при этом указано, что исполняет она их добросовестно. Кроме этого, в характеристике указано, что при обращении руководителя в результате производственной необходимости (больничный лист или отпуск другого работника, пошив и ремонт штор, занавесок, тюлей для всех зданий филиала) указанный сотрудник неохотно и не всегда идет на встречу руководству филиала. Отсутствие инициативы, недостаточная способностью к решению проблем. Занятость данного работника в течение рабочего времени составляет примерно 50 %.

13.12.2010 года на заседании комиссии по сокращению штата, созданной на основании приказа директора филиала <данные изъяты> от 26.10.2010 года комиссия пришла к заключению, что преимущественное право оставлен на работе, в виду сокращения 1 единицы должности <данные изъяты> имеется у сотрудников <данные изъяты>

В уведомлениях № от 13.12.2010 года, № от 27.12.2010 г., № от 13.01.2011 г., № от 25.01.2011 г. ответчиком были указаны имеющиеся вакансии, и предложено письменно выразить свое решение о дальнейшей работе по имеющимся вакансиям, однако не указан срок, до которого истец может выразить свое согласие на имеющиеся вакансии. В уведомлениях № от 27.01.2011 г., № от 31.01.2011 г. ответчиком также были указаны имеющиеся вакансии, и предложено в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления письменно выразить свое решение о дальнейшей работе по имеющимся вакансиям. В уведомлениях № от 01.02.2011 г., № от 17.02.2011 г. указан срок до 14.02.2011 г. и 04.03.2011 г. соответственно.

18.03.2011 года истица была ознакомлена под роспись работодателем с уведомлением № от 18.03.2011 г., в котором истце предложено в срок до 21.03.2011 г. письменно выразить намерение продолжения трудовых отношений или увольнения по должности <данные изъяты> которая она исполняет на условиях совместительства.

Согласия на перевод на должности указанные в перечисленных выше уведомлениях, истица не выразила.

16.03.2011 года ответчику направлен ответ от профсоюзной организации, в котором указывается на соблюдение трудового законодательства в части исключения из штатного расписания должности <данные изъяты> Также сообщено, что Матвеева С.В. не является членом первичной профсоюзной организации сотрудников и курсантов.

Приказом № от 24.03.2011 года истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности организации. При увольнении истице выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период нетрудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за 24 календарных дня неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истица проживает и зарегистрирована по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> в указанной квартире с ней проживает <данные изъяты> брак с которым у истицы не зарегистрирован, <данные изъяты> является инвалидом 3 гр. по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрирован в <адрес>. По указанному адресу вместе с истицей также зарегистрирован и проживает ее совершеннолетний сын, имеющий самостоятельный заработок. Истица имеет среднее специальное образование.

Данные факты подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами, показаниями свидетеля Свидетель 1 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей составление ею характеристик на <данные изъяты> в том числе на Матвееву С.В., <данные изъяты>., которые явились предметом рассмотрения Комиссии по сокращению штата и учитывались при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным. Порядок, предусмотренный ч. 3 ст. 81 ТК РФ для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, ответчиком соблюден. Истице неоднократно вручались лично под роспись уведомления, где ответчиком были указаны имеющиеся вакансии, и предложено письменно выразить свое решение о дальнейшей работе по имеющимся вакансиям, однако истица о желании продолжить работу по предложенным вакансиям не высказала. На момент вынесения приказа № от 24.03.2011 года истица не являлась членом профсоюза. Заявленные истицей требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает во внимание ссылку истицы на нарушение ее преимущественного права на оставление на работе, как не соответствующую положениям ст. 179 ТК РФ. В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Однако документов, подтверждающих преимущественное право истицы на оставление в должности и наличие иждивенцев, истицей суду представлено не было.

Ссылки истицы на наличие мужа <данные изъяты> инвалида, находящегося у нее на иждивении, суд считает не состоятельными, поскольку <данные изъяты> не может являться членом семьи истицы находящимся на ее иждивении, брак с <данные изъяты> у истицы не зарегистрирован, сам <данные изъяты> зарегистрирован в по иному адресу, доказательств невозможности осуществления <данные изъяты> трудовой деятельности не представлено, следовательно, данное обстоятельство не дает истице преимущественного права на оставление на работе. Суд учитывает, что ответчиком при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе работников, оценивались документы в отношении Матвеевой С.В., <данные изъяты> такие как характеристики, составленные непосредственным руководителем, должностные инструкции, сравнительный перечень основных фактически выполняемых работ заведующих складами, списки нахождения работников на листках нетрудоспособности, документы, подтверждающие их семейное положение, образование (требования к должности – средне образование), в том числе <данные изъяты> замужем, супруг работает, имеют совершеннолетнего сына, инвалидность снята, образование среднее техническое; <данные изъяты>. замужем, супруг работает, дети совершеннолетние, среднее специальное. Опровергающих доказательств не представлено. Несостоятельны указания стороны истицы на то, что ответчиком при сокращении штата не дана оценка производительности труда заведующих складами, поскольку выполняемая работа в образовательном учреждении не поддается указанной оценке, в данном случае отсутствуют показатели, характеризующие производительность труда, при этом работодатель вправе оценивать объем выполняемой работы, эффективность труда, отношение к труду и указанные выше документы. Иные доводы, в том числе отсутствие положения о комиссии по сокращению штата, не ознакомление истицы с характеристикой, суд не принимает, поскольку указанное прямой обязанностью работодателя не является, соответственно, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании характеристики от 09.12.2010 года необъективной и подлежащей отмене по тем основаниям, что оспариваемая характеристика, составленная на истицу ее непосредственным руководителем (<данные изъяты> не нарушает каких-либо прав истицы, так как не является обязательной к применению работодателем при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе, характеристика оценивалась работодателем в совокупности с другими документами и обстоятельствами.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истице отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также расходов по оформлению доверенности на представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова