Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2013 (2-10182/2012;) ~ М-10219/2012 от 19.11.2012

Дело №2-155/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Копалкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сименову В.И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболев В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., к ответчику Сименову В.И. о взыскании страхового возмещения в размере 191277,31 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 мин в результате ДТП <адрес> получил повреждения надлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Логан, госномер №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан Сименов В.И. управлявший транспортным средством УАЗ 396259, гос.номер №. Гражданская ответственность Сименова В.И. застрахована в ООО Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», истец подал заявление о страховой выплате в данную страховую компанию. ООО «Росгосстрах» отказался выплатить истцу страховое возмещение.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ФИО11» в целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП. По заключению независимого оценщика (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 306 941 руб. 11 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта было уплачено 3900 руб. За вызов ответчиков на осмотр АМТС по телеграмме уплачено 223,20 руб. и 213 руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 311277,31 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и окончательно просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф, с ответчика Сименова В.И. стоимость восстановительного ремонта 184062,85 руб., расходы по оценке ущерба 3900 руб., расходы по отправке телеграмм 439,20 руб., с обоих ответчиков судебные расходы, поддержал все изложенное в исковом заявлении. С результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

Ответчик Сименов В.И. в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал, был не согласен с заявленным истцом размером ущерба.

Третье лицо Соболев М.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Рено Логан, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 мин <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины УАЗ-396259, госзнак №, под управлением водителя Сименова В.И., который допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Виновным данного ДТП является водитель Сименов В.И., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истца.

Ответственность Сименова В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец представили суду доказательства наступления страхового случая (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Сименова В.И., виновность в данном ДТП водителя Сименова В.И. никем по делу не оспаривалась, как и не оспаривался объем механических повреждений на автомобиле истца.

В связи с этим суд не усматривается законных оснований для отказа потерпевшим во взыскании суммы причиненного ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца ТС, виновного в ДПТ, застрахована в ООО «Росгосстрах», то данная страховая компания и обязана возместить причиненный истцу ущерб в данном ДТП в пределах установленного законом лимита ответственности. В остальной части, превышающий лимит ответственности страховой компании, ответственность несет сам причинитель вреда (Сименов В.И.).

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком Сименовым В.И. оспаривался размер заявленного истцом ущерба, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 304062,85 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 327000 руб.

Суд принимает данную экспертизу за основу, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы обоснованное, не содержит каких-либо неясностей или неточностей, а также противоречий. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения не оспаривались и иными доказательствами не опровергнуты.

Также в состав ущерба, согласно ст.15 ГК РФ, суд включат понесенные истцом расходы по оценке ущерба 3900 руб., а также расходы по отправке телеграмм в сумме 439,20 руб., которые подтверждены истцом документально, данные расходы были для истца вынужденными и необходимыми.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 308402,05 руб. (304062,85+3900+439,20).

Учитывая вышеизложенное, а также уменьшение представителем истца размера исковых требований, принимая во внимание установленный лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб., суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 120000 руб., с ответчика Сименова В.И. материальный ущерб в размере 188402,05 руб. (308402,05-120000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере 2445,13 руб., с ответчика Сименова В.И. в размере 3838,89 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя с ООО «Росгосстрах» в размере 326,84 руб., с ответчика Сименова В.И. в размере 513,16 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, проведенные по делу судебные заседания, в которых принимали участие представитель истца и представитель третьего лица, качество подготовки исковых заявлений и качество подготовки по делу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 1556,40 руб., с ответчика Сименова В.И. в размере 2443,60 руб.

Кроме того, учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения решения суда не оплачено, в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» в размере 6400 руб., с Сименова В.И. в размере 10050 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» по указанному страховому случаю, ответчик не произвел выплату суммы ущерба даже в неоспариваемой части. Таким образом, ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеется основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (120000 руб.), а именно в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева В.И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» в пользу Соболева В.И. сумму страховой выплаты в размере 120000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 445 руб. 13 коп., расходы за услуги представителя 1556 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 326 руб. 84 коп., штраф в размере 60000 руб.

Взыскать с Сименова В.И.в пользу Соболева В.И. сумму материального ущерба в размере 188 402 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины 3 838 руб. 89 коп., расходы за услуги представителя 2 443 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 513 руб. 16 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» расходы по производству судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 6400 руб., с Сименова В.И. в размере 10050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова