Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2012 ~ М-715/2012 от 13.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 8 августа 2012 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Абросимова А.А.

при секретаре судебного заседания Чесноковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2012 по исковому заявлению ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» к Хабибулиной Т.М., Белоусовой Е.С. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Лесосибирский городской суд обратилось ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» к Хабибулиной Т.М., Белоусовой Е.С. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что Хабибулина Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты>, Белоусова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Ответчицы работали в фирменном магазине обособленного подразделения ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» в г. Лесосибирске. С ответчицами, как лицами непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, были заключены договора об индивидуальной материальной ответственности от 02 ноября 2009 года и 15 сентября 2010 года соответственно. Договор о коллективной материальной ответственности не перезаключался.

При приеме на работу Белоусовой Е.С. 15 сентября 2010 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине. По окончании инвентаризации 16 сентября 2010 года материальный подотчет приняли Хабибулина Т.М. и продавец Белоусова Е.С.

В связи с низкой рентабельностью обособленного подразделения ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» - фирменного магазина расположенного в г. Лесосибирске, в июне 2011 года принято решение, о прекращении деятельности данного магазина. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на 09 июня 2011 года назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей данного магазина находящихся в подотчете у ответчиков, по результатам которой установлена недостача в сумме 112 572 рубля 68 копеек.

Согласно объяснений, истребованных у ответчиков по результатам названной инвентаризации, ответственные лица не смогли назвать механизм её образования.

По окончании инвентаризации, в целях частичного возмещения причиненного ущерба, ответчицы добровольно внесли в кассу предприятии по 10 530 рублей, в связи с чем, с учетом частичного возмещения причиненного ущерба его сумма составила 91 512 рублей 68 копеек.

10 июня 2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора.

В силу заключенных с ответчиками договоров об индивидуальной материальной ответственности ответчицы приняли на себя обязательство обеспечивать сохранность принятых в подотчет товарно-материальных ценностей, принимать денежные средства от покупателей и сдавать выручку в кассу предприятия. Условия для нормальной работы, в том числе для обеспечения полной сохранности вверенных ценностей, у подотчетных лиц имелись, доступ в торговую секцию и складское помещение посторонних лиц в отсутствие продавцов был исключен.

22 и 24 июня 2011 года ответчиками были даны обязательства об оплате суммы недостачи по ? части от суммы ущерба каждая.

Истец просит взыскать в пользу ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» с Хабибуллиной Т.М. в счет возмещения ущерба 42 400 рублей 82 копейки, Белоусовой Е.С. 41 180 рублей 36 копеек, с учетом того, что кроме внесенной ответчиками суммы с них удержан истцом окончательный расчет при увольнении, также просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 707 рублей 44 копейки.

В ходе судебного заседания представитель истца Пестерева Е.М., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, по вышеуказанным основаниям, пояснив о том, что конкретные доказательства подтверждающие исполнение обязанности работодателем, в части обеспечения сохранности вверенных ответчикам товарно – материальных ценностей отсутствуют.

Также указала, согласно телефонограммы от 8 августа 2012 года, о том, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенный между истцом и ответчиками, она не может представить в силу его отсутствия.

Ответчик Хабибулина Т.М., её представитель Шильникова Е.В. суду пояснили, что на момент принятия Хабибуллиной Т.М. на работу в магазин истца, в котором осуществляется продажа обуви, проводилась 03 ноября 2009 года инвентаризация товарно-материальных ценностей, с целью соответствия наличия остатка товара, сведениям, содержащимся в бухгалтерских документах. При проведении инвентаризации фактическое наличие обуви в коробках не проверялась, пересчитывались только коробки из под обуви, без их вскрытия.

На момент её принятия на работу между работодателем с одной стороны и ней с ФИО8, которая работала с ней в качестве продавца до Белоусовой Е.С., был 05 ноября 2009 года заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Затем ФИО8 уволилась и на её место принята Белоусова Е.С. 15 сентября 2010 года. На момент допущения Белоусовой Е.С. к исполнению обязанностей продавца, также была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, недостачи также установлено не было, но при этом в процессе проведения инвентаризации фактическое наличие обуви в коробках также никто не проверял, пересчитали только коробки из под обуви.

При проведении инвентаризации 09 июня 2011 года проверялось фактическое наличие обуви в коробках и было обнаружено много пустых коробок из под обуви. Каким образом образовалась недостача пояснить не может.

Когда была допущена Белоусова Е.С. к исполнению обязанностей продавца договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не перезаключался. С порядком передачи товарно-материальных ценностей между продавцами работодатель её не знакомил, также как и с порядком ведения кассовых операций на территории РФ. Кассовая книга, в которой отражалась движение денежных средств, с указанием остатка и поступления денежных средств на каждый рабочий день не велась. Работали по два дня, поочередно сменяя друг друга, при этом работодатель не требовал, чтобы они при окончании рабочей смены документально передавали друг – другу материальные ценности хранящиеся в магазине.

Помещение оборудованное под магазин представляло собой отдел в магазине «Ангара», который не имел отдельного входа, от других отделов перекрывался металлической цепочкой, которая прикреплялась к боковым стенам отдела, демонстрационные полупары обуви висели на стеллажах прикрепленных к стенам, остальная обувь хранилась в подсобном помещении, дверь которого не была оборудована замком.

Ответчица Белоусова Е.С. исковые требования также не признала в полном объеме по основаниям указанным ответчиком Хабибулиной Т.М., настаивая на том, что с ней договор о коллективной(бригадной) материальной ответственности не заключался.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования является необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ответчик Хабибулина Т.М. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждено приказом о принятии её на работу, трудовым договором (л.д.18,20), 10 июня 2011 года трудовые отношения между истцом и Хабибулиной Т.М. прекращены, в связи с истечением срока действия трудового договора, что следует из приказа от 10 июня 2011 года.

Ответчик Белоусова Е.С. состояла с ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, 10 июня 2011 года трудовые отношения между Белоусовой Е.С. и истцом прекращены в связи истечением срока действия трудового договора, что установлено из приказов о приеме на работу и увольнении, трудового договора заключенного между ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» и Белоусовой, договора об индивидуальной ответственности между названными сторонами.(л.д.26-32).

Истец в обоснование требований о взыскании полного материального ущерба представил договора о полной материальной ответственности от 2 ноября 2009 года заключенный между Хабибулиной Т.М. и работодателем (л.д.19) и аналогичный договор заключенный с Белоусовой Е.С. 15 сентября 2010 года (л.д.32), должностные инструкции с которыми ознакомлены ответчики, в которых указано, что последние несут ответственность за сохранность товарно - материальных ценностей в магазине, документы подтверждающие результаты инвентаризации на момент заключения с ответчиками трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности от 2 ноября 2009 года и 15 сентября 2010 года в ходе проведения которых недостачи товарно-материальных ценностей установлено не было.

Суду также представлена инвентаризационная опись от 09 июня 2011 года, которая составлялась в период с 12 часов 09 июня 2011 года до 20 часов 10 июня 2011 года, и сличительная ведомость из которой следует, что по результатам названной инвентаризации выявлена недостача в сумме 112 807 рублей 18 копеек.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в рассматриваемой ситуации, в силу статьи 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен (пункт 4 Типовой формы N 85).

Согласно пункту 5 Типовой формы N 85 при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников в силу пункта 2 Типовой формы N 85 принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом Хабибулина Т.М. работала в качестве <данные изъяты> в магазине истца расположенном в г. Лесосибирске в качестве <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением продавца данного магазина ФИО9, совместно с Хабибулиной Т.М. в данном магазине приступила к исполнению обязанностей продавца Белоусова Е.С., работали по 2 дня сменяя друг друга, при этом соответствующий, единый договор, о бригадной (коллективной) материальной ответственности между ответчиками с одной стороны и истцом с другой стороны заключен не был, что являлось недопустимым, поскольку в таких условиях работы невозможно разграничить ответственность каждого работника отдельно. Законодательством не предусмотрено заключение договоров индивидуальной материальной ответственности для совместного выполнения работ.

В материалах дела имеется договор о коллективной (бригадной) бригадной материальной ответственности заключенный 05 ноября 2009 года между истцом с одной стороны и Хабибуллиной Т.М., ФИО8 с другой стороны, но данный договор не может также являться основанием для взыскания с Хабибулиной Т.М. заявленных исковых требований, поскольку в данный договор при принятии на работу Белоусовой Е.С. 15 сентября 2010 года в этот же магазин в качестве продавца, т.е. лица непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности, не были внесены изменения, относительно включения Белоусовой Е. в члены бригады.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства относительно разъяснения ответчикам порядка передачи другу – другу денежных средств и товарно-материальных ценностей, хранения и учета товарно-материальных ценностей, денежных средств.

Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, заключенные с ответчицами договоры о полной индивидуальной ответственности не могут служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности. Поэтому по данному основанию материальная ответственность ответчиц исключается.

Суду также представлена инвентаризационная опись от 09 июня 2011 года, которая составлялась в период с 12 часов 09 июня 2011 года до 20 часов 10 июня 2011 года, и сличительная ведомость из которой следует, что по результатам названной инвентаризации выявлена недостача в сумме 112 807 рублей 18 копеек.

При исследовании инвентарной описи от 09 июня 2011 года установлено, что истец инвентаризацию товарно-материальных ценностей произвел с грубыми нарушениями требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Между тем, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

К основаниям, влекущим недействительность проведенной инвентаризации от 09 июня 2011 года, суд относит, указания в инвентаризационной описи стоимости и количества товара, без указания его наименования. (л.д.43-53

Суд не может согласиться относительно фактического наличия товарно - материальных ценностей на момент проведения инвентаризаций от 2 ноября 2009 года и 15 сентября 2010 года, т.е. на момент допуска ответчиков к исполнению обязанностей продавцов, поскольку как установлено показаниями ответчиков и подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, которая указала, что принимала участие при проведении инвентаризации 15 сентября 2010 года, из слов которой установлено, что при производстве инвентаризации фактическое наличие товарно-материальных ценностей не проверялось, устанавливалось только наличие коробок из под обуви, а факт нахождения товара в данных коробках не проверялся.

Аналогичным образом проводилась инвентаризация 03 ноября 2009 года при приеме на работу Хабибулиной Т.М., что подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что при проведении инвентаризации 03 ноября 2009 года, наличие товара в коробках из под обуви проверялось выборочно, не смотря на то, что пункт 3.17. названных методических указаний устанавливает, что инвентаризационная комиссия проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Инвентаризационная ведомость от 15 сентября 2010 года, 03 ноября 2009 года также содержит прочерки в наименованиях товара (л.д.140).

Факт того, что ответчики представили истцу обязательства, из которых следует, что они принимают на себя обязанность возместить ущерб, установленный ревизией 9 июня 2011 года, не может служить правовым основанием к удовлетворению заявленных исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Кроме того оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчицам материальных ценностей.

Показаниями ответчиков установлено, что торговый отдел обособленного подразделения ответчика в г. Лесосибирске находился в магазине «Ангара» по адресу: <адрес>, который не имел самостоятельного, отдельного входа. В ход в отдел проходил вдоль магазина и в отсутствие продавцов перекрывался металлической цепочкой. Товар в отделе был расположен вдоль стен, на которых были прикреплены стеллажи, на которых стояли демонстрационные полупары обуви, вторые полупары обуви, и модели с другими размерами обуви хранились в подсобном помещении, на двери которого отсутствовал замок, что также подтверждено схемой расположения торговых отделов в магазине «Ангара», договором аренды названной торговой площади (л.д.35-41), доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Отсюда следует, что работодатель в нарушение своей обязанности не принял надлежащих мер по устранению обстоятельств, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей, реализацией которой занимались ответчики.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, названных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований, в связи с чем считает необходимым отказать ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» в удовлетворении исковых требований к Хабибулиной Т.М., Белоусовой Е.С. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» в удовлетворении исковых требований к Хабибулиной Т.М., Белоусовой Е.С. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения, путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд, через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2012 года в 16 часов 00 минут.

Судья Абросимова А.А.