Решение по делу № 2-7/2015 (2-881/2014;) ~ М-770/2014 от 22.10.2014

Гражд. дело № 2-7/2015

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 16 февраля 2015 года

    Судья Артинского районного суда Свердловской области Волкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумкова И. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения на основании договора цессии,

УСТАНОВИЛ

Первоначально Шумков И.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения на основании договора цессии.

В обоснование иска Шумков И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП по вине Котова М.А., который управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара (гос.номер <данные изъяты>), нарушил п.81.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия (гос.номер <данные изъяты>), принадлежащим Балину Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Дэу Нексия, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Котова М.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ним и Балиным Е.С. был заключен договор уступки права (цессии). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия с учетом износа по данным ООО Экспертный центр «Фар» составляет <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-техника составили <данные изъяты> рублей. Сумма материального ущерба ответчиком не выплачена. На основании ст. 12,15,1064, г.48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», он просил взыскать в его пользу с ОСАО «Ингострах» денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию материалов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца Гайл А.С. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование», являющегося страхователем гражданской ответственности цедента Балина Е.С. При этом Гайл А.С. указала, что просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ОСАО «Ингострах» в пользу Шумкова И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию материалов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание представитель истца Гайл А.С. не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиев Н.С. в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что считает ОСАО «Ингосстрах» ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу надлежало обратиться с исковыми требованиями в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована ответственность потерпевшего Балина Е.С.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Фадеева Е.Е. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения, в которых указала, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признает исковые требования истца в полном объеме по следующим основаниям: заявление истца о наступлении страхового возмещения не могло быть принято к рассмотрению ввиду того, что со стороны истца не был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истцом были предоставлены только копия справки ГИБДД, копия определения по делу об административном правонарушении, копия заключения эксперта. Документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, истцом предоставлено не было. Истцу неоднократно высылались уведомления о необходимости предоставить оригиналы документов, либо их заверенные копии, однако, истец данные уведомления проигнорировал. В связи с чем, оставление заявления без рассмотрения в данном случае является законным и не является отказом в выплате страхового возмещения. Полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ОСАО «Ингосстрах», поскольку уведомление об уступке права требования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступало, до получения искового заявления о произошедшей уступке права требования им известно не было. После заключения договора уступки права требования истец Шумков И.В. занял место потерпевшего, предъявив в обоснование заявленного размера ущерба заключение ИП Шумкова И.В. Данное доказательство не может быть положено в основу решения суда, поскольку у истца имеется заинтересованность в определении размера ущерба. Оснований для взыскания расходов на представителя не имеется, т.к. Шумков И.В. является директором ООО «Экспертный центр ФАР», расходы по копированию также не подлежат возмещению, т.к. в соответствии с товарным чеком копирование происходило по иску к ОСАО «Ингосстрах», почтовые расходы не подлежат возмещению, т.к. письмо было направлено в адрес ОСАО «Ингосстрах». Считает, что Шумков И.В. не может являться потребителем и подавать исковое заявление в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. потребительские отношения возникли между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Балиным Е.С. В данном случае Шумков И.В., обращаясь в суд с исковыми требованиями по делу, по которому им производилась экспертиза, извлекает прибыль из договора уступки права требования.

Третьи лица – Котов М.И., Котов И.Г. и Алимов А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", целью принятия настоящего Федерального закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 этого же закона, обязательное страхование является гарантом возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом по имеющимися в материалах дела документам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА (гос.номер <данные изъяты>) под управлением Котова М.И., принадлежащего на праве собственности Котову И.Г., и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ (гос.номер <данные изъяты>) под управлением Алимова А., принадлежащего на праве собственности Балину Е.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА (гос.номер <данные изъяты>) Котова М.И., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Котова М.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ (гос.номер <данные изъяты>), Балина Е.С. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА (гос.номер <данные изъяты>) Котова М.И. потерпевшему Балину Е.С. был причинен реальный ущерб.

Наступившие вредные последствия для потерпевшего Балина Е.С. в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя Котова М.И.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Балин Е.С. (цедент) передал истцу Шумкову И.В. (цессионарий) весь объем принадлежащих цеденту прав (требований) по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес>, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты от страховщика владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии; право (требование) на поучение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской отве6тсвенности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства»; право (требование) на получение компенсационной выплаты; право (требование) на получение неустойки (пени) в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства»; прав (требование) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные права, вытекающие из названного обязательства.

В силу положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из содержания названных норм права следует, что договор риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу потерпевшего, являющегося выгодоприобретателем по такому виду договоров.

Как следует из материалов дела, Балин Е.С. являясь потерпевшим и выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда, уступил Шумкову И.В. свое право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу, с ответчика - страховщика риска ответственности за причинение вреда, истцу. Таким образом, в гражданско-правовых отношениях из причинения вреда имуществу Балина Е.С. произошла перемена лица потерпевшего, то есть выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что Шумков И.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Реализуя свои права в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, Шумков И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Из ответа ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шумкову И.В. для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку согласно представленным документам обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют условиям, предусмотренным п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, Шумков И.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Из ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о выплате страхового возмещения не может быть принято и составление страхового акта не представляется возможным ввиду того, что представленные документы не заверены надлежащим образом, оригиналы необходимых документов не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе, путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом, Шумков И.В. на основании договора цессии после отказа в выплате страховой премии ОСАО «Ингосстрах» обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Тем самым Шумков И.В. определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 14.1 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Изложенное означает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Следовательно, у Шумкова И.В. отсутствуют правовые основания для обращение к ОСАО «Ингосстрах» (страховщику гражданской ответственности Котова М.И.) с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения, поскольку требование не связано с возмещением вреда жизни или здоровью истца, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором истец не знал на момент предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд считает ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая у ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Экспертный центр «ФАР», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ (гос.номер <данные изъяты>) принадлежащего Балину Е.С., с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При этом осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Ляпустиным А.В., по результатам осмотра у автомашины ДЭУ НЕКСИЯ были выявлены повреждения следующих деталей: деформация крыла переднего правого на 50%, деформация двери передней правой, нарушение каркаса на 50%, деформация и нарушение каркаса двери задней, правой, деформация и нарушение ребра жесткости крыла заднего правого, нарушение ЛКП капота в виде сколов, излом креплений правой фары, нарушение ЛПК в виде глубоких задиров заднего бампера, деформация пластика переднего бампера.

В заключении экспертом-техником указано на необходимость выполнения следующих ремонтных работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: ремонт капота, с/у 4 колес, топливного бака, АКБ, капота, переднего правого крыла, левой и правой фар, обивка с-стойки, номерных знаков, замена боковины правой в сборе, замена задней правой и передней правой двери, замена переднего правого крыла, а также покраска бампера переднего и заднего, капота, боковины задней правой, задней и передней правых дверей, правого переднего крыла.

Изучив вышеприведенные доказательства, суд считает оценку, проведенную экспертом-техником Ляпустным А.В. допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку соответствуют сведениям, указанным в справке о ДТП и объяснениям Алимова А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное экспертное заключение мотивированно, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и диплом о профессиональной переподготовке, заключение отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года N 135, составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Уральском регионе и соответствует требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда, поскольку проведенная экспертиза поврежденного транспортного средства позволяет установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается. Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиками, третьими лицами в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что данное доказательство не может быть положено в основу решения суда, поскольку у истца имеется заинтересованность в определении размера ущерба, произведенного ИП Шумковым И.В., суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование такой позиции не представлено, свидетельств того, что при проведении оценки экспертом-техником Ляпустным А.В. были допущены нарушения действующего законодательства или методики проведения оценки, приведено не было, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки не представлено, с ходатайствами о проведении экспертизы ответчик к суду не обращался.

Позиция представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что Шумков И.В., обращаясь в суд с исковыми требованиями по делу, по которому им производилась экспертиза, извлекает прибыль из договора уступки права требования безосновательна, поскольку экспертиза проводилась не лично Шумковым И.В., а экспертом-техником Ляпустным А.В., экспертное заключение подготовлено Экспертным центром «Фар» ИП Шумков И.В. Однако, в рамках рассматриваемого дела Шумков И.В. выступает как физическое лицо.

Таким образом, со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ (гос.номер <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

В соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из заявления представителя истца Гайл А.С., направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» на получение страхового возмещения, следует, что она просила страховую компанию произвести Шумкову И.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта-техника наличными денежными средствами, путем оформления депозита у нотариуса либо почтовым переводом по указанному адресу. В связи с направлением заявления на получение страхового возмещения ответчику в качестве приложения к заявлению истцом направлялись копия договора и расписки, уведомление, нотариальная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, справка о ДТП, определение, копия паспорта Шумкова И.В., копия паспорта Балина И.В., копия акта осмотра, заключения специалиста (заверенные экспертной организацией), копия доверенности.

Из ответа представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного в адрес Шумкова И.В. следует, что решение о выплате страхового возмещения не может быть принято и составление страхового акта не представляется возможным ввиду того, что представленные в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» документы не заверены надлежащим образом, оригиналы документов не представлены, Шумкову И.В. указано на необходимость предоставления оригиналов, либо заверенных надлежащим образом копий следующих документов: гражданского паспорта, документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации и/или ПТС), доверенности на представление интересов собственника транспортного средства/получение страхового возмещения, заключения независимой экспертизы с фототаблицей, заявления о перечислении страхового возмещения с указанием полных банковских реквизитов.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

В соответствии со ст. 11 приведенного закона потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

В ст. 12 указанного закона также установлено, что потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего; при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Аналогичные положения закреплены в п. 38, 40, 42 - 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Согласно приведенных правил потерпевший при предъявлении требования о страховой выплате обязан приложить к своему заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии и извещение о дорожно-транспортном происшествии, в зависимости от вида причиненного вреда - документы, предусмотренные п. 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, по хранению поврежденного имущества; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества), а также обязанность представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, в силу указанных положений с учетом пункта 48.2 Правил рассмотрение вопроса о страховой выплате и оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, осуществляются страховщиком после поступления заявления потерпевшего о страховой выплате с приложением перечисленных выше документов.

К доводам ООО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии оснований для рассмотрения заявления истца ввиду непредставления оригиналов документов, предусмотренных п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или копий, заверенных надлежащим образом, суд относится критически ввиду того, что при направлении заявления на получение страхового возмещения ответчику в качестве приложения к заявлению представителем истца направлялись все необходимые документы, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, составленной и проверенной почтовым работником.

Кроме того, из п. 67 указанных Правил следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности принять решение о страховой выплате, самостоятельно запросив оригиналы указанных документов у истца или в органах ГИБДД.

Представленный в обоснование своей позиции представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов при вскрытии конверта суд ставит под сомнение ввиду его ненадлежащего оформления.

Кроме того, в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При этом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Фадеевой Е.Е. о том, что Шумков И.В. и Форманчук являются учредителями ООО «Экспертный центр ФАР», не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу заявленных требований, ввиду того, что (как было указано выше) в рамках рассматриваемого дела Шумков И.В. выступает как физическое лицо.

Ссылка представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Фадеевой Е.Е. на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования не применима, в силу того, что штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанный на нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в связи с отправлением ценного письма в ООО «Группа Ренессанс Страхование», входят в состав подлежащих возмещению убытков за счет ответчика, так как они произведены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела. При этом направление ценного письма в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» подтверждается почтовым уведомлением и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования истца о возмещении судебных расходов по копированию материалов искового заявления не подлежат удовлетворению за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование», т.к. суду представлены товарный и кассовый чеки по копированию и распечатке материалов искового заявления к ОСАО «Ингосстрах», который надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела не является. Иных документов, подтверждающих расходы истца, суду не представлено.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Шумкова И.В. при рассмотрении дела представляла Гайл А.С.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, сложности и объема рассмотренного дела, объема проделанной работы, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумкова И. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения на основании договора цессии - удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Шумкова И. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шумкова И. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.