Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2017 (12-139/2016;) от 28.12.2016

12 - 12/2017

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                      07 февраля    2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области                       Ишкова А.Ю.,

с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –                                                 Мозгалина Д.В.,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мозгалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22.11.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Мозгалин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мозгалин Д.В. подал жалобу, в которой указывает, что:

- при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства понятые были в сговоре с инспекторами ДПС, так как понятой ФИО6 являлся водителем эвакуатора, который увез транспортное средство на штраф - стоянку, не исключено, что и понятой ФИО1 являлся знакомым инспектора ДПС;

- прохождение на освидетельствование алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, он проходил четыре раза, после чего, прибор показал - <данные изъяты>, и инспектор попросил его выйти из патрульного автомобиля, со словами: «этого мало»;

- с инструкцией и датой поверки данного прибора инспектор ДПС его не ознакомил, и провел освидетельствование. После показания прибора, который не дал желаемый результат инспектором ДПС на место пассажира, вместо него, был приглашен пассажир понятого ФИО1, который, по мнению Мозгалина Д.В., находился в состоянии алкогольного опьянения и был приглашен в автомобиль инспектора ДПС для дачи нужного результата. Он дышал в прибор в его отсутствие, так как при нем бумажный носитель прибор не выдал;

- на его предложение инспектору ДПС - пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ города Борисоглебска, о чем тоже свидетельствует запись видео регистратора, инспектор ДПС ответил, что ему достаточно протокола, который он составил;

- ФИО6 являлся и водителем эвакуатора, и понятым одновременно;

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался и своего согласия не давал, вследствие чего, он просит провести почерковедческую экспертизу данного акта, который составлен без его присутствия;

- инспектор ДПС намерено не приложил в материалы дела запись видео регистратора патрульного автомобиля, дабы исключить свое неправомерное действие в отношении него и доказать его виновность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании с п.3 ч. 1, ст. 30.7 КоАП РФ Мозгалин Д.В. просит:

1.Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области Голенко И.С. отменить, дело производством прекратить.

2.Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, так как повестка не была получена на руки, по месту жительства извещение не доставлялось.

В судебном заседании Мозгалин Д.В. жалобу по указанным основаниям поддержал. При этом пояснил, что с материалами дела он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил копию постановления.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения Мозгалина Д.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

А, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных в суд второй инстанции материалов, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено Мозгалиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба представлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного пропущенный им процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе <адрес> Мозгалин Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Мозгалина Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мозгалина Д.В. составила <данные изъяты> письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО6

Протокол об административном правонарушении в отношении Мозгалина Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Мозгалина Д.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы - логичны, последовательны и непротиворечивы, подписаны должностным лицом и Мозгалиным Д.В., а также - понятыми, без каких-либо замечаний.

Все процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП Российской Федерации.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Мозгалина Д.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мозгалин Д.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством и нахождения при этом Мозгалина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы Мозгалина Д.В. о том, что:

- при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства понятые были в сговоре с инспекторами ДПС;

- прохождение на освидетельствование алкогольного опьянения в патрульном автомобиле он проходил четыре раза, после чего, прибор показал - <данные изъяты>

- с инструкцией и датой поверки данного прибора инспектор ДПС его не ознакомил,

- пассажир понятого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, дышал в прибор в его отсутствие, так как при нем бумажный носитель прибор не выдал;

- на его предложение инспектору ДПС - пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС, ответил, что ему достаточно протокола, который он составил -

не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как объяснил в судебном заседании Мозгалин Д.В., оснований для его оговора инспектором ДПС ГИБДД ФИО8 или понятыми не имеется, ранее он не был знаком с ними. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование, и дате его поверки отражены в протоколе об административном правонарушении, подписанном Мозгалиным Д.В.

Ходатайства о вызове понятых в судебное заседание и их допросе Мозгалиным не заявлялось.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мозгалин Д.В. согласился с показаниями технического средства - <данные изъяты> и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования им лично внесена запись, заверенная его подписью. В связи с этим, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Мозгалин Д.В. признает факт подписания им распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты>

Проведенной по делу экспертизой факт выполнения в Акте освидетельствования рукописного текста от имени Мозгалина Д.В. и подписи от его имени иным лицом (лицами) не установлен.

Таким образом, ставить под сомнение принадлежность Мозгалину Д.В. содержащихся в акте освидетельствования рукописного текста и подписи у суда оснований не имеется, а его доводы о том, что рукописный текст и подпись от его имени выполнены не им самим, ничем не подтверждены, опровергаются вышеизложенными выводами и не могут быть приняты во внимание.

Факт собственноручного подписания им остальных процессуальных документов, в том числе, чека алкотектора, Мозгалин Д.В. признает.

Тот факт, что к материалам дела не приобщена запись видео регистратора патрульного автомобиля, правового значения по делу не имеет, поскольку закон не предусматривает необходимость видеосъемки процессуальных действий в случае участия в них понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО1 и ФИО6, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также представили свои письменные объяснения; замечаний относительно содержания процессуальных документов понятые не выразили.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Мозгалину Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Мозгалину Д.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Голенко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мозгалина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мозгалина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

     Судья                                                    А.Ю.Ишкова