Решение по делу № 2-3493/2014 осн. соед. с 2-3494/2014, 2-3495/2014 ~ М-3161/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-3493/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года г.Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Старковой Р.Е.                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЧИБ к ООО"Э" Костюченко К.А., Савиной М.А., Мельниковой Л.П. о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Костюченко К.А., Савиной М.А., Мельниковой Л.П. к АЧИБ о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

АЧИБ (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ООО"Э" (далее по тексту – ООО"Э"), Костюченко К.А. о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между Банком и ООО"Э" заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении последнему кредита в виде кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Указанный кредит обеспечен поручительством физических и юридических лиц, а также залогом имущественных прав, а именно правом аренды земельного участка площадью 2548 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов – разрешенное использование (назначение): жилой дом – вставка с административными помещениями, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, между д.<номер обезличен> по <адрес обезличен> и д.<номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Кроме того, выданный кредит был обеспечен залогом жилого дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> – объект финансирования.

<дата обезличена> между ООО"Э" и Костюченко К.А. заключен договор № <номер обезличен> на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № <номер обезличен>, расположенной в находящемся в залоге у Банка объекте финансирования.

Квартира передана ООО"Э" по акту приема-передачи ответчику Костюченко К.А. Право собственности ответчика Костюченко К.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата обезличена>.

В нарушение закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при заключении договора долевого участия между ООО"Э" и Костюченко К.А. от Банка не было получено согласие.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования АЧИБ о взыскании суммы долга по кредитному договору <номер обезличен> с ООО"Э" и поручителей.

По состоянию на <дата обезличена> обязательства ООО"Э" и поручителей по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перед Банком не исполнены.

Просит признать недействительным договор № <номер обезличен> на долевое участие в строительстве, заключенный <дата обезличена> между ООО"Э" и Костюченко К.А., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: признать за ООО"Э" право собственности на квартиру, общей площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, взыскать с ООО"Э" в пользу Костюченко К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные им по договору № <номер обезличен> в отношении спорной квартиры, внести в ЕГРП, содержащий записи о <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, запись <номер обезличен> запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка в отношении спорной квартиры и земельного участка площадью 2548 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов- разрешенное использование (назначение): жилой дом-вставка с административными помещениями, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, между домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен>, взыскать судебные расходы (том 1 л.д. 3-7).

Банк обратился в суд с иском к ООО"Э" Мельниковой Л.П. о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между Банком и ООО"Э" заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении последнему кредита в виде кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Указанный кредит обеспечен поручительством физических и юридических лиц, а также залогом имущественных прав, а именно правом аренды земельного участка площадью 2548 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов – разрешенное использование (назначение): жилой дом – вставка с административными помещениями, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, между д.<номер обезличен> по <адрес обезличен> и д.<номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Кроме того, выданный кредит был обеспечен залогом жилого дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> – объект финансирования.

<дата обезличена> между ООО"Э" и Мельниковой Л.П. заключен договор № <номер обезличен> на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № <номер обезличен>, расположенной в находящемся в залоге у Банка объекте финансирования.

Квартира передана ООО"Э" по акту приема-передачи ответчику Мельниковой Л.П. Право собственности ответчика Мельниковой Л.П. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата обезличена>.

В нарушение закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при заключении договора долевого участия между ООО"Э" и Мельниковой Л.П. от Банка не было получено согласие.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования АЧИБ о взыскании суммы долга по кредитному договору <номер обезличен> с ООО"Э" и поручителей.

По состоянию на <дата обезличена> обязательства ООО"Э" и поручителей по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перед Банком не исполнены.

Просит признать недействительным договор № <номер обезличен> на долевое участие в строительстве, заключенный <дата обезличена> между ООО"Э" и Мельниковой Л.П., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: признать за ООО"Э" право собственности на квартиру, общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, взыскать с ООО"Э" в пользу Мельниковой Л.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные им по договору № <номер обезличен> в отношении спорной квартиры, внести в ЕГРП, содержащий записи о квартире № <номер обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен>, запись <номер обезличен> запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка в отношении спорной квартиры и земельного участка площадью 2548 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов- разрешенное использование (назначение): жилой дом-вставка с административными помещениями, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, между домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен>, взыскать судебные расходы (том 1 л.д. 62-66).

Банк обратился в суд с иском к ООО"Э", Савиной М.А. о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между Банком и ООО"Э" заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении последнему кредита в виде кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Указанный кредит обеспечен поручительством физических и юридических лиц, а также залогом имущественных прав, а именно правом аренды земельного участка площадью 2548 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов – разрешенное использование (назначение): жилой дом – вставка с административными помещениями, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, между д.<номер обезличен> по <адрес обезличен> и д.<номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Кроме того, выданный кредит был обеспечен залогом жилого дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> – объект финансирования.

<дата обезличена> между ООО"Э" и Савиной М.А. заключен договор № <номер обезличен> на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № <номер обезличен>, расположенной в находящемся в залоге у Банка объекте финансирования.

Квартира передана ООО"Э" по акту приема-передачи ответчику Савиной М.А. Право долевой собственности ответчика Савиной М.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата обезличена>.

В нарушение закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при заключении договора долевого участия между ООО"Э" и Савиной М.А. от Банка не было получено согласие.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования АЧИБ о взыскании суммы долга по кредитному договору № <номер обезличен> с ООО"Э" и поручителей.

По состоянию на <дата обезличена> обязательства ООО"Э" и поручителей по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перед Банком не исполнены.

Просит признать недействительным договор № <номер обезличен> на долевое участие в строительстве, заключенный <дата обезличена> между ООО"Э" и Савиной М.А., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: признать за ООО"Э" право собственности на квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, взыскать с ООО"Э" в пользу Костюченко К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные им по договору № <номер обезличен> в отношении спорной квартиры, внести в ЕГРП, содержащий записи о <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, запись <номер обезличен> запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка в отношении спорной квартиры и земельного участка площадью 2548 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов- разрешенное использование (назначение): жилой дом-вставка с административными помещениями, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, между домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен>, взыскать судебные расходы (том 1 л.д. 125-129).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> гражданские дела по исковым заявлениям Банка объединены в одно производство.

Представитель Банка Федина Т.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> (том 3 л.д. 88), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика ООО"Э" Коликов С.П. и Лукоянова Ю.С., действующие на основании доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д. 30), в судебном заседании исковые требования не признали.

Пояснили, что между ООО"Э" и Костюченко К.А., Савиной М.А., Мельниковой Л.П. были заключены договоры на долевое участие в строительстве. На дату заключения договоров в отношении строящегося объекта – дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске право залога в пользу Банка зарегистрировано не было. В связи с чем, получать разрешение от Банка на заключение договоров долевого участия в строительстве, не требовалось.

Ответчиками Костюченко К.А., Савиной М.А., Мельниковой Л.П. стоимость спорных квартир оплачена в полном объеме. Также квартиры переданы Костюченко К.А., Савиной М.А., Мельниковой Л.П. по актам приема-передачи. Последние получили свидетельства о государственной регистрации права, без обременения.

К тому же, залог права аренды земельного участка был зарегистрирован до <дата обезличена>, то есть на момент заключения оспариваемых сделок, указанный срок уже истек.

Считают, что Костюченко К.А., Савина М.А., Мельникова Л.П. являются добросовестными приобретателями, а ООО"Э" не в состоянии вернуть денежные средства, о чем известно Банку. Считает, что удовлетворение заявленных требований банка породит возникновение проблемы обманутых дольщиков.

Представитель ответчика ООО"Э" Смирнов В.Л.- директор ООО"Э", действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал.

Пояснил, что на дату заключения оспариваемого договора, обременения в пользу АЧИБ отсутствовали, в связи с чем, согласие Банка при заключении договоров не требовалось.

Также указал, что закон не предусматривает получение согласия Банка с каждым дольщиком.

Оспариваемая сделка интересов Банка не нарушает, неблагоприятные последствия для него не влечет. Считает, что Банк злоупотребляет правом, поскольку в счет погашения долга, Банку предлагалось иное имущество от которого Банк отказывается.

Ответчик Костюченко К.А. и его представитель Никлаус С.Э., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 194) в судебном заседании исковые требования Банка не признали.

Костюченко К.А. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указал, что между ним и ООО"Э" заключен договор № <номер обезличен> на долевое участие в строительстве от <дата обезличена>, предметом которого является однокомнатная квартира строительный номер <номер обезличен> в строящемся доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Им внесена вся стоимость спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб. Строительство дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> закончено, объект введен в эксплуатацию. Квартира <номер обезличен> (строительный номер № <номер обезличен>) передана по акту приема-передачи ООО"Э". Договор на долевое участие в строительстве зарегистрирован в Росреестре <дата обезличена>. Каких-либо отношений между ним и Банком в отношении спорного объекта не было и нет. Он не знал и не мог знать о залоге на квартиру № <номер обезличен>. Спорная квартира куплена полностью за счет его собственных денежных средств. Считает себя добросовестным приобретаем спорной квартиры (том 2 л.д.31-35).

Обратился с ходатайством о прекращении производства по делу как в части обращения взыскания на спорный объект (том 1 л.д. 211-213), так и в части основных требований Банка(том 1 л.д. 214-216), поскольку решением суда от <дата обезличена> уже рассмотрены аналогичные требования и обоснованы теми обстоятельствами, которые уже были предметом рассмотрения суда, в удовлетворении аналогичных требований Банку судом отказано.

Также просил производство по исковым требованиям Банка, касающиеся наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении спорного жилья, прекратить на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 229).

Ответчик Мельникова Л.П. и ее представитель Устьянцева Л.П., действующая на основании п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 196) в судебном заседании исковые требования Банка не признали.

Мельникова Л.П. обратилась со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем (том 2 л.д.2-6).

В обоснование встречного иска указала, что <дата обезличена> между ней и ООО"Э" заключен договор № <номер обезличен> на долевое участие в строительстве, согласно которому ей строится однокомнатная квартира строительный номер <номер обезличен> проектной общей площадью 42,5 кв.м. Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., указанные средства внесены ею в полном объеме. Строительство объекта закончено, жилой дом-вставка между жилыми домами <номер обезличен> по <адрес обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске введен в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес: <адрес обезличен>. Объект долевого строительства - квартира № <номер обезличен> (строительный номер № <номер обезличен>) введена в эксплуатацию и передана ООО"Э" Мельниковой Л.П. во исполнения договора на долевое участие в строительстве. Договор на долевое участие в строительстве зарегистрирован Росреестром. За Мельниковой Л.П. зарегистрировано право собственности на квартиру № <номер обезличен> общей площадью 41,4 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Каких-либо отношений между ней и Банком в отношении спорного объекта не было и нет. Она не знала и не могла знать о залоге на квартиру № <номер обезличен>. Считает, себя добросовестным приобретаем спорной квартиры.

Ответчик Савина М.А. и ее представитель Устьянцева Л.П., действующая на основании п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 197) в судебном заседании исковые требования Банка не признали.

Савина М.А. обратилась со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем (том 2 л.д. 2-6).

В обоснование встречного иска указала, что <дата обезличена> между ней и ООО"Э" заключен договор № <номер обезличен> на долевое участие в строительстве, согласно которому ей строится однокомнатная квартира строительный номер <номер обезличен> проектной общей площадью 41,4 кв.м. Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., указанные средства внесены ею в полном объеме. Строительство объекта закончено, жилой дом-вставка между жилыми домами <номер обезличен> по <адрес обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске введен в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес: <адрес обезличен>. Объект долевого строительства - квартира № <номер обезличен> (строительный номер № <номер обезличен>) введена в эксплуатацию и передана ООО"Э" Савиной М.А. во исполнения договора на долевое участие в строительстве. Договор на долевое участие в строительстве зарегистрирован Росреестром. За Савиной М.А. зарегистрировано право собственности на квартиру № <номер обезличен> общей площадью 42,5 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Каких-либо отношений между ней и Банком в отношении спорного объекта не было и нет. Она не знала и не могла знать о залоге на квартиру № <номер обезличен>. Считает, себя добросовестным приобретаем спорной квартиры.

Представитель АЧИБ Федина Т.Н., встречные исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в первоначальном иске.

Считает, что Костюченко К.А., Савиной М.А., Мельниковой Л.П. при заключении договора долевого участия в строительстве не предпринимались никакие меры для истребования в Росреестре выписки на земельный участок, на котором возводится многоквартирный жилой дом № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске в целях выяснения наличия или отсутствия обременений на земельный участок. Если бы указанные лица потрудились получить такую информацию, имеющую открытый характер, им доподлинно бы стало известно о наличии ипотеки в пользу Банка. При подписании договора на долевое участие в строительстве, дольщики были письменно извещены, что при строительстве жилого дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске использовались кредитные и заемные средства.

Полагает, что ответчики Костюченко К.А., Савина М.А., Мельникова Л.П.выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении их встречных исков.

Представители ООО"Э" Коликов С.П., Лукоянова Ю.С., Смирнов В.Л. поддержали встречные исковые требования Костюченко К.А., Савиной М.А., Мельниковой Л.П.

Полагают, что удовлетворение требований Банка приведет к нарушению прав дольщиков. Также не оспаривали то обстоятельство, что в настоящее время ООО"Э" признано банкротом, следовательно, возместить денежные средства физическим лицам не имеет возможности.

Временный управляющий ООО"Э" Соломка Е.А. в судебном заседании пояснила, что удовлетворение исковых требований Банка не приведет к восстановлению его прав, поскольку дело о банкротстве ООО"Э" перейдет в разряд дела о банкротстве застройщика, и дольщики Костюченко К.А., Савина М.А., Мельникова Л.П. перейдут в третью очередь, а Банк как кредитор в четвертую очередь. Дольщики будут иметь преимущественное право перед Банком и свои денежные средства получат в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования АЧИБ удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Костюченко К.А., Савиной М.А., Мельниковой Л.П. следует удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон «Об участии в долевом строительстве»), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 чт. 4 Закона о долевом участии в строительстве).

Согласно ч. 6 ст.13 Закона «Об участии в долевом строительстве», если до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, было передано в залог в качестве обеспечения иных обязательств застройщика, привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства допускается в случае обеспечения застройщиком исполнения своих обязательств по договору поручительством или при одновременном соблюдении следующих условий:

1) залогодержателем имущества, указанного в частях 1 - 3 настоящей статьи, является банк;

2) от указанного в пункте 1 настоящей части залогодержателя получено согласие на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст. 334 ГК РФ).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке), одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч.1 ст.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) – далее по тексту – Закон «Об ипотеке»).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.2 Закона об ипотеке).

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.1 ст. 19 Закона «Об ипотеке»).

В соответствии со ст. 64 Закона «Об ипотеке», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно п.1 ст. 37 Закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При отчуждении имущества, заложенного по договору «Об ипотеке», с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель (ст. 39 Закона об ипотеке) (ст. 39 Закона о долевом участии в строительстве).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО"Э" и Савиной М.А. заключен договор № <номер обезличен> на долевое участие в строительстве. По условиям которого, предприятие (ООО"Э") осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома-вставки со встроенным офисом между жилыми домами <номер обезличен> по <адрес обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> при выполнении обязательств дольщиков финансировать строительство строящейся для нее 1-комнатной квартиры строительный номер № <номер обезличен>. План квартиры, техническое состояние квартиры согласовано между сторонами (п. 1.1 договора) (т. 2 л.д. 12-17).

Спорной квартире присвоен номер № <номер обезличен>.

Договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (п. 4 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве).

Согласно п. 2.1 договора, договорная цена определена с учетом технического состояния, в котором квартира должна быть передана дольщикам. Общая стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта и денежных средств на оплату услуг предприятия (ООО «Э»). Сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта включает сумму денежных средств, направленных на возмещение затрат предприятия, включая ранее понесенные в целях создания объекта, а также на исполнение кредитных и заемных обязательств. Стоимость строительства объекта включает в себя затраты на создание всех принадлежностей объекта, в том числе, инженерных сетей, строений и сооружений, необходимых для его обслуживания, элементов благоустройства прилегающей территории, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, а также затраты на приобретение прав пользования земельным участком и уплату установленных налогов за земельный участок, и иные затраты, связанные со строительством объекта его принадлежностей.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства осуществляется дольщиком за счет собственных средств при заключении договора в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата обезличена>.

В случае если платеж был осуществлен дольщиками в пользу предприятия до регистрации договора, поступившие денежные средства признаются сторонами в качестве обеспечительного взноса (п. 2.3 договора).

Во исполнение п.2.2 и согласно п. 2.3 договора на долевое участие в строительстве, Савина М.А. оплатила полную стоимость договора за счет собственных средств, в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство не отрицается сторонами.

<дата обезличена> между ООО «Э» и Мельниковой Л.П. заключен договор № <номер обезличен> на долевое участие в строительстве. По условиям которого, предприятие (ООО «Э») осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома-вставки со встроенным офисом между жилыми домами <номер обезличен> по <адрес обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> при выполнении обязательств дольщиков финансировать строительство строящейся для нее 1-комнатной квартиры строительный номер № 103. План квартиры, техническое состояние квартиры согласовано между сторонами (п. 1.1 договора) (т. 2 л.д. 21-29).

Спорной квартире присвоен номер № <номер обезличен>.

Согласно п. 2.1 договора, договорная цена определена с учетом технического состояния, в котором квартира должна быть передана дольщикам. Общая стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства осуществляется дольщиком в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в виде первоначального взноса при заключении договора, <данные изъяты> руб. в срок до <дата обезличена>.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства осуществляется дольщиком за счет собственных средств при заключении договора в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата обезличена>.

Во исполнение п.2.2 и согласно п. 2.3 договора на долевое участие в строительстве, Мельникова Л.П. оплатила полную стоимость договора за счет собственных средств, в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство не отрицается сторонами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Э» и Костюченко К.А. заключен договор № <номер обезличен> на долевое участие в строительстве. По условиям договора, предприятие (ООО «Э») осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома-вставки со встроенным офисом между жилыми домами <номер обезличен> по <адрес обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> при выполнении обязательств дольщиков финансировать строительство строящейся для нее 1-комнатной квартиры строительный номер № <номер обезличен>. План квартиры, техническое состояние квартиры согласовано между сторонами (п. 1.1 договора) (т. 2 л.д. 42-50).

Спорной квартире присвоен номер № <номер обезличен>

Согласно п. 2.1 договора, договорная цена определена с учетом технического состояния, в котором квартира должна быть передана дольщикам. Общая стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб.

Во исполнение п.2.2 и согласно п. 2.3 договора на долевое участие в строительстве, Костюченко К.А. оплатил полную стоимость договора за счет собственных средств, в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство не отрицается сторонами, а также подтверждается квитанцией (том 2 л.д. 41).

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

<дата обезличена> право собственности на квартиру № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске зарегистрировано за Савиной М.А., ограничений не зарегистрировано (том 2 л.д. 9).

<дата обезличена> право собственности на квартиру № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске зарегистрировано за Костюченко К.А. ограничений не зарегистрировано (том 2 л.д. 37).

<дата обезличена> право собственности на квартиру № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске зарегистрировано за Мельниковой Л.П., ограничений не зарегистрировано (том 2 л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо существующих ограничений (обременений) на спорный объект в момент регистрации не установлено, соответственно и не зарегистрировано. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо договорных отношений между ответчиками Костюченко К.А., Савиной М.А., Мельниковой Л.П. и Банком в отношении спорных объектов – квартир № <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, не возникало. Договоры долевого участия в строительстве заключены между ООО «Э» и ответчиками Костюченко К.А., Савиной М.А., Мельниковой Л.П.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика ООО «Э» о том, что договоры заключены в период окончания срока ограничения на земельный участок. Данные доводы опровергаются дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, из п. 1 которого следует, что Договор заключен сроком до <дата обезличена> (том 3 л.д. 157).

Суд находит ходатайство Костюченко К.А. о прекращении производства по делу в части обращения взыскания на квартиры, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска <дата обезличена> принято решение по гражданскому делу № <номер обезличен>, которым исковые требования АЧИБ удовлетворены, обращено взыскание на квартиры № <номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен>, расположенные по адресу: г.Магнитогорск ул.Тевосяна д.17а, принадлежащие на праве собственности Савиной М.А., Мальниковой Л.П. и Костюченко К.А. соответственно.

Согласно апелляционного определения по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> в части обращения взыскания на квартиры № <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> расположенные по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, отменено.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на спорные квартиры по рассмотренному ранее делу основывалось на ненадлежащем исполнении ООО «Э» обязательств по кредиту, который был обеспечен залогом права аренды земельного участка, при котором право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания и сооружения. Тогда как, по данному делу требования Банка об обращении взыскания на указанные квартиры основано на недействительности заключенных договоров долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки.

Доводы представителя Банка о том, что удовлетворение заявленных требований Банка приведет к тому, что спорный объект перейдет в собственность ООО «Э», что является основанием для заявленных требований в части обращения взыскания на квартиру, несостоятельны, с учетом вышеизложенного.

Доводы представителя Банка о том, что ООО «Э» при заключении договора долевого участия в строительстве не получило согласие Банка на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, а также согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства, заслуживают внимания.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу, между АЧИБк и ООО «Э» <дата обезличена> был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении последнему кредита в виде кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. (том 3 л.д. 100-105). Кредит предоставлен на строительство жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, между домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, кредитор принимает в залог: право аренды земельного участка площадью 2548 кв.м., расположенного между домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> (срок аренды до <дата обезличена>) (том 3 л.д. 100 об.).

Также согласно п. 2.1.2 кредитного договора в залог принимается объект финансирования, указанный в п. 1.1 кредитного договора, для строительства которого заемщику выдан кредит и который считается находящимся в залоге кредитора на основании ст. 64.2 и ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (том 2 л.д. 101).

Предмет залога – право аренды земельного участка, возник из договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Администрацией <адрес обезличен> и ООО «Э» (том 3 л.д. 153-156).

Возникший залог на право аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке. Лицом, в пользу которого установлено обременение, является Банк.

Согласно решения Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с основного должника ООО «Э», а также поручителей взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. ( том 1 л.д. 24-32).

Решение вступило в законную силу <дата обезличена> (том 1 л.д. 33-45).

В силу п. 4 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст.5, п. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об ипотеке» в редакции, действовавшей на момент заключения ООО «Э» и АЧИБ кредитного договора и договора залога от <дата обезличена>, при ипотеке земельного участка (ипотеки права аренды земельного участка), залог также распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное.

Таким образом, строящийся жилой дом по <адрес обезличен> и все помещения в указанном доме находились в залоге у Банка, поскольку строящийся дом был расположен на земельном участке, право аренды на который было передано в залог Банку.

В связи с чем, ООО «Э» обязано было в силу закона, при заключении договоров долевого участия в строительстве получать согласие у Банка на заключение такого договора.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчику ООО «Э» было доподлинно известно о такой обязанности, что подтверждается направленными в адрес Банка уведомлениями на заключение договоров долевого участия в строительстве с другими дольщиками и полученными от Банка согласиями (том 3 л.д. 144-151).

Требование закона о получении согласия предусматривает неформальное направление уведомления о намерении заключить договор по отчуждению имущества, находящегося в залоге, и получение такого согласия от Банка.

ООО «Э», достоверно зная, что согласие на заключение договора не получено, заключает договоры долевого участия в строительстве с ответчиками Костюченко К.А., Савиной М.А., Мельниковой Л.П.

Доказательств направления в адрес Банка уведомления о заключении с ответчиками договоров долевого участия в строительстве, а также доказательств получения такого согласия Банка материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Э» без согласия Банка распорядилось заложенным имуществом – квартирами № <номер обезличен>, <номер обезличен>,<номер обезличен>, расположенными в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске.

Банк просит признать договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ООО «Э» и Костюченко К.А., Савиной М.А., Мельниковой Л.П. недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Костюченко К.А., Савина М.А., Мельникова Л.П. просят признать их добросовестными приобретателями спорных жилых помещений.

Суд полагает, что указанное исковое требование ОАО «Ч» не подлежит удовлетворению, поскольку Костюченко К.А., Савина М.А., Мельникова Л.П. являются добросовестными приобретателями спорных жилых помещений.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Из положения данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной, в силу ничтожности, возможно в силу ее несоответствия федеральным законам иным правовым актам.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор долевого участия в строительстве № <номер обезличен>, заключенный между ООО «Э» и Савиной М.А. подписан сторонами, заверен печатью со стороны ООО «Э», прошел государственную регистрацию в Росреестре по <адрес обезличен>, какие-либо ограничения (обременения) на спорный объект не зарегистрированы.

Договор долевого участия в строительстве № <номер обезличен>, заключенный между ООО «Э» и Мельниковой Л.П. подписан сторонами, заверен печатью со стороны ООО «Э», прошел государственную регистрацию в Росреестре по <адрес обезличен>, какие-либо ограничения (обременения) на спорный объект не зарегистрированы.

Договор долевого участия в строительстве № <номер обезличен>, заключенный между ООО «Э» и Костюченко К.А. подписан сторонами, заверен печатью со стороны ООО «Э», прошел государственную регистрацию в Росреестре по <адрес обезличен>, какие-либо ограничения (обременения) на спорный объект не зарегистрированы.

На момент заключения ООО «Э» договоров долевого участия в строительстве № <номер обезличен>, № <номер обезличен>, № <номер обезличен> ответчиками Костюченко К.А., Савиной М.А., Мельниковой Л.П. в ЕГРП отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях (обременениях) на спорные объекты.

Ответчики Костюченко К.А., Савина М.А., МельниковоаЛ.П. не знали и не могли знать о залоге на квартиры № <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, поскольку такой залог не был установлен, хотя и имел место в силу закона. Законодательство Российской Федерации не обязывает стороны перед заключением сделки по приобретению, отчуждению недвижимого имущества, проверять наличие обременения (ограничений), принятых в отношении такого имущества.

Во время заключения договоров долевого участия в строительстве, ответчики Костюченко К.А., Савина М.А., Мельникова Л.П. не были извещены о том, что спорные квартиры находятся в залоге у Банка, в силу закона. Кроме того, надежная репутация застройщика ООО «Э» под сомнение ответчиками не ставилась.

Согласно п. 13 разъяснений совместного постановления от <дата обезличена> Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Суд полагает, что добросовестность приобретателей Костюченко К.А., Савиной М.А., Мельниковой Л.П. имела место как в момент заключения договоров долевого участия в строительстве, так и в момент поступления спорных объектов в фактическое владение приобретателей. Ответчики Костюченко К.А., Савина М.А., Мельникова Л.П. надлежащим образом исполнили все обязательства по договорам долевого участия в строительстве № <номер обезличен>, № <номер обезличен>, № <номер обезличен>.

Доказательств обратного сторонами по делу не представлено, судом не установлено.

Кроме того, денежные средства, полученные ООО «Э» по договорам долевого участия в строительстве № <номер обезличен>, № <номер обезличен>, № <номер обезличен> от Костюченко К.А., Савиной М.А., Мельниковой Л.П. в полном объеме, были перечислены ООО «Э», что подтверждается бухгалтерскими справками, сведениями о движении денежных средств, выпиской по счету (том 2 л.д. 195-204).

Суд полагает, что недобросовестность ответчика ООО «Э» при заключении договоров долевого участия в строительстве, в части несогласования с Банком вопроса об отчуждении спорных объектов, которые находились в залоге, не может нести каких-либо последствий для добросовестной стороны по сделке.

Ответчиком Костюченко К.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в виду того, что ответчик ООО «Э» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда от <дата обезличена>.

Ходатайство ответчика Костюченко К.А. не подлежит удовлетворению, поскольку факт признания ответчика ООО «Э» банкротом не может повлиять на предмет искового требования о признании договора долевого участия в строительстве недействительным.

<дата обезличена> в отношении квартир № <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> приняты меры по обеспечению исков Банка в виде наложения ареста на квартиры № <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> по <адрес обезличен> (том 1 л.д. 46-47, 110-111, 173-174).

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «Ч» оставлены без удовлетворения в полном объеме, дальнейшее применение обеспечительных мер является нецелесообразным. Ответчики Костюченко К.А., Савина М.А., Мельникова Л.П. признаны добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, дальнейшее применение обеспечительных мер повлечет нарушение прав собственника на владение, распоряжение имуществом в полном объеме.

Суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска <дата обезличена>, снять арест с квартир № <номер обезличен>,<номер обезличен>,<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АЧИБ к ООО"Э" Костюченко К.А., Савиной М.А., Мельниковой Л.П. о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования Костюченко К.А., Савиной М.А., Мельниковой Л.П. удовлетворить.

Признать Савину М.А. добросовестным приобретателем недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Признать Мельникову Л.П. добросовестным приобретателем недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Признать Костюченко К.А. добросовестным приобретателем недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, снять арест с квартир № <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

    Председательствующий: /подпись/

22.12.2014 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда от 14.10.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/