Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2017 ~ М-1899/2017 от 02.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Зотовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/17 по иску Боровикова В.П. к Индивидуальному предпринимателю Захарову В.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Боровиков В.П. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 6.3 от 20.06.2016 г., заключенный между Боровиковым В.П. и ИП Захаровым В.Г., взыскать с ИП Захарова В.Г. в свою пользу денежную сумму в размере 41 000 рублей, уплаченную по договору возмездного оказания услуг, неустойку в размере 41000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Боровикова В.П. – Челноков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что 20.06.2016 г. между Боровиковым В.П. и ИП Захаровым В.Г. был заключен договор № 6.3 возмездного оказания услуг по изготовлению откатных ворот и забора из профильного листа из материала ответчика на дачном участке истца. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляла 60000 рублей. В качестве предварительной оплаты Боровиковым В.П. были переданы ответчику денежные средства в размере 41 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств ответчиком от 09.06.2016 г., и 20.06.2016 г. Согласно договору срок выполнения услуг составляет 15 рабочих дней с даты поступления аванса. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, на связь с истцом не выходит. Боровиков В.П. обращался в правоохранительные органы с заявлением по возврату денежных средств. Однако, 06.10.2017 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Захаров В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 названного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 г. между ИП Захаровым В.Г. и Боровиковым В.П. был заключен договор № 6.3 возмездного оказания услуг по изготовлению откатных ворот и забора из профильного листа, по условиям которого ИП Захаров В.Г. обязался выполнить работы по изготовлению откатных ворот и забора из профильного листа, а Боровиков В.П. оплатить стоимость услуг (л.д. 9-11).

Согласно п. 3.1договора стоимость услуг составляет 60000 рублей.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрен срок выполнения всех работ 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет исполнителя, на своей территории и осуществить монтаж изделия по адресу указанному заказчиком.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня заключения договора оплатить исполнителю 70% стоимости услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплатить оставшуюся сумму (30%) стоимости услуг в течение трех рабочих дней с момента завершения оказания услуг, подписания акта приемки-сдачи изделия.

Установлено, что 09.06.2016 г. истцом внесен аванс в размере 26000 рублей, а 20.06.2016 г. в размере 15000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 12-13).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору оказания услуг не выполнил, на связь с истцом не выходит.

26.09.2017 г. Боровиков В.П. обратился в ОП № 7 УМВД Росси по г. Самаре с заявлением оказать помощь по возврату денежных средств.

Постановлением УУ ОП № 7 УМВД Росси по г. Самаре от 06.10.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведения проверки было установлено, что ИП Захаров В.Г. получил от Боровикова В.П. сумму в размере 41000 рублей, после чего выполнил часть работ по заключенному договору, но из-за сложившихся производственных трудностей не смог выполнить обязанности по договору, но умысла на обман у него не было.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, требования Боровикова В.П. в части расторжения договора возмездного оказания услуг № 6.3 от 20.06.2016 г. и взыскании денежной суммы в размере 41 000 рублей, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 27 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2016 г. по 02.11.2017 г. в размере 41000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору оказания услуг, не возврату уплаченной за оказание услуг денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойку до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Боровикова В.П. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 1 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровикова В.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 6.3 от 20.06.2016 г. возмездного оказания услуг по изготовлению откатных ворот и забора из профильного листа, заключенный между Боровиковым В.П. и Индивидуальным предпринимателем Захаровым В.Г..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова В.Г. в пользу Боровикова В.П. денежную сумму в размере 41 000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова В.Г. в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 1 880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 9 января 2018 г.

Судья Кузина Н.Н.