Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2014 от 28.08.2014

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Соколовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя ООО <данные изъяты>» ФИО4,

представителя Департамента

финансово-бюджетной политики

<адрес> ФИО3,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы по иску МООЗПП <данные изъяты>» в интересах ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей, с Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ООО <данные изъяты>» взысканы судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 6000рублей.

Не согласившись с данным определением Департамент финансово-бюджетной политики <адрес> подал на него частную жалобу, в которой указывает, что при вынесении оспариваемого определения, судом были нарушены нормы процессуального права, в частности судьей были применены нормы ст. 102 ГПК РФ, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. Экспертиза по делу назначалась по инициативе сторон, что является основанием для взыскания судебных расходов в общем порядке. Оказание услуг МООЗПП «<данные изъяты>» ФИО1 производилось на платной основе, что является доказательством того, что в данном случае МООЗПП <данные изъяты>» производила действия не по достижению поставленных перед ним законодательством и уставом целей, а по осуществлению предпринимательской деятельности. Таким образом, квалифицировать действия учреждения в рамках ст. 46 ГПК РФ не представляется возможным, поскольку фактически данная организация оказывала платные услуги по оказанию юридических услуг ФИО1 в суде, а не защищала интересы конкретного потребителя. Соответственно обращение в суд в рамках ст. 46 ГПК РФ не представляется возможным, а разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должно производиться на основании ст. 100 ГПК РФ, т. е. в общем порядке. Данная позиция основана на том, что общественная организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, а не основную деятельность, не может рассчитывать на процессуальные льготы, которые она бы имела при достижении поставленных перед ней законодательством задач. В связи с этим, Департамент финансово-бюджетной политики <адрес> просит суд отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе и просил суд удовлетворить ее.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 и истец ФИО1 просили суд оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в интересах ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов, с Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ООО <данные изъяты>» взысканы судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 6000руб.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу с. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено только освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины и освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 5 статьи 18 настоящего Закона прямо отнесены расходы за экспертизу на потребителя вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Материалами гражданского дела подтверждается, что иск предъявлен в интересах истца ФИО1, состоявшего во взаимоотношениях с <адрес> общественной организацией по защите прав потребителей «Лига потребителей» в договорных возмездных отношениях.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по защите прав потребителей «<данные изъяты> в интересах ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, <данные изъяты> по защите прав потребителей <данные изъяты>» не являлась истцом в споре, связанном с защитой прав потребителя, поскольку не обращалась в суд за защитой исключительно своего субъективного права или охраняемого законом интереса, судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с истца – ФИО1

Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Заявление ответчика о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит разрешению на основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Понесенные ответчиком расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6000руб. (шесть тысяч рублей).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Соколова