Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2017 ~ М-3046/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-3536/2017

Мотивированное решение составлено 10.07.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

с участием прокурора Флянц Т.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Валентины Владимировны к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Родионова В.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что *** она ехала в гости к своей знакомой. С целью купить торт зашла в магазин «Верный», находящийся по адресу: ***, во входную дверь и, встав на специальный коврик, который покатился как гармошка по полу, она упала на пол. Заместитель директора данного магазина вызвала ей скорую помощь в результате она была госпитализирована в 24 Центральную городскую больницу. В результате данного происшествия по вине незакрепленного коврика у входной двери в магазине «Верный» ей был причинен вред здоровью, а именно ***, что подтверждается справками 24 Центральной городской больницы, травмапункта ГБ № 36, УИТО им. Чаклина. Считает, что ей причинен моральный вред, в связи с полученной травмой не спала ночами, беспокоят постоянные ноющие боли, скачет давление, она переживает о своем здоровье, не может вести прежний образ жизни. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда здоровью 15840 руб. 80 коп. (расходы на лечение, судебные расходы), компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Родионова В.В., представитель истца Сидоров В.И. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз Святого Иоанна Воина» Зубенко А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва. Полагает, что не являются доказанными факт причинения истцу вреда в магазине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и указанным вредом, а также вина ответчика. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. считает завышенными.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Профи Клин», ООО «ИнвестСтрой-Урал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель У в судебном заседании пояснила, что работала в спорный период зам.директора магазина «Верный» на ***. Как истец упала она не видела. В это время находилась на складе, ее пригласили, поскольку подошла истец возмущенная. Истец сказала, что сломала руку. Пояснила, что заходила в магазин и упала. Все происходило с эмоциями. Свидетель вызвала Скорую помощь. Видеонаблюдение велось, одна камера направлена на входную группу. Сроки хранения видеозаписи не знает. Одновременно работать автоматические и обычные двери не могут, на усмотрение администрации магазина. Клининговая компания выполняла работы, пол мыли, коврики они не меняют. Стационарный коврик - в одном месте, где автоматические двери. Помимо стационарного коврика клали переносные коврики, фиксировали их положение.

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что истец является тетей ее мужа. Со слов истца ей известно, что она пошла в гости ***, зашла в магазин «Верный», упала и получила травму. На время зимнего периода работают механические двери. Видимо, не уставлена тепловая защита, покупателей пропускали через эвакуационные двери. Напротив дверей стоит ларек, продают телефоны. Посетители заходят по сколькой дорожке, истец упала. Скорую вызвал действующий директор, истца увезли. После больницы истца забрали. Истец испытывала боли, все время плакала. Истец ведет здоровый образ жизни. Они приезжали в магазин ***, справку отдавали. Им сказали, что с ними свяжется юрист. Когда приезжали была поставлена маленькая теплопушка, коврик лежал в холодной части. Коврик был подвижен. В связи с тем, что коврик имеет резиновую основу, поэтому должен помещаться в теплое помещение. В досудебном порядке пытались три раза урегулировать спор. Первое время истец ничего не могла делать. Они приезжали по вечерам, помогали.

В судебном заседании свидетель Г2 в судебном заседании пояснил, что со слов истца знает, что в магазине «Верный» она сломала руку на входе. Истца увидел в состоянии шока, переживала и переживает до сих пор. Они заезжали в магазин один раз. Автоматические двери не работали. Точно не помнит по поводу нахождения ковриков. Они постоянно приезжали, поддерживали истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста Бердюгина К.А., подтвердившего объем проведенного лечения УНИТО им. Чаклина и назначенных истцу лекарственных препаратов, свидетелей Г2, Г, У, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения *** от *** между ООО «Интек-люкс» и ООО «Союз Святого Иоанна Воина», последний является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

*** между ООО «Союз Святого Иоанна Воина» и ООО «ИнвестСтрой-Урал» был заключен договор подряда ***, по условиям которого в тамбуре входной группы было смонтировано устройство приемка для грязесбора с решеткой «Сити» (Сити-щетка, гребенка, резина (1500х2400)).

Договором от ***, заключенным ответчиком с ООО «Профи Клин» подтверждается, что исполнитель осуществляет проведение уборочных работ помещений заказчика, которые включают в себя влажную и сухую уборку входа (крыльца и входной группы) в здание магазина. Факт выполнения работ, предусмотренных данным договором в январе 2017 года подтверждается актом выполненных работ, письмом ООО «Профи Клин» от ***.

Из анализа представленных договоров, суд установил, что обязанности по надлежащему содержанию в безопасном состоянии недвижимого имущества, соблюдению санитарных и противопожарных норм несет ООО «Союз Святого Иоанна Воина».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что *** Родионова В.В. при входе в магазин «Верный» (***) упала, подскользнувшись на коврике, в результате чего получила телесные повреждения и была госпитализирована в МБУ ГБ №36 «Травматологическая», где ей был поставлен диагноз: ***. Указанное подтверждается справкой МБУ "Станция скорой медицинской помощи им В.Ф. Капиноса" (л.д. 62), вызов зарегистрирован в 12:13 час.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В силу п. 5.1 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из него. Аналогичные требования закреплены в ст. ст. 3, 11 ФЗ №384 от 30.12.2009 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», п. 5.1. и п. 6.1. ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования».

Обстоятельства падения были проверены в ходе судебного разбирательства, подтверждены показаниями свидетелей Г2, Г, У, допрошенных в судебном заседании. При этом, свидетель У подтвердила, что стационарный коврик находится на входе где автоматические двери.

Как усматривается из представленных сторонами фотографий решетка «Сити» (стационарный коврик) располагается только напротив автоматических дверей. При этом входы через обычные двери не оборудованы антискользящими элементами. Используются переносные коврики, которые не закреплены на полу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, выразившейся в том, что ответчиком не обеспечено безопасное нескользящее покрытие пола во входной группе магазина, не принято должных мер безопасности и предотвращения получения посетителями травм (отсутствие предупреждающих табличек) вследствие чего, истцу причинен вред здоровью.

Утверждение представителя ответчика о том, что падение произошло по вине истца, судом отклоняется, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком не представлено.

Падение истицы свидетельствует о том, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена его обязанность как юридического лица и хозяйствующего субъекта по принятию всех необходимых мер для предотвращения травматизма посетителей.

Статья ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из исследованных в судебном заседании оригиналов медицинских документов следует, справки МАУ «ЦГКБ № 24» от 27.04.2017 Родионова В.В. была доставлена *** в 13:05 в приёмное отделение МАУ «ЦГКБ ***» бригадой СМП с диагнозом: «*** От госпитализации истец отказалась, рекомендовано: холод местно, приём таблеток кеторол (1т. до 3 р. в день) при болях, гипсовая иммобилизация до 4-6 недель, наблюдение в травмпункте по месту жительства.

*** на приеме в МАУ «ЦГБ № 20» истец направлена в ГБ № 36 для консультации нейрохирурга.

В МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» *** истцу назначен кавинтон (1т. х 3р в день), от госпитализации отказалась.

На приеме *** в МАУ «ЦГБ № 20» истцу рекомендована консультация травмотолога в ГБ № 24.

Справками ГБУЗ СО «ЦСВМП» УИТО им. В.Д. Чаклина (л.д. 59-61) подтверждается обращение истца на прием *** и ***, амбулаторное наблюдение до ***, нахождение в отделении дневного стационара с *** по ***, а также назначение медикаментозного лечения.

Представленными медицинскими документами и кассовыми чеками подтверждается, что истцом были затрачены собственные денежные средства на приобретение назначенных ей следующих лекарственных препаратов и средств: кеторал – 42 руб., кавинтон – 222,30 руб., гель Долобене – 1448,35 руб., триверс бандаж на запястье – 423,70 руб., фиброфит гель – 728 руб., мяч для разработки руки – 71 руб., троксевазин кап. 300 мг. – 1180,51 руб., быструм-гель – 234,30 руб., мази троксерутин – 241,80 руб., мазь гепариновая - 90 руб., кальций ДЗ никомед – 437,93 руб., таблетки вазотенз и невотенз – 1 026,66 руб., компливит – 136 руб., диклофенак – 70,30 руб., гидрокортизон – 25 руб., соль морская – 74,50 руб., терафлекс – 2 955,82 руб.

Суд полагает, что данные расходы на общую сумму 9408 руб. 17 коп. являлись необходимыми, были назначены истцу лечащим врачом, что подтверждено заместителем директора по научной работе ГБУЗ СО «ЦСВМП» УИТО им. В.Д. Чаклина Бердюгиным К.А., допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста.

Ответчиком возражений относительно необходимости несения истцом указанных расходов, вызванных повреждением здоровья, не представлено. Назначение врачами оплаченных Родионовой В.В. лекарств и препаратов, подтверждаются записями в медицинских картах, рецептах врачей. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание то, что стороной ответчика не представлено доказательств проявления истцом грубой неосторожности, в частности невнимательности и неосмотрительности, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований истца не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и ее возраст, срок нахождения на лечении и наступившие последствия. Учитывая вид, характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, продолжительность и сложность лечения, степень перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, влияние перенесенной травмы на состояние здоровья и дальнейшую социальную адаптацию, оценив степень вины ответчика, а также соответствие размера взысканной компенсации принципам соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 45 000 рублей.

Суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в ином размере.

Вместе с тем, поскольку требования Родионовой В.В. не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, регламентированным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется.

Не усматривает суд также оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. на основании договора от 02.02.2016, заключенного истцом с ИП Сборщиковой Е.А., поскольку предмет данного договора не конкретизирован, несчастный случай с истцом произошел 07.01.2017.

Документально подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 114 руб., а также копировальные расходы – 340 руб. В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионовой Валентины Владимировны к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в пользу Родионовой Валентины Владимировны в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 9 408 руб.17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб., копировальные расходы в сумме 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Союз ***1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова