Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-359/2013 от 21.03.2013

12-359-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 18 июня 2013 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова В. М. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ...7 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ОИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Тубыловой Н.М., Крылов В.М. признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Крылову В.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Крыловым В.М. постановление обжаловано в суд.

На рассмотрение жалобы заявитель, представитель административного органа, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указных лиц.

Защитник заявителя Латыпов К.Р., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Настаивал на отмене постановления. Как указал Крылов он в момент столкновения стоял, н двигался и почувствовал удар в правую часть автомобиля. Крылов заявлял ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, инспектор ходатайство не удовлетворила. Считает что вина Крылова не доказана.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Белых А.В. суду пояснил, что -Дата- он выезжал с прилегающей территории от ТЦ «Аврора», ..., на проезжую часть .... справа от него находился Нисан, слева автомобиль Крылова. Пропускали транспорт, выезхжали на правую полосу проезжей части, в этот момент Крылов стал двигаться, он стал ему сигналить, но Крылов смотрел на лево, на движущиеся по проезжей части транспортные средства, в его, правую сторону, даже не смотрел, въехал в его автомобиль правым крылом, после чего остановился, увидел столкновение, и отъехал назад. Считает, что постановление вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене. Крылов в ГАИ давал одни показания, сейчас представитель его дает другую версию, что якобы Крылов вообще не двигался, он пытается уйти от ответственности. Крылов нарушил не только требования пункта 8.1 правил дорожного движения, но и пункты 8.4, 8.9, поскольку они оба осуществляли поворот с прилегающей территории на проезжую часть на право, то согласно указанным пунктам Правил при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд, выслушав доводы защитника. Второго участника дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 18 час. 04 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомобиля Рено логан г.н.У 743 УО/18 Крылов В.М. и водитель автомобиля ВАЗ г.н.А 995 ОЕ18 Белых А.В.

Оба транспортных средства двигались в одном направлении выезжая с прилегающей территории на правую полосу проезжей части ... в направлении ....

Оба автомобиля выезжая, осуществляли маневр поворота на право. Автомобиль Крылова находился левее автомобиля Белых.

Как следует из объяснений Крылова В.М., данных в рамках административного расследования, он показал, что при перестроении в левый ряд он почувствовал удар, остановился, включил аварийную сигнализацию.

Из пояснений защитника Крылова В.М., сам заявитель не явился, следует, что Крылов В.М. выезжал на правую полосу движения, в момент столкновения стоял.

Суд оценивая доводы защитника, полагает, что они защитные, представлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и принимает во внимание пояснения Крылова В.М., которые соответствуют и пояснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия, находятся в единой логической цепи с материалами дела.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ регламентирована обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено из материалов дела, пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия, оба автомобиля выезжая с прилегающей территории, осуществляли поворот на право на крайнюю правую полосу движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При вышеизложенных обстоятельствах суд соглашается с предъявленными Крылову В.М. административным органом обвинением и полагает что его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в частности схемой происшествия, подписанной обоими водителями, объяснениями обоих водителей, в том числе заявителя, иными материалами дела.

Оценивая доводы заявителя о том, что при производстве по делу инспектор ГАИ допустила процессуальные нарушения, в частности на назначила автотехническую экспертизу, то указанное действие является правом должностного лица, а не обязанностью.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Ходатайств о назначении экспертизы никто из участников дорожно-транспортного происшествия не заявлял, в деле отсутствуют сведения о наличии такого ходатайства.

В полномочия инспектора ГАИ входит рассмотрение административного дела с учетом имеющихся доказательств, соответственно обязанности назначать экспертизу не предусмотрено.

Исходя из пояснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими непосредственно после столкновения транспортных средств (оба двигались в момент столкновения), исходя из объема, механизма образования повреждений на обоих транспортных средствах – у ВАЗ поврежден бампер, переднее левое крало, передняя накладка слева, у Рено повреждено передняя правое крыло, передняя правая дверь, схемы происшествия на которой зафиксировано расположение обоих транспортных средств при выезде на проезжую часть, то есть направление движения, расположение транспортных средств после столкновения, суд полагает что действия заявителя верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а позиция защитника о том, что автомобиль Крылова В.М. стоял в момент ДТП, избрана с целью избежать ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления инспектора ОИАЗ ДПС ГИБДД МВД по УР, поскольку постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом, соответствует существу и цели закона. Должностным лицом, вынесшим постановление, правильно определены обстоятельства по делу, действия Крылова В.М. квалифицированы верно, наказание Крылову В.М. назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия имеется нарушение Правил дорожного движения суд приходит к выводу о том, что суд, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя.

Суд не исследует вопрос, имеется ли вина в дорожно-транспортном происшествии другого участника происшествия, соблюдались ли им требования Правил дорожного движения, кто и в какой степени виновен в произошедшем ДТП, в чем выражается виновность того или другого водителя, имеется ли причинная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим ДТП, поскольку оценка действий обоих водителей дается судом при рассмотрении спора в порядке искового производства.

При указанных основаниях суд не может признать доводы жалобы обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ...7 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ Тубыловой Н.М., о привлечении Крылова В. М. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

...86

Крылову В. М.

... ключ, 8-80

Белых А. В.

ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД УР

В дело

18.06.2013 г.

№12-359-13

В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по делу об административном правонарушении.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.