Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2012 (2-3171/2011;) ~ М-3278/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-280/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: истца Санниковой Л.И.,

при секретаре Измаденове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санниковой Любови Иосифовны к Бачину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санникова Л.И. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к Бачину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Лада<данные изъяты> под управлением водителя Санникова Владимира Петровича, застрахованного в <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Бачина Сергея Александровича. Поскольку автомобиль «<данные изъяты> был застрахованы в ООО «<данные изъяты>». Органами в отношении ФИО4 и Бачина С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно проведенной истицей экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составил – 90373 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Бачина С.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 90373 рублей, почтовые расходы – 195 рублей 65 копеек, услуги эвакуатора – 2200 рублей, услуги по осмотру автомобиля в автосервисе с применением подъемника – 500 рублей, проведение независимой экспертизы – 4430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2911 рублей, услуги юриста 1000 рублей.

В судебном заседании истец Санникова Л.И. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик Бачин С.А. не явился,о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, лично судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд позвонил мужчина, представился Бачиным С.А. и сообщил, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 30 минутам явится не может, так как находится за 500 км. от <адрес> в <адрес> края, не заводится автомобиль. Исследовав судебные извещения ответчика Бачина С.А., письменное заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что он надлежащим образом был уведомлен о настоящем судебном разбирательстве, получил судебную повестку лично после судебного разбирательства, отложенного по его ходатайству, для явки его представителя, фамилию которого не знает, только имя, Андрей. Обязался в случае его не явки защищать свои права самостоятельно. При этом суд считает, что Бачин понимал, что уехав из города ДД.ММ.ГГГГ за 500 км. от города может не вернуться к назначенной дате судебного заседания, которая была с ним согласована и он был с ней согласен. Таким образом, суд полагает, что ответчиком избран путь защиты своих прав путем неявки в судебные заседания, ввиду чего суд устанавливает факт его надлежащего извещения и полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО10.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО11» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд,исследовав материалы гражданского дела,административный материал,заслушав позицию истца,считает,что исковые требования истца о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов-подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно материалам дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Бачина С.А. и автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), рапортом оперативного дежурного ОП № ФИО12, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Бачин Сергей Александрович, застраховал свою ответственность в <данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>. Период использования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Таким образом, гражданская ответственность ответчика Бачина С.А, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была закончена и последний ее не зарегистрировал ни в какой страховой компании, что не оспаривал Бачин в суде ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Бачин С.А. управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ) допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бачина С.А. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.44).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Бачина С.А. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.45).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Бачин С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В попутном направлении впереди на регулируемом пешеходном переходе, на запрещающий сигнал светофора, стоял автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО4

Водитель Бачин С.А., вел транспортное средство, без учета дорожных условий, а именно гололеда на проезжей части, со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности в виде стоящего автомобиля «Лада-Приора» на запрещающий сигнал светофора, которую Бачин в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением Бачина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, последний указал «ехал за Ладой Приорой…не сумел вовремя затормозить. Вину в ДТП признаю» и показаниями ответчика данными в суде ДД.ММ.ГГГГ, где вину в ДТП последний признал. Пояснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он указывал «… на пешеходном переходе остановился на красный свет светофора, по <адрес>… сзади въехала машина «Тойота»». Также указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО6, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, место наезда на стоящий автомобиль «Лада-Приора» находится на расстоянии 30 метров от угла <адрес> и на расстоянии 4,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Тойота», при этом ширина проезжей части составляет 10,7 метра.

Таким образом, суд установил, что водитель Бачин С.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно вел транспортное средство, без учета дорожных условий, а именно гололеда на проезжей части, со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности в виде стоящего автомобиля «Лада-Приора» на запрещающий сигнал светофора, которую Бачин в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

На основании изложенного выше суд установил, что водитель Бачин С.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с чем, причиненный вред имуществу Санниковой Л.И., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответчиком Бачиным С.А.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, что также содержится в пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада<данные изъяты> составила сумму в размере 90373 рубля (л.д.7-15).

На основании Акта осмотра транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, инженер-эксперт ФИО7 при осмотре автомобиля <данные изъяты> указал, что подлежит замене 19 деталей указанного автомобиля, в том числе: дверь задка, стекло двери, бокина левая, панель задка, глушитель, лонжерон задний левый, панель пола заднего, лонжерон правый задний и т.д. (л.д. 17-23).

Таким образом, судом установлено, что истцу Санниковой Л.И. для восстановления автомобиля «<данные изъяты> в первоначальное состояние до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходима сумма в размере 90373 рубля. В связи с чем, сумма в размере 90373 рубля подлежит взысканию в пользу истца Санниковой Л.И. с ответчика Бачина С.А.

Предусмотренный ст. 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водителем Бачиным С.А., застрахован не был, что лишило истца возможности и права обратиться за возмещением причиненного ущерба, непосредственно в страховую компанию.

Отсутствие страхового полиса на автомобиль «<данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для взыскания причиненного ущерба с виновного, причинителя вреда - Бачина С.А.

Согласно ч.1ст.88ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

Следовательно,в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, которая подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и признается судом разумной в размере 500 рублей за осмотр автомобиля истца на подъемнике (л.д.29), оплата телеграммы в адрес ответчика для вызова на осмотр автомобиля истца на сумму 195 руб. 65 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), а также сумма в размере 4430 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы (л.д.37-38).

Суд считает в удовлетворении исковых требований истцу, по оплате за составление искового заявления в размере 1000 рублей и эвакуация автомобиля истца с места ДТП на сумму в размере 2200 рублей - отказать, так как в силу ст. 68 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств понесенных затрат на указанные суммы, что не оспаривалось последней в суде.

При цене иска в размере 95498 рублей 65 копеек, государственная пошлина подлежащая оплате составляет сумму в размере 3064 рубля 97 копеек. Истцом при подачи иска в суд оплачена сумма в размере 2911 рублей которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма не дополученной государственной пошлины составляет размер 153 рубля 97 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Санниковой Любови Иосифовны к Бачину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Бачина Сергея Александровича в пользу Санниковой Любови Иосифовны сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 90373 рубля, судебные расходы на почтовые отправления в размере 195 рублей 65 копеек, осмотр автомобиля на подъемнике в размере 500 рублей, проведение независимой экспертизы в размере 4430 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2911 рублей, всего 98409 (девяносто восемь тысяч четыреста девять) рублей 65 копеек.

Взыскать с Бачина Сергея Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 153 рубля 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований Санниковой Любови Иосифовны о взыскании суммы за эвакуатор в размере 2200 рублей, услуги юриста в размере 1000 рублей – отказать.

Ответчик в течении 7 дней с момента получения решения может обратиться в Кировский районный суд г.Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 06 февраля 2012 года, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья : Е.А. Пиджаков