Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2021 (2-1723/2020;) ~ М-1727/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-96/2021

(УИД) 34RS0027-01-2020-003400-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Удаловой О.И.,

с участием истца Горностаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горностаева Александра Александровича к Зубаковой Марии Анатольевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Горностаев А.А. обратился в суд с иском к Зубаковой М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата примерно в 10 час.50 мин. в городе Адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... с государственным регистрационным знаком Номер, под управлением Зубаковой Марии Анатольевны, и автомобилем марки «... с государственным регистрационным знаком Номер, под управлением собственника автомобиля Горностаева Александра Александровича. ДТП произошло по вине водителя Зубаковой М.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ущерб автомобилю ... составил сумму в размере 75000 рублей, что подтверждается Экспертным заключением Номер определения стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО «Содействие». За проведение осмотра и оценки ТС истец оплатил 4000 рублей, что подтверждается Актом Номер от Дата о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и кассовым чеком от Дата. Дата в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного ТС. Дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы материального убытка, но ответа не получено. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 79 000 рублей 00 копеек, из них: 75000 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 4000 рублей – проведение осмотра и оценки ТС.

В судебном заседание истец Горностаев А.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в иске, просил суд их удовлетворить, а также взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В судебное заседание ответчик Зубакова М.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом и своевременно, причина не явки суду не известна.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известному адресу, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Дата примерно в 10 час. 50 мин. в городе Адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... с государственным регистрационным знаком Номер, VIN номер Номер, под управлением Зубаковой Марии Анатольевны, и автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком Номер VIN номер Номер, под управлением собственника автомобиля Горностаева Александра Александровича.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Зубаковой М.А., нарушившей п. 8.12. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом принято решение о проведение осмотра и оценки транспортного средства - автомобиля марки ...» с государственным регистрационным знаком Номер

Дата в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного ТС.

Ущерб автомобилю ... составил сумму в размере 75000 рублей, что подтверждается Экспертным заключением Номер определения стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного судебно–экспертной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Содействие».

За проведение осмотра и оценки ТС истец оплатил 4000 рублей, что подтверждается Договором на проведение экспертизы транспортного средства Номер от Дата, Актом Номер от Дата о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и кассовым чеком от Дата.

Суд находит указанное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего Дата, виновником которого является Зубакова М.А., имуществу истца причинен вред.

Анализируя вышеизложенное, следует, что на ответчика Зубакову М.А. возлагается обязанность возместить истцу, Горностаеву А.А., причиненный имущественный вред.

Судом установлено, что по делу истцом понесены расходы за проведение осмотра и оценки ТС в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 рублей, что подтверждается чек – ордером от Дата.

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены Горностаевым А.А. в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Дата в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате суммы материального убытка, но ответа не получено.

Таким образом, для восстановления своих прав истец был вынужден понести вышеуказанные расходы, в связи с чем, расходы по оплате за проведение осмотра и оценки ТС в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Горностаева Александра Александровича к Зубаковой Марии Анатольевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С ответчика, Зубаковой Марии Анатольевны, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области госпошлина в размере 400,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горностаева Александра Александровича к Зубаковой Марии Анатольевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Зубаковой Марии Анатольевны, Дата года рождения, в пользу Горностаева Александра Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 79 000 рублей, судебные расходы в сумме 2600,00 рублей, а всего 81600,00 рублей.

Взыскать с Зубаковой Марии Анатольевны в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято Дата.

Судья:     Л.П. Денисова