Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8083/2016 ~ М-7754/2016 от 15.06.2016

№2-8083/2016

             Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                       02 августа 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца в порядке передоверия ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ООО «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность сторон застрахована по договору ОСАГО в компании ответчика. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 21 400 рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Истец, самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 000, без учета износа 48 600 рублей, УТС – 6 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет компенсации ущерба доплачено 14 791 рубль. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 15 609 рублей, неустойку в размере 74 570 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Третьи лица ФИО3, ФИО5 судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела по существу суду не представили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», куда истец обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 21 400 рублей, что подтверждается актом №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО3, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения ущерба истец обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 000 рублей, без учета износа 48 600 рублей, УТС – 6 800 рублей. Стоимость услуг по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 8 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет компенсации ущерба доплачено 14 791 рубль, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта 455/02-16 ИП Мухина, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не опровергнуто, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя ответчика о необоснованном завышении стоимости запасных частей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются скриншотами об их стоимости в вышеуказанном заключении. При этом ходатайство о проведении экспертных исследований ответчиком не заявлено.

А потому суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы в размере 15 609 рублей (45000+6800=51800 – 14791-21400). Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, которые являются частью страхового возмещения и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения вреда в результате ДТП.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 570 рублей. Между тем, учитывая установленные судом обстоятельства, заявление представителя ответчика, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, период неустойки, его соразмерность нарушенному обязательству, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа производится судом на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО ( п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 804,50 рублей (15609:2=7804,50). При этом оснований для применения ст. ст.333 ГПК РФ суд не находит.

         В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № об оказании юридических услуг с ООО «САФИЯ», стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции к №. Учитывая сложность и категорию дела, участие представителя в порядке передоверия ФИО6 в судебных заседаниях, суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ПАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 1 268,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15 609 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 7 804,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 1 268,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      подпись       С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.