Решение по делу № 12-664/2017 от 18.09.2017

№12 – 664/2017

РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года город Кемерово

Судья Центрального районного суда города Кемерово Наумова Н.М.,

с участием старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Тренкина С.В.,

заявителя Киселев А.В., его защитника по доверенности Аипова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселев А.В. на решение от 28.08.2017 года, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Кемерово ЛИЦО_1 об оставлении постановления №18810042170000486860 от 08.08.2017 года о признании Киселев А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КРФобАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000,00 рублей, и об оставлении жалобы Киселев А.В. без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №1881004217000048686 от 08.08.2017 года, вынесенным инспектором БДД ОТН ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – капитаном полиции Тренкиным С.В., Киселев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000, 00 рублей.

28.08.2017 года решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово майором полиции ЛИЦО_1, по жалобе Киселев А.В. на постановление №1881004217000048686 от 08.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КРФобАП в отношении Киселев А.В., постановление №1881004217000048686 от 08.08.2017 года было оставлено без изменения, жалоба Киселев А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Киселев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от 28.08.2017 года отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление вынесено необоснованно в связи с чем является незаконным на том основании, что государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово были существенно нарушены требования Приказа МВД РФ от 14 ноября 2016 г. №727 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов».

В соответствии с пунктом 46 указанного административного регламента, сотрудник, уполномоченный на проведение проверки, оформляет уведомление о проведении проверки, а в случае если проверка носит комиссионный характер, то визирует его у должностного лица - председателя комиссии по проверке и представляет на подпись руководителя территориального органа МВД России (заместителю руководителя территориального органа МВД России, к компетенции которого по распределению обязанностей отнесены вопросы федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Согласно пункта 48 указанного административного регламента, подписанное и зарегистрированное уведомление о проведении проверки или надлежаще оформленная копия приказа (распоряжения) о проведении проверки направляется соответственно в саморегулируемую организацию или субъекту транспортной деятельности в порядке, определенном статьей 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В нарушении норм административного регламента Киселев А.В. указанные уведомления не получал. Кроме того, при проведении проверки технического состояния транспортного средства отсутствовала какая-либо информация о техническом состоянии самих приборов применяемых при проведении проверки сотрудниками ГИБДД. Являлись ли данные приборы рабочими и имели ли какие-либо отклонения Киселев А.В. было не известно. Учитывая, что указанный автобус при выезде из гаража прошел предрейсовый технический осмотр, и данных нарушений обнаружено не было, кроме того при проверке автобуса после рейса также данное нарушение обнаружено не было, считает, что приборы используемые сотрудниками ГИБДД неисправны.

Кроме того, полагает что ссылка на свидетельство о проверке данных приборов не может служить доказательством исправности данного прибора на момент административного правонарушения, поскольку с момента проверки данного прибора прошло определенное время, в период которого данный прибор неоднократно эксплуатировался. Кроме того, свидетельство о проверке действительно до 15.11.2017 года, что позволяет думать, что данный прибор «не вечен» и постоянно нуждается в техническом освидетельствовании. Кроме того, при использовании данного прибора сотрудниками ГИБДД также были нарушены технические условия эксплуатации данного прибора.

Также указывает, что объяснения Киселев А.В., изложенные в обжалуемом решении, вообще не соответствуют действительности, Киселев А.В. таких объяснений не давал, сам лично он приборами не пользуется, поскольку проверкой транспортных средств занимаются инженер-механики.

В судебном заседании заявитель Киселев А.В., а также его защитник Аипов Р.А., действующий на основании доверенности от 05.10.2017 года, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление №1881004217000048686 от 08.08.2017 года без изменения. При этом пояснил, что прохождение предрейсового технического осмотра автобуса и 10.08.2017 года до выезда из гаража и после возвращения автобуса в гараж, не может служить доказательством исправности автобуса 08.08.2017 года, поскольку осмотр был проведен с нарушениями. При замере суммарного люфта были соблюдены требования к эксплуатации прибора. Документы на данный измерительный прибор не были предоставлены, так как требованиями ГОСТа не предусмотрено, что при проведении измерения суммарного люфта необходимо предоставлять документы на измерительный прибор. Кроме того, документы на измерительные приборы находятся в помещении ОГИБДД, в то время как проверка люфта рулевого управления проводилась по адресу: г. Кемерово, .... Объяснения, на которые сделана ссылка в обжалуемом решении, содержатся в представленном в суд административном материале, и содержат подписи Киселев А.В., написаны им собственноручно.

Выслушав стороны, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.08.2017 года в 17 часов 06 минут по адресу: г. Кемерово, ..., Киселев А.В. нарушил п. 12 Общих положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090"О Правилах дорожного движения, являясь должностным лицом, выпустил на линию автобус ПАЗ 32054 г/н ###, имеющий неисправность, с которой запрещается его эксплуатация с неисправностью рулевого управления, а именно суммарный люфт рулевого управления составил 28°. при норме в 20°.

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 057344 от 08.08.2017 года;

- объяснениями ЛИЦО_3, водителя транспортного средства – автобуса ПАЗ 32054 г/н ###, согласно которым он 08.08.2017 года перед выездом автобус осматривал механик, который залез в салон автобуса, проверил рулевое управление и сказал, что люфт составляет 19°. Сам ЛИЦО_3 показаний прибора не видел, замерял механик показания только один раз. При этом при остановке автобуса сотрудниками ГИБДД люфт замерялся сотрудниками прибором трижды, показания были показаны ЛИЦО_3 все три раза.

- рапортом государственного старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Тренкина С.В. от 08.08.2017 года,

- протоколом 42 АА 057343 от 08.08.2017 года, составленным в отношении водителя транспортного средства - автобуса ПАЗ г/н ###, ЛИЦО_3. за нарушение п.2.3.1 п.п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за управление транспортным средством при наличии неисправности, с которой запрещена эксплуатация транспортного средства: суммарный люфт рулевого управления составил 28°. при норме в 20°. Согласно протоколу от 08.08.2017 года, ЛИЦО_3 был согласен с зафиксированным правонарушением, обязался устранить неисправность,

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810042170000511962 от 15.08.2017 года, которым ЛИЦО_3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из представленных уду материалов следует, что указанное постановление ЛИЦО_3 не было оспорено, как пояснил в судебном заседании инспектор Тренкин С.В., данное постановление вступило в законную силу 28.08.2017 года, 29.08.2017 года назначенный ЛИЦО_3 штраф был оплачен.

В отношении Киселев А.В. 08.08.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении 42 АА 057344, который не содержит каких-либо пояснений, замечаний, поступивших от Киселев А.В.

В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Пункт 12 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает запрет должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КРФобАП, заключается в выпуске на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки.

При этом, раздел 2 "Рулевое управление" Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, включает несколько неисправностей, в том числе: суммарный люфт в рулевом управлении превышает установленные значения (пункт 2.1).

Суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, следующих предельных значений: автобусы - 20°.

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства – прибора для измерения люфта рулевого управления ИСЛ-401М, 17897-06, заводской номер 120952, имеющим поверку до 15.11.2017 года (свидетельство о поверке №37346). У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного прибора.

Довод жалобы заявителя о нарушениях, допущенных при измерении люфта, суд считает несостоятельным, так как каких-либо замечаний к процедуре измерений Киселев А.В. в протоколе об административном правонарушении не указал. Проверка проведена с использованием Методов проверки приведенных параметров, регламентированных ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Переходя к доводам заявителя Киселев А.В. о том, что постановление вынесено необоснованно в связи с чем является незаконным на том основании, что государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово были существенно нарушены требования Приказа МВД РФ от 14 ноября 2016 г. №727 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов», а именно п.п.46,48 Указанного регламента, суд считает, что они являются несостоятельными, поскольку порядок действий, указанный в пунктах 46, 48 Приказа Министерства внутренних дел «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов» №727 от 14.11.2016 года регламентирует проведение плановой проверки субъекта транспортной деятельности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае проверка технического состояния автобуса ПА332054, государственный регистрационный знак ### осуществлялась в соответствии с пунктом 82 Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» № 185 от 02.03.2009 - основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Кроме того, Федеральный закон «О техническом осмотре транспортных средств» устанавливает порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) для осуществления деятельности по проведению технического осмотра в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и не исключает возможности проверки уполномоченными должностными лицами государственных органов, осуществляющих надзор за безопасностью дорожного движения, технического состояния транспортных средств в процессе их эксплуатации, в том числе в целях выявления и пресечения административных правонарушений.

Доводы Киселев А.В. о прохождении указанным автобусом предрейсового осмотра перед выездом из гаража опровергаются имеющимися материалами дела, а именно объяснениями водителя ЛИЦО_3, а также объяснениями самого Киселев А.В. от 08.08.2017 года, представленными суду, в связи с чем суд также относится критически к доводам Киселев А.В. о том, что не давал пояснений, заложенных в обжалуемом решении от 28.08.2017 года, поскольку указанное опровергается имеющимися материалами дела.

Кроме того, в жалобе, поданной Киселев А.В. на имя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, Киселев А.В. указано, что совершенное правонарушение является малозначительным, просит применить ст.2.9 КРФобАП при назначении наказания, что само по себе возможно лишь при наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФобАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФобАП, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП дела об административных правонарушениях в области дорожного движения вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КРФобАП. Наказание в виде административного штрафа наложено на должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.31 КРФобАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КРФобАП двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Решение от 28.08.2017 года, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Кемерово ЛИЦО_1 об оставлении постановления №18810042170000486860 от 08.08.2017 года о признании Киселев А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КРФобАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000,00 рублей, и об оставлении жалобы Киселев А.В. без удовлетворения - оставить без изменения.

Жалобу Киселев А.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.М. Наумова