Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2015 ~ М-545/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-773/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года г.Саранск, Республики Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги»,

ответчика Герасимовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Герасимовой М. В. о взыскании задолженности по договору займа № 1001-06-2012 от 06 июня 2012 года в размере 4 840 рублей, неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и уплаты процентов в размере 109 440 рублей, штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» (далее по тексту ООО «Нужные деньги») обратилось в суд с иском к Герасимовой М. В. о взыскании задолженности по договору займа № 1001-06-2012 от 06 июня 2012 года в размере 4 840 рублей, неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и уплаты процентов в размере 109 440 рублей, штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 06 июня 2012 года между истцом, в лице директора ФИО1 и ответчиком, был заключен договор № 1001-06-2012, по условиям которого истец обязался передать ответчику (заемщику) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 20.06.2012 года, и уплатить за пользование займом указанные в п.3.1. Договора проценты на сумму займа из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом.

Все обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил надлежащим образом, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ответчику согласно расходному кассовому ордеру.

Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом, заёмщик обязался оплатить неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых).

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 114 580 рублей, из которых: 4000 рублей - сумма основного долга, 840 руб. - проценты за пользование займом; 109440 рублей - неустойка; 300 рублей - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 491 руб. 60 коп. и расходы за оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нужные деньги» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил, при этом его представитель ФИО2 предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нужные деньги».

В судебное заседание ответчик Герасимова М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представила в судебное заседание заявление, в котором просила суд снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не просила об отложении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нужные деньги» о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2012 года между истцом ООО «Нужные деньги» и ответчиком Герасимовой М.В. заключен договор займа № 1001-06-2012 (л.д. 7-8), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа на условиях договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 за период пользования займом до даты окончания срока пользования, определенной настоящим договором, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 1,5 процентов от суммы займа за каждый день пользования займом. Стороны согласовали, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом не позднее 23 июня 2012 года единовременно с денежной суммой предоставленной по договору займа. Окончательный срок возврата займа – 23 июня 2012 года (пункт 1.2).

За несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить ООО «Нужные деньги» неустойку в размере 3 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 Договора), а при просрочке уплаты процентов более чем на пять дней Заемщик обязался уплатить Займодавцу штраф в размере 300 рублей (пункт 4.2 Договора);

ООО «Нужные деньги» исполнило свое обязательство по выдаче займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09 июня 2012 года №1151 (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрения дела установлено, что ответчицей Герасимовой М.В. обязательства по договору займа не исполняются.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика Герасимовой М.В. по договору займа № 1001-06-2012 от 06 июня 2012 года составляет 114 580 рублей, из которых: 4000 рублей - сумма основного долга, 840 руб. - проценты за пользование займом; 109440 рублей - неустойка; 300 рублей – штраф за просрочку уплаты процентов.Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений вышеуказанного кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований и на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа от 06 июня 2012 года №1001-06-2012 в размере 4 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 840 рублей, штраф в размере 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 109 440 рублей в качестве неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В договоре займа от 06 июня 2012 года сторонами определен размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как указано в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что размер займа составляет <данные изъяты> рублей, за несвоевременный возврат которого договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1098 % годовых, что более чем в 100 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, которая являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что в течение более двух лет с момента возникновения обязанности ответчицы возвратить сумму займа ответчик не предпринимал какие-либо меры по истребованию суммы займа и процентов по нему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что данная неустойка вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы долга и размера неустойки, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 954 рубля 20 копеек согласно следующего расчета:

(4 000 рублей (сумма долга) + 840 рублей (проценты за пользование займом) + 20 000 рублей (сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов) + 300 рублей (штраф за просрочку оплаты процентов) -20000) +800 х 3%= 954 рубля 20 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

На оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец потратил 3500 рублей. Факт понесенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №1016 от 20 декабря 2014 года, а также платежным поручение № 2149 от 19 декабря 2014 года (л.д. 19).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на подготовку к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Герасимовой М. В. о взыскании задолженности по договору займа № 1001-06-2012 от 06 июня 2012 года в размере 4 840 рублей, неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и уплаты процентов в размере 109 440 рублей, штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» задолженность по договору займа № 1001-06-2012 от 06 июня 2012 года в размере 4 000 рублей сумма долга; 840 рублей проценты за пользование займом; 20 000 рублей сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов; 300 рублей штраф за просрочку оплаты процентов, всего 24840 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с Герасимовой М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» судебные расходы в размере 3954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственности «Нужные деньги» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова

Мотивированное решение принято 27 февраля 2015 года

Судья И.В. Куликова