Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2017 ~ М-1736/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-1805/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 6 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю.,

с участием в деле:

истца Барабановой Е. Г., представителя истца Ганченкова Н.Н.,

ответчика Вашанова А. Н., его представителя Пьянзина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Е. Г. к Вашанову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Барабанова Е.Г. обратилась в суд с иском к Вашанову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что 31 декабря 2014 года между ней и Вашановым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 800000 рублей с выплатной процентов, итого в общей сумме 1336462 рубля 32 копейки, на срок до 28 февраля 2015 года. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской от 31 декабря 2014 года. В установленный в договоре срок ответчик сумму долга не вернул. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1336462 рубля 32 копейки, включая проценты.

Просит взыскать с Вашанова А. Н. в пользу Барабановой Е. Г. долг в размере 1336462 рубля 32 копейки по договору займа от 31 декабря 2014 года.

В судебном заседании истец Барабанова Е.Г. исковые требования поддержала, указала, что 23 сентября 2014 года она оформила в филиале Банка ВТБ 24 (ПАО) кредит на сумму 800000 рублей. После оформления кредита в сентябре 2014 года указанные денежные средства в сумме 800000 рублей она передала ответчику. На тот момент она с ответчиком находилась в хороших отношениях, они вместе проживали. В декабре 2014 года отношения между ними ухудшились. Ввиду возникшего разлада, она, опасаясь, что ответчик не возвратит денежные средства, попросила его написать расписку, чтобы письменно удостоверить факт передачи ею денежных средств. 31 декабря 2014 года Вашановым А.Н. данная расписка была написана.

Представитель истца Ганченков Н.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вашанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. В судебном заседании от 29 июня 2017 года исковые требования не признал. Указал, что 2014 год сожительствовал с Барабановой Е.Г. Он в 2014 году действительно нуждался в деньгах, о чем было известно истцу. Ему нужны были деньги и он готов был взять их у Барабановой Е.Г., но не взял, поскольку его не устраивала сумма процентов. Расписка, выданная им 31 декабря 2014 года, отражает его намерение взять указанные в ней денежные средства взаймы, однако фактического получения им денежных средств не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом представлена расписка следующего содержания: «Барабанова Е. Г. <данные изъяты> оформила кредит (договор №625/4418-00024) в филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО)) на 800000 (восемьсот тысяч) плюс проценты. Общая сумма займа на 5 (пять) лет составляет 1336462,32 коп., график погашения прилагается к расписке, чтобы дать взаймы мне Вашанову А. Н. <данные изъяты>. Обязуюсь вернуть сумму займа с процентами до 28.02.2015г.».

Оценивая спорную расписку, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу, что расписка не отвечает положениям действующего законодательства и не содержит всех существенных условий займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Представленная истцом расписка от 31 декабря 2014 года факт заключения между сторонами договора займа не подтверждает, поскольку не удостоверяет передачу истцом ответчику определенной денежной суммы.

Кроме того, как следует из пояснений истца, денежные средства переданы ответчику в сентябре 2014 года, расписка подписана Вашановым А.Н. 31 декабря 2014 года, текст самой расписки не содержит суммы займа и даты получения денежных средств ответчиком. Таким образом, текст расписки не позволяет установить существенные условия договора займа, а именно дату получения денежных средств заемщиком, сумму займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Исходя из приведенных положений материального и процессуального закона, именно Барабанова Е.Г. должна доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть, факт передачи ответчику денежных средств в указанной ею сумме.

В качестве такого доказательства истец представил расписку, которую суд признает ненадлежащим доказательством. Представленная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику. Текст расписки с достоверной точностью не позволяет установить, что правоотношения сторон имеют характер именно заемных.

Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма в размере 800000 рублей была передана Барабановой Е.Г. Вашанову А.Н. и получена последним в связи с заемными правоотношениями. Текст расписки свидетельствуют об оформлении Барабановой Е.Г. кредитных правоотношений с Банком ВТБ 24 (ПАО) с целью последующей передачи денежных средств ответчику Вашанову А.Н. Однако расписка не содержит сведения о получении указанных средств Вашановым А.Н.

Таким образом, содержание расписки, с учетом конкретных обстоятельств дела, объяснений сторон, не позволяет считать факт возникновения между сторонами правоотношений в рамках договора займа установленным, что является основанием для отказа во взыскании истребуемой истцом суммы в размере 1336462 рубля 32 копейки.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Барабановой Е.Г. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14882 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Барабановой Е. Г. к Вашанову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Барабановой Е. Г. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 14882 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья З.В.Крысина