Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2017 (2-2070/2016;) ~ М-2469/2016 от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Осетровой Е.А.

С участием истца ФИО11,

Представителя ответчика ФИО17

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба,

Установил:

ФИО11 обратился с иском к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО11 к ФИО12 об установлении границы землепользования, признания результатов межевания незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО11, демонтировать бетонную конструкцию шириной 19 см, длиной 10,86 м, высотой 75 см, расположенную от кадастровой точки «1» ( кадастровая выписка о земельном участке № ( <адрес>), от 27.03.2014г.) на земельном участке, принадлежащем ФИО12 по адресу: <адрес> по границе землепользования с участком ФИО11 ( <адрес>).

Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО12, Администрации г. Рязани, Рязанскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» об установлении границы землепользования, признания результатов межевания незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО12 перенести принадлежащий ему деревянный сарай 177х132 см за границу землепользования с участком домовладения № по <адрес>, принадлежащем ФИО11 не менее чем на 07 см. В остальной части иска ФИО11 отказано.

В нарушение вышеуказанного решения ФИО12 произвел демонтаж забора, расположенного между его земельным участком и участком истца и возвел новый забор в 50-60 см от старого на территории земельного участка истца. Кроме того, самовольно выкорчевал 9 кленов, произраставших на земельном участке истца, а также самовольно захватил часть надземного газопровода, принадлежащего истцу и 4 его опоры на протяжении 17, 29 м.

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуществил повторный демонтаж существующего ограждения между кадастровыми точками «9» - «8» - «7» и далее в сторону кадастровой точки «7» ( схема в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом на территории земельного участка ФИО11 было возведено новое ограждение из металлических труб и профлиста в 20-40 см от существующего, начиная от кадастровой точки «9» до кадастровой точки «8» и далее на протяжении 5 м в сторону кадастровой точки «7», демонтирован забор ФИО11 из профлиста и труб 25х40 мм длиной 10,86 м ( при этом 21,72 метра труб 25х40 мм на месте не обнаружены), демонтировано 2 столба ограждения из металлической трубы диаметром 15 см и длинно 3 м в пролете между кадастровыми точками «8» и «7» (схема в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировано 0,4 куб.м грунта из под оснований четырех стоек из металлических труб участка надземного газопровода ФИО11 на глубне 75 см, длиной 10, 86 м, который ссыпан в кучу в 5 метрах от газопровода на территории участка ФИО11, из-за чего надземный газопровод оказался в аварийном состоянии,/ демонтирована бетонная отмостка жилого дома ФИО11 толщиной 30 см, шириной 40 см, по длине 10, 86 м, что составляет 1,3 кубм.

Также произведен захват части надземного газопровода истца от промежуточной точки «д» на длине 4 м в сторону жилого дома КЖ2 и одной его металлической стойки, которые в настоящее время отгорожены от земельного участка истца возведенным ФИО20 забором из металлических труб и профлиста.

Указанными действиями ФИО12 ему, истцу, причинен ущерб.. Общая площадь земельного участка вследствие захвата части территории уменьшилась на 7 кв.м., что с учетом общей площади земельного участка 662, 8 кв.м является значительным.

По расчету истца, общий размер материального ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО12 с учетом стоимости 7 кв.м захваченного земельного участка, стоимости работ по демонтажу ограждения, стоимости материалов ограждения, стоимости 9 кленов, стоимости газопровода, стоимости заключения эксперта ФИО15 от 02.12.2014г., стоимости кадастровых работ по определению координат захваченного земельного участка, выполненных ООО «Областной кадастровый центр», стоимости работ дополнительной землеустроительной экспертизы по восстановлению нарушенной границы земельного участка составляет 55 895 руб. в том числе:

- 9 305 руб. – стоимость 07 кв.м. земельного участка;

- 7 791 руб. – стоимость работ по демонтажу ограждения;

- 3 295 руб. - стоимость материалов ограждения;

- 20 504 руб. – стоимость 9 кленов;

- 7 500 руб. – стоимость работ заключения № 177 от 02.12.204г.

- 7 500 руб. – стоимость кадастровых работ ООО «Областной кадастровый центр».

Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ФИО16 ограждения в исходное положение в характерных точках: от геодезической точки «10» (схема в приложении № к заключению эксперта № 21/4 от 30.04.2014г.) х 442142,5 у= 1329034,22/, дирекционный угол 136 град.22 мин.14 сек. вдоль существующего ограждения до вновь образованной точки Н1/х =442140, 36 у=132903, 26/ на длине 2,96 м.

Далее дирекционный угол 133 град.30 мин. 30 сек., вдоль существующего ограждения доя точки Н2 ( спиленный столб)/х = 442131,57 у=1329045, 52/ на длине 12, 77 м.

Далее дирекционный угол 139 град. 42 мин. 07 сек. вдоль существующего ограждения по кадастровой точки «8» х = 442130, 32 у = 1329046, 58/ на длине 1, 64 м.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере 55 895 руб. расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, указал, что в ходе исполнения решения суда ФИО12 строительный мусор в объеме более 4 куб.м был ссыпан на участок истца на отмостку здания КЖ2 по высоте 1,6 м, ширине 1,2 м, на длине 3,60 м, начиная от угла здания КЖ2 в районе кадастровой точки «7» и далее в сторону кадастровой точки «б». Сток с крыши здания КЖ2 конструктивно выполнен на сторону здания, где складирован строительный мусор; осадки попадают на мусор, растекаются и скапливаются около стены здания КЖ2, опор надземного газопровода и забора ФИО11, выполненного из профлиста и прямоугольных труб 20х 40 мм, который является юго-восточной границей земельного участка, что приводит к намоканию стен здания кЖ 2, выполненного из силикатного кирпича, образованиям грибковой разрушающей стены, а также коррозии и преждевременному разрушению и выходу из строя опор газопровода и забора ФИО11 Отмостка здания КЖ2 конструктивно предназначена для обслуживания жилого дома ФИО11, поэтому ФИО12 своими противоправными действиями создал реальные препятствия для обслуживания жилого дома ФИО11

Принадлежащий истцу надземный газопровод в промежутке между кадастровыми точками «8» и «7» оказался отгороженным от его земельного участка, который на протяжении 10, 86 м в настоящее время находится в аварийном состоянии из-за подкопа ответчиком 4-х его опор на глубину 75 см, вследствие чего возможна осадка стоек в грунт, что может привести к трещинам в сварных швах и утечке газа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО12 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода на том основании, что имеющие место отклонения газопровода от кадастровой границы не превышают предельно допустимые отклонения в 30 см, которые установлены в кадастровых выписках на земельные участки истца и ответчика, однако, ответчик огородил газопровод от земельного участка истца забором.

Указал, что при демонтаже ФИО12 принадлежащего истцу ограждения, материалы ограждения, состоящего из 13 профлистов оцинкованного железа размером 2,00 х 1,05 м и профильных труб 40х20 м и 40 х 60 мм приведены в негодность (продырявлены во многих местах, приварены сваркой и восстановлению не подлежат).

Стоимость пришедших в негодность материалов составляет 13 228 руб. по ценам 2012 года, по состоянию на 06 июня 2017 г. с учетом курса доллара – 23 941 руб. 28 коп.

В общей сумме по мнению истца размер материального ущерба составил 129 844 руб. 31 коп. в т.ч:

-9 305 руб. – стоимость 7 кв.м земельного участка;

-7 791 руб. – стоимость работ по демонтажу ограждения;

- 1 647 руб. – стоимость 50% материалов ограждения;

- 20 504 руб. – стоимость 9 кленов;

- 7 500 руб. - стоимость работ по заключению. № 177 от 02.12.2014 г.

- 7 500 руб. – стоимость кадастровых работ ООО «Областной кадастровый центр»

- 25 000 руб. - оказание юридических услуг

- 18 656 руб. 31 коп. - стоимость демонтированной бетонной конструкции;

- 23 941 руб. – стоимость материалов демонтированного ограждения

- 8 000 руб. – стоимость работ по вывозу строительного мусора в объеме 4 куб.м.

Просит суд обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса возведенного им ограждения в исходное положение от кадастровой точки «10» до кадастровой точки «7» (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Схема смежной границы З.У. с к.н. <данные изъяты> и З.У. с к.н. <данные изъяты> согласно сведениям ГКН и по фактическому пользованию по адресу: <адрес>,. <адрес> путем восстановления им демонтированного ограждения из профлиста и прямоугольных труб 20 х 40 мм ( 40 х 60 мм) длиной 10,86 м, высотой 2,00 м от кадастровой точки «1» по смежной границе З.У. с кадастровым номером <данные изъяты> и с З.У. с к.н. <данные изъяты> (схема в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Путем восстановления им демонтированной части отмостки здания КЖ2 и бетонной конструкции длинно 10,86 м, высотой 75 см, шириной 40-50 см, не входящей в в «19-см зону», которая подлежит демонтажу по решению суда, от кадастровой точки «1» по по смежной границе З.У. с к.н. <данные изъяты> и З.У. с к.н. <данные изъяты> ( схема в приложении № е заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Путем уборки ответчиком с земельного участка ФИО11 строительного мусора в объеме четырех кубов, складированного на отмостке в юго-восточной части здания КЖ 2 между стеной здания и забором ограждения, в промежутке между кадастровыми точками «7» и «:6» на протяжении 3,60 м.

Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 129 844 руб. 31 коп., госпошлину в размере 1 877 руб.

В судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Корнеев А.А. исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение судебных экспертиз, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №) по адресу <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, решением Железнодорожного районного суда от 02 сентября 2014 года, принятым по иску ФИО12 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО11 к ФИО12, Администрации г. Рязани, Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, Рязанскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об установлении границы землепользования, признании результатов межевания незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, являющимся в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным для сторон.

ФИО12 является собственником земельного участка при домовладении № по <адрес>, общей площадью 646 кв. м, на основании Постановления администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был передан ФИО12 в существующих границах землепользования на основании ст.2 Закона Рязанской области от 20.07.2006 года №74-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области».

Указанным решением суд обязал ФИО11 демонтировать бетонную конструкцию шириной 19 см, длиной 10,86 м, высотой 75 см, расположенную от кадастровой точки «1» (кадастровая выписка о земельном участке № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке, принадлежащем ФИО12 по адресу: <адрес> по границе землепользования с участком ФИО11 (<адрес>).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения решения суда является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В связи с длительным неисполнением ФИО11, вышеуказанного решения суда,, взыскатель ФИО12 своими силами и за счет собственных средств произвел вышеперечисленные работы, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Указанные работы произведены с участием судебного пристава-испонителя, представителя ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ Рязанский филиал, инженера-геодезиста, что также отражено в акте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком истца. Таких доказательств суду не представлено.

Для установления обстоятельств, касающихся нарушения границ земельного участка истца в результате действий ФИО12 по исполнению судебного решения в части демонтажа бетонной конструкции судом проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 15.04.2017 г., фактическая смежная граница (ограждение участка) между участком истца и ответчика соответствует сведениям правоустанавливающих документов ( стр. 11 заключения, вариант 2).

Незначительные отклонения в кадастровых точках 8, промежуточной точке А, точке 7 являются допустимыми ( вывод по второму вопросу, стр. 13 ).

Препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком истца экспертным заключением не установлено, что отражено в экспертном заключении от 15.04.2017 г. – стр. 13 вывод по третьему вопросу, и в заключении дополнительной экспертизы от 23.06.2017г., стр.14 вывод по третьему вопросу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чесноков А.Н. свои выводы подтвердил, указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, исполнено правильно; захвата части земельного участка ФИО11 не произошло. В настоящее время расположение ограждения смежных участком соответствует сведениям правоустанавливающих документов.

Таким образом, неправомерности в действиях ответчика ФИО19 суд не усматривает. Кроме того, как указано выше, решение суда, возложившее на ФИО11, обязанность по демонтажу бетонной конструкции, постановлено ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 в течение длительного времени имел возможность самостоятельно исполнить указанное решение.

Кроме того, в силу ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, установлено, что такой снос включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Таким образом, уборка строительного мусора при демонтаже бетонной конструкции являлась обязанностью должника ФИО11, а не ФИО12, поэтому требование о возложении на ответчика обязанности по уборке строительного мусора удовлетворению не подлежит.

Совершение ответчиком противоправных действий, вследствие которых истцу причинены убытки, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба судом также не установлено, в связи с чем требования в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента его окончательного изготовления.

Судья