Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8548/2016 от 10.03.2016

№ 2- 8548/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Золотой Круг» к Зеркалий Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Золотой Круг» обратился в суд с иском к Зеркалий Д.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 423 307 руб. 29 коп., обратить взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах по соглашению о залоге от 26.03.2015 г., а именно: гараж, общей площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив первоначальную стоимость продажи на публичных торгах в размере 200 000 руб., также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 7433 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 26 марта 2015 года было заключено соглашение о залоге, зарегистрированное в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 01.04.2015 года, в обеспечение обязательств ответчика по договору потребительского займа № от 26 марта 2015 года. Залогом обеспечены требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части возврата суммы займа, процентов, неустойки в виде пени, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обеспеченного обязательства, а также расходов по их взысканию предусмотренных Договором потребительского займа от 26.03.2015г. №. Предметом залога является гараж, общей площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий ответчику на праве собственности. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства надлежащим образом. Всего ответчиком было внесено процентов в размере 39400 рублей. 26 июля 2015 года срок исполнения обязательств наступил, однако до настоящего времени Ответчик сумму основного долга в размере 250000 рублей не возвратил, проценты за пользование деньгами не оплатил. Сумма задолженности составляет 423307,29 рублей, из которых: заем в размере 250000 рублей; проценты по ставке рефинансирования, за период с 26.07.2015г. до 18.12.2015г. в размере 8307,29 рублей (из расчета 250000 * 8,25% * 145/360); проценты за пользование займом, предусмотренные основным договором и пунктом 1.2 250000*72%(годовых)/12(месяцев) = 15000 рублей; пеня за пользование микрозаймом в размере 2 процента в день, согласно п. 4.2.2 договора в размере 150 000 руб. (из расчета 250000*2%* 145(дней) = 725000 рублей, уменьшенная истцом до 150000 руб.) С учетом размера задолженности истец просит обратить взыскание на предмет залога по Соглашению о залоге от 26.03.2015 года, а именно: недвижимое имущество: гараж, общей площадью 22,1 м.кв, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установить стоимость продажи в размере 200 000 рублей.

Представитель истца Гузенко И.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Зеркалий Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Однако достоверных данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки, Зеркалий Д.С. суду не представил. В связи с чем суд находит неявку ответчика неуважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

Согласно ст. п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Как установлено судом, между КПК «Золотой круг» и Зеркалий Д.С. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 200 000 рублей и обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 25.04.2015г. с уплатой 72 % годовых. Заем обеспечивается залогом гаража с назначением: нежилое, общей площадью 22,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (п. 1 Индивидуальных условий договора)

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 6 % в месяц. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа. Проценты за пользование займом составили 12 000 руб.

В силу п. 4.1 договора заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 212 000 руб.

Пунктом 4.2.2 договора установлена пени в размере 2 % от суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки. В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от суммы займа, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 4.1 договора.

В соответствии с соглашением о залоге от 26.03.2015 г. Зеркалий Д.С. передал КПК «Золотой круг» в залог принадлежащий ему гараж по адресу: <адрес>. Предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения в части возврата суммы залога, процентов, неустойку в виде возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обеспеченного обязательства, а также расходов по их взысканию.

Ответчик Зеркалий Д.С. получил денежные средства в размере 200 000 руб., что следует из расходного кассового ордера № 363 от 26.03.2015 г.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменены сумма договора, процентная ставка, условия о штрафе и пени, о сроке возврата займа.

Ответчик Зеркалий Д.С. дополнительно получил денежные средства в размере 50 000 руб., что следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет 250 000 руб., процентная ставка устанавливается в размере 0,2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование микрозаймом составили 15 000 руб. При несвоевременно возврате займа и уплате процентов за его пользование заемщик уплачивает в пользу КПК «Золотой круг» штраф за нарушение условий договора, предусмотренный п. 5.1 договора. Единовременный штраф в размере 10 % процентов за первый день просрочки. Пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Истец признает, что Зеркалий Д.С. возвратил сумму процентов в размере 39400 руб.

По состоянию на 18.12.2015 г. задолженность Зеркалий Д.С. перед истцом составляет 423 307 руб. 29 коп., из которых: заем в размере 250000 рублей; проценты по ставке рефинансирования, за период с 26.07.2015г. до 18.12.2015г. в размере 8307,29 рублей (из расчета 250000 * 8,25% * 145/360); проценты за пользование займом, предусмотренные основным договором и пунктом 1.2 250000*72%(годовых)/12(месяцев) = 15000 рублей; пеня за пользование микрозаймом в размере 1 (один) процента в день, согласно дополнительного соглашения от 26.06.2015г. в размере 150 000 руб. (из расчета 250000*1%* 145(дней) = 000 рублей, уменьшенная истцом до 150000 руб.)

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Зеркалий Д.С. заем в сумме 250 000 рублей на срок до 25.07.2015 г. с уплатой 0,2 % от суммы займа в день, тогда как Зеркалий Д.С. обязанность по своевременному возврату займа, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств иного размера задолженности ответчик не представил, в связи с чем сумма долга в размере 423 307 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 26.03.2015 г., возврат суммы займа обеспечен залогом недвижимого имущества: гаражом, общей площадью 22,1 м.кв, расположенным по адресу<адрес>.

Согласно п.2.1.4 соглашения о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель будет нарушен срок исполнения обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 1.2. соглашения стороны определили стоимость предмета залога в размере 200 000 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Зеркалий Д.С. взятых на себя обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) по ежемесячному погашению займа, учитывая, что в настоящий период времени Зеркалий Д.С. имеет задолженность по данному займу в размере 423 307 руб. 29 коп., который обеспечен залоговым имуществом; оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Зеркалий Д.С. в пользу КПК «Золотой круг» задолженность по договору займа от 26.03.2015 г. в размере 423 307 руб. 29 коп., обратить взыскание на гараж, общей площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Зеркалий Д.С. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7443 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Золотой Круг» к Зеркалий Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Зеркалий Д.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотой Круг» задолженность по договору займа в размере 423 307 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7433 рублей 00 копеек, всего 430 740 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - гараж, общей площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «Г», стр. 1, бокс, 142, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 10.10.2016 г.