Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2016 (1-759/2015;) от 19.10.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 марта 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Вильчевской Е.В.,

подсудимого Семенова К.С. и его защитника – адвоката Исаева А.Х. (ордер № от датаг., удостоверение №),

подсудимого Корниевича А.И. и его защитника – адвоката Румянцевой Ю.А. (ордер № от датаг., удостоверение №),

потерпевших К.И.В., К.И.Н.,

при секретарях Субботине А.Ю., Серовой О.В., Коноваловой О.В., Рудольф А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семенова Константина Сергеевича, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, с *** проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Корниевич А.И., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с образованием *** проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>24, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

установил:

Семенов К.С. и Корниевич А.И. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия неопасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

датаг., в ходе распития спиртных напитков, Семенов предложил Корниевич открыто похитить имущество из <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья ранее незнакомого К., проживающего в данной квартире. Корниевич согласился. Реализуя задуманное, в этот же вечер, около 18 час. 10 мин., Семенов и Корниевич пришли по вышеуказанному адресу. Когда К. открыл входную дверь, Семенов нанес ему удар ногой в туловище, после чего Семенов и Корниевич зашли в квартиру, тем самым незаконного проникли в жилище. Продолжая реализовать задуманное, Семенов и Корниевич, применяя к К. не опасное для жизни и здоровья насилие, затащили его в комнату, где находилась Орлова. Семенов, требуя от К. передачи денег, нанес многочисленные удары ногами по голове и другим частям тела К., применения насилие неопасное для жизни и здоровья. В это время Корниевич осмотрел квартиру в целях обнаружения ценного имущества и сообщил Семенову о наличии телевизора Erisson. Семенов предложил ему похитить данный телевизор, а сам, обнаружив в квартире два сотовых телефона, принадлежащих К. и не представляющих материальной ценности, завладел ими. К., сообщив, что телевизор принадлежит его матери К.И.Н., попытался остановить Корниевич, схватив его за ногу. Однако Семенов нанес ему удар по голове, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего Семенов и Корниевич с похищенным имуществом скрылись с места преступления. Своими действиями Корниевич и Семенов причинили потерпевшей К.И.Н. материальный ущерб на сумму 8000 руб. в виде стоимости похищенного телевизора.

В судебном заседании подсудимый Семенов К.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что предложил Корниевич пойти разобраться с К., который, по его сведениям, распространяет наркотические средства. Потерпевший добровольно впустил их в квартиру, и незаконного проникновения к жилище не было. В ходе разговора он нанес несколько ударов по голове и телу К., однако денег не требовал. Указаний Корниевичу выносить телевизор не давал. Телефоны забрал, чтобы ни К., ни Орлова не вызвали полицию. Полагал, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ.

Подсудимый Корниевич А.И. вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что в сговор с Семеновым на хищение имущества К. не вступал, насилие к потерпевшему не применял, когда находился в квартире, то решил наказать К., в связи с чем, несмотря на присутствие К. и Орловой в комнате, открыто похитил телевизор.

Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд признает Семенова и Корниевич виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия неопасного для жизни или здоровья.

Так, из показаний потерпевшего К.И.В., как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что датаг. он находился у себя дома вместе с О. Когда постучались в дверь, он открыл, увидел двух незнакомых парней. Один из них, Семенов, ударил его ногой в область груди, отчего он упал. После этого, Семенов и Корниевич затащили его в зал, Семенов пинал его по голове, груди, животу, ногам, требовал передать деньги. Корниевич ходил по квартире, сказал, что ничего ценного в квартире нет, потом взял телевизор. Желая остановить Корниевич, он схватил его за ногу, потребовал оставить телевизор, принадлежащий его матери К.И.Н. после чего почувствовал удар и потерял сознание. Из квартиры были похищены телевизор и два сотовых телефона.

С показаниями потерпевшего, согласуются показания свидетеля О.В.В., данные в судебном заседании, о том, что датаг. она находилась в гостях у К.И.В., когда в квартиру ворвались Семенов и Корниевич, Семенов избил К., требовал деньги, а Корниевич вынес телевизор.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, они логичны, последовательны, существенных противоречий относительно событий датаг. и действий каждого из подсудимого не содержат, подтверждены в ходе проведенных очных ставках датаг. (т. 1 л.д.144-148, 149-151, 185-188,190-193) полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- рапортом начальника смены ОП № З.М.М. от датаг. о том, что в службу 02 поступил звонок от проходящего мимо мужчины и сообщившего, что датаг. в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> девушка из окна второго этажа просила вызвать сотрудников полиции, поясняя, что ее насильно удерживают (т.1 л.д. 12);

- рапортом инспектора ППС полка ППСП П.А.С. о том, что приехав по вызову в <адрес>, со слов О.В.В. установили, что двое мужчин Семенов и Корниевич, ворвались в квартиру, избили К.И.В., забрали два сотовых телефона, телевизор и скрылись. По указанным О.В.В. приметам, в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> был задержан Корниевич А.И.(т.1 л.д. 13);

- протоколом устного заявления от датаг. от К.И.В., который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных преступников, которые незаконно проникли в квартиру, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили два сотовых телефона Нокия (т.1 л.д. 15);

- заявлением К.И.Н. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые датаг. незаконно проникли в квартиру и похитили принадлежащий ей телевизор стоимостью 7000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 14);

- показаниями свидетеля Корниевич Т.А. о том, что датаг. во дворе <адрес> распивали спиртные напитки, когда Семенов и Корниевич ушли на полчаса и вернулись с телевизором и сотовыми телефонами, один из которых Семенов подарил А. Через некоторое время Корниевич и Семенов ушли, забрав с собой телевизор;

- аналогичными показаниями свидетеля А.Н.В., подтвердившей факт подарка ей Семеновым сотового телефона, который в последствии был изъят сотрудниками полиции как ранее похищенный;

- протоколами выемки у А.Н.В. и осмотра сотового телефона Нокия в корпусе бордового цвета без стекла, имей №, который со слов Арефьевой подарен ей Семеновым (т.1 л.д.37-38,4143).

Наличие предварительного сговора между подсудимыми на открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни или здоровья подтверждается как показаниями самих подсудимых, о том, что по предложению Семенова они решили пойти в квартиру к К. с целью разобраться с ним, при этом Семенов в суде подтвердил, что они шли бить потерпевшего, так и письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем Корниевич и подозреваемым Семеновым, в ходе которого Корниевич показал, что Семенов предложил сходить к одному парню и забрать у него долг (т.1 л.д. 180),

- протоколами очной ставки между О и Семеновым, и между О и Корниевич, в ходе которых Орлова поясняла, что, обойдя квартиру, Корниевич сказал: «Да тут брать нечего, кроме телевизора», на что Семенов ответил «Бери телевизор и пошли», после чего Корниевич покинул квартиру с телевизором (т.1 л.д. 184-188, 144-148).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

О предварительном сговоре подсудимых на отрытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья потерпевшего, свидетельствует согласованность их действий по изъятию имущества, распределение ролей между собой. Так, проникнув в квартиру, Семенов начал наносить удары потерпевшему, а Корниевич – осматривать квартиру в целях отыскания ценного имущества, после предложения Семенова похитить телевизор, Корниевич принял это предложение, завладел телевизором в присутствии не только потерпевшего, но и свидетеля Орловой, после чего, скрылся с места преступления.

Доводы подсудимых о том, что К. добровольно впустил их в квартиру, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Орловой, из которых следует, что подсудимые ворвались в квартиру, при этом ранее с потерпевшим знакомы не были.

Вместе с тем, предложенная стороной государственного обвинения квалификация действий Семенова и Корниевич как разбой, связанный с применением в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни или здоровья, является ошибочной, не подтвержденной объективными доказательствами.

Так, согласно обвинительному заключению насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего К.И.В., применено Семеновым в момент нанесения удара по голове потерпевшего табуретом, от которого он потерял сознание.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, подсудимые Семенов и Корниевич оспаривали насилие к К. в виде удара табуретом. Сам потерпевший К. указал, что не видел, чем его ударили по голове, однако сознание терял, каких-либо повреждений на голове не было. Со слов свидетеля О ему (потерпевшему) известно, что это был табурет. В судебном заседании свидетель Орлова отрицала факт нанесения удара по голове К. табуретом. Из показаний Орловой, данных ею на предварительном следствии, следует, что удар нанесен Семеновым табуретом с плоской деревянной поверхностью (т.1 л.д.124). Вместе с тем потерпевшие К.И.Н. и К.И.А. указывали, что в доме была только одна табуретка, пластиковая, легкая, с полыми пластиковыми ножками, которая в августе дата. была выброшена. При осмотре места происшествия от датаг. наличие какого - либо табурета в протоколе не зафиксировано, данный предмет не осматривался и не изымался, в качестве вещественного доказательства не приобщался (т.1 л.д.18-22). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от датаг. при осмотре К.И.А., датаг., т.е. на следующий день после применения в отношении него насилия, К. предъявлял жалобы на боль в левом плечевом суставе, рассказал эксперту о том, что мужчина пинал его в по голове, рукам, туловищу, дальнейшие события пояснить не может, отмечал потерю сознания, за медицинской помощью не обращался. При проведении экспертизы каких-либо телесных повреждений не обнаружено, поэтому тяжесть вреда здоровью не определена (т.1 л.д.63-64).

Из медицинских документов следует, что К. является инвалидом второй группы. По показаниям потерпевшего его инвалидность связана с травмой головы, последствием которой может быть потеря сознания.

По смыслу ст. 162 УК РФ, под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В силу положений ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Суд считает установленным, что Семенов наносил удары по голове потерпевшего. Однако, каких-либо объективных доказательств того, что примененное Семеновым насилие в отношении К. создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего непосредственно в момент нападения не имеется. Также нет данных, свидетельствующих о договоренности подсудимых на применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не описаны эти обстоятельства в обвинительном заключении.

Суд считает правильным квалифицировать действия Семенова К.С. и Корниевич А.И. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, неопасного для жизни или здоровья.

Учитывая адекватное поведение каждого из подсудимых в судебном заседании и отсутствие данных о наличии у них какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд признает каждого из них вменяемым, в связи с чем основания для освобождения их от уголовной ответственности отсутствуют.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а так же личность каждого из подсудимых. Так, Семенов К.С. и Корниевич А.И. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, страдают хроническими заболеваниями, имеют постоянное место жительства и работу, отрицательных характеристик по месту жительства не имеют.

Семенов К.С. вину в применении насилия в отношении К.И.В. признал, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольно возместил К.И.В. причиненный материальный и моральный ущерб в размере 8000 руб., совместно с Корниевич вернул похищенные сотовые телефоны, судимости не имеет, оказал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что является в соответствии с положениями п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Корниевич А.И. вину в открытом хищении чужого имущества признал, судимости не имеет, совместно с Семеновым вернул похищенные сотовые телефоны, что является в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельствами, отягчающими как Семенову, так и Корниевич наказание суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, учитывая, что непосредственно перед совершением преступления подсудимые употребляли алкогольные напитки, в момент совершения преступления находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют фактические данные и признательные показания подсудимых в данной части, что непосредственно повиляло на их поведение и совершение ими преступления.

При этом, несмотря на наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, с учетом личности каждого из подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Семенову и Корниевич наказание за совершенное преступление, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью их исправления без изоляции от общества, и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд исходит из того, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление подсудимых, поскольку данное наказание будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а иной вид наказания не обеспечит достижения указанных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих Семенову и Корниевич отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Отбывание назначенного Семенову и Корниевич наказания в виде лишения свободы, в соответствие с ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семенову и Кониевич с учетом необходимости отбывания ими наказания в виде лишения свободы, надлежит изменить, на заключение под стражу.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств совершенного Семеновым и Корниевич преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого они виновны, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Суд так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ими преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ.

Исковые требования К.И.Н. о взыскании с Семенова и Корниевич денежную сумму в размере 8000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: микрочастицы (т.1 л.д.23,32), гарантийный чек (л.д.46), детализации звонков (т.1 л.д.47) подлежат хранению в материалах уголовного дела, сотовый телефон нокия – оставлению в распоряжении потерпевшего К.И.В. как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Семенова К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Корниевич А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семенову К.С. и Корниевич А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Семенову К.С. и Корниевич А.И. исчислять с датаг., до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и числить за Ленинским районным судом <адрес>.

Исковые требования К.И.Н. удовлетворить, взыскав с Семенова К.С. и Корниевич А.И. в солидарном порядке 8000 руб.

Вещественные доказательства: микрочастицы, гарантийный чек, детализации звонков - хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон нокия – оставить в распоряжении потерпевшего К.И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                        Е.С. Снежинская