Решение по делу № 2-3768/2016 ~ М-3424/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-3768/16

Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 12 октября 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Мягкове А.А., с участием представителя истца Купреева И.Ю., представителя ответчика Сунцовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску Пискарева А.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 88 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес>, поворот на городок, в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 28182, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, после которой ответчиком истцу была произведена страховая выплата, в связи с чем исковые требования им были уточнены.

В уточненной редакции истец просил суд взыскать с ответчика: расходы на оплату услуг специалиста-оценщика ИП ФИО11 в размере 5500 рублей; расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от подлежащей к взысканию суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Купреева И.Ю. исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика просила суд при вынесении решения учесть, положения ст. 100 ГПК РФ, просила уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафных санкций, поскольку невыплата страхового возмещения в полном объеме была обусловлена сомнениями страховщика относительно повреждений отдельных деталей в данном ДТП.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а<адрес> поворот на городок, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 28182, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО13, последний нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП (л.д. 9).

В действиях водителя Пискарева А.Е. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 7).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (№).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО14 при управлении ТС №, гос.рег.знак №, застрахована в СПАО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису № (л.д.5).

На основании заявления истца, ответчик в установленные законом 20-ти дневный срок - ДД.ММ.ГГГГ произвел Пискареву А.Е. страховую выплату в размере 311700 рублей.

Будучи не согласным с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО11 об установлении реальной стоимости ущерба.

Согласно Заключению ИП ФИО15 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак А617 ЕА37, составила с учетом износа 448254 рубля 06 копеек (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 88300 рублей (400000 – 311700 = 88300) на основании представленного страховщику Отчета об оценке, выполненного ИП Косаревым, которая осталась без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО12

Согласно Экспертному заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 405386 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) – 23040 рублей (л.д. 231,232).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел истцу доплату в размере 88300 рублей, то есть в размере заявленных исковых требований.

Таким образом, ответчик удовлетворил исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в полном объеме до вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений указанной нормы закона, суд считает требования истца о компенсации морального вреда правомерными, но явно завышенными.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и степень нравственных страданий истца, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакция от 28.11.2015 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа. Ответчик в обоснование своих доводов об его уменьшении ссылается на результаты судебной экспертизы, после которой страховщик в добровольном порядке произвел истцу неоплаченную страховую выплату.

Суд считает данный аргумент ответчика заслуживающим внимания, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы, нашел свое подтверждение факт того, что часть деталей автомобиля истца (пусть самая незначительная), не относится к данному ДТП. В тоже время, ответчик был вправе провести дополнительное исследование обстоятельств ДТП, в связи с чем, отпала бы необходимость в проведении судебной экспертизы и соответственно страхователь своевременно мог реализовать свое право на страховое возмещение. Таким образом, суд находит основания для применения к ответчику штрафных санкций, но с учетом вышеизложенного считает возможным уменьшить его размер до 15000 рублей.

В тоже время суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что оплата услуг специалиста-оценщика ИП ФИО11 в размере 5500 рублей не может быть взыскана с ответчика, поскольку она вошла в сумму страховой выплаты, в силу того, что доплата страховой выплаты не была выплачена на основании данного отчета.

В соответствии со ст. 14., Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данный отчет был представлен истцом в суд в качестве доказательств заниженного размера суммы страховой выплаты, осуществленной ответчиком и соответственно расценивается судом, как судебные издержки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги ИП ФИО11 за составление Отчета об оценке в размере 5500 рублей (л.д. 10).

Согласно Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ИП ФИО11 500 рублей за изготовление копии Отчета об оценке (л.д. 13).

Суд, считает требования истца о возмещении ответчиком указанных судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных суммах

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания разовых юридических услуг, заключенного между истцом и Купреевым И.Ю., а также расписке о получении денежных средств, Пискарев А.Е. оплатил Купрееву И.Ю. предоставленные им юридические услуги в размере 15000 рублей (л.д. 30).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений (типовые), участия представителя в подготовке к ведению дела, подаче иска в суд, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пискарева А.Е. –

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5500 рублей;

- расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального городского округа Иваново государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2016 года.