Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2021 от 14.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 14 июля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2021 по иску Норковой Ю. А., в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Норкова Ю.А. в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд с иском к АО «АвтоВаз» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) №, цвет красный, стоимостью 540 000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее. Правила эксплуатации истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.

Во время эксплуатации автомобиля истца устранялись многочисленные недостатки по гарантии: неравномерная работа двигателя; истирание покрытия накладки рулевого колеса; стук передней подвески; стук стоек стабилизатора передней подвески; троит двигатель; шум глушителя, дефект резонатора, прогар; вибрация при трогании, дефект сцепления; стук правой опоры двигателя при движении; попадание масла в свечные колодцы; коррозия в соединении щитка передка и брызговиков справа и слева; коррозия лонжеронов справа и слева (видно снизу на подъемнике); коррозия нижней поперечины рамки радиатора (видно снизу на подъемнике); трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди под уплотнителем; шум в передней части двигателя на холодную; стук в рулевом механизме при проезде неровностей; сильный скрежет актуаторов робота; отслоение краски, коррозия на рычагах стеклоочистителя; вибрация вентилятора отопителя, ощущаемая на руле на скорости 4, 5 вращения; скрип, хруст ограничителей дверей, не фиксируются в среднем положении ограничители дверей; коррозия рамки радиатора; взаимное истирание кромки капота и передних фар; истирание краски на дверях под наружными ручками и под обивками дверей изнутри; коррозия кузова автомобиля в разных местах; растрескивание шланга усилителя тормозов; подтекание рабочих жидкостей (масла и т.д.). Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Полагая, что автомобиль ненадлежащего качества, истцом <дата> в период гарантийного срока в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена <дата>. <дата> ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля, однако, заявленное требование не удовлетворено.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений, просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>VIN) №, взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 540 000 рублей; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 261900 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (801900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с <дата> по день вынесения судом решения 1186 812 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (801 900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная со следующего дня за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда – 8 019 рублей в день; судебные расходы - 1 811 рублей; почтовые расходы 233 рублей 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> о частичном удовлетворении исковых требований Норковой Ю.А. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> об оставлении без изменения судебного акта первой инстанции отменены с направлением гражданского дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца <данные изъяты> действующая в интересах Норковой Ю.А. и СРООЗП «Справедливость», в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просил исключить из стоимости товара стоимость устранения эксплуатационных недостатков в размере 17202 рублей 73 коп.

Выслушав явившихся представителей сторон, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из п. 6 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями статьи 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 абзац 1).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первым собственником автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, изготовителя АО «АвтоВаз», является <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенного с <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 577 000 рублей. По договору купли-продажи транспортного средства от <дата> <данные изъяты> продала Норковой Ю.А. указанный автомобиль стоимостью 540000 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

На спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в том числе вышеизложенные.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, гарантийному талону, сервисной книжке спорный автомобиль передан первому покупателю <данные изъяты> <дата>, плановое техническое обслуживание автомобиля производилось регулярно (<дата> – пробег 14 000 км, <дата> - пробег 28689 км, <дата> – пробег 45 000 км, <дата> – пробег 59 323 км, <дата> – пробег 75636 км).

Из гарантийного талона автомобиля следует, что установлен гарантийный срок на новые автомобили 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока эксплуатации на автомобиле выявлялись и устранялись различные производственные недостатки, что следует из заказ-нарядов, имеющихся в материалах дела.

<дата> в период гарантийного срока истец направила претензию в адрес ответчика, полученную последним <дата>, с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. <дата> наступил срок удовлетворения требований потребителя, однако претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была. Во исполнение решения Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> изготовитель в лице <данные изъяты> <дата> принял у истца по акту приема-передачи спорный автомобиль №, где отразил наличие эксплуатационных недостатков и замечания по транспортному средству. <дата> в сведения РЭО ГИБДД внесены изменения о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, на имя Норковой Ю.А.

<данные изъяты> рассчитало стоимость восстановительного ремонта эксплуатационных недостатков спорного автомобиля на момент передачи изготовителю <дата> в размере 17 202 рублей 73 коп.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела определением суда от <дата> была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Заключением № от <дата>, проведенной <данные изъяты>, на автомобиле истца установлено наличие недостатков (дефектов), в том числе указанных в иске и претензии:

1. протир ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении;

2. повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота;

3. протир до грунта на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с блок-фарами;

4. истирание ЛКП на наружной панели дверей от вредного контакта с острой кромкой наружной ручки двери;

5. коррозия по кромкам и сопряжениям рамки радиатора справа и слева;

6. коррозия по кромкам и сопряжениям левого и правого брызговиков передних;

7. трещины ЛКП в углах задних дверей сверху спереди под уплотнителем;

8. нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентболоков) рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрывов резинового элемента;

9. нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение задних втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;

10. нефункциональный шум в виде стука со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок амортизированных стоек задних колес в виде выпучивания;

11. нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости;

12. нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт правого переднего колеса. Дефект правого шарового пальца рычага правого переднего передней повестки в виде люфта;

13. вибрация, отдающая на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4,5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя;

14. негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы цилиндров;

15. нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя;

16. сквозное растрескивание шлангов системы пневмопривода. Периодически неравномерная работа двигателя;

17. скрип, скрежет ограничителей при открывании дверей, а также периодически отсутствие фиксации дверей в среднем положении. Дефект ограничителя дверей.

Характер выше указанных дефектов на автомобиле марки <данные изъяты>, модификация автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, красного цвета имеют производственный характер возникновения.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле марки <данные изъяты>, модификация автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, красного цвета, не соответствуют требованиям: ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1, пп. 5.2; ТУ 4514-029-00232934-2015 пп. 1.2.26, пп. 1.2.27; И 37.101.0017 ОАО «АВТОВАЗ»; ГОСТ 9.032-74; ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.19.1; ТРТС 018/2011 Приложение 8 пп. 10.6, Приложение 10 пп. 18; ГОСТ Р 53835-2010 пп. 3.1, пп. 6.1; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.12; ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.10; ТУ 4514-029-00232934-2015 пп. 1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.3, пп. 1.7; ГОСТ Р 52033-2003 пп. 4.4; ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.14.2; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.4, пп. 1.15.

Ряд дефектов, ранее устранялся по гарантии, дефекты влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, а именно: скрип передней подвески/скрип/хруст в районе подушек стабилизатора; скрип/скрип/хруст в районе подушек стабилизатора; скрип стук в передней подвеске. Дефект подушек стабилизатора; стук передней подвески/дефект стойки стабилизатора правой; стук передней подвески/дефект стойки стабилизатора левой; стук справа на кочках/дефект шарового пальца правого п/подвески; стук в задней подвеске/дефект опор задних амортизаторов.

Дефекты №№ 5,11,12,13,16 устранялись ранее по гарантии и проявились вновь после их устранения.

Дефекты №№ 8-16 влияют на безопасность эксплуатации.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станций техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 105 537 рублей 58 коп. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 26,926 норма-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющего модель-комплектацию <данные изъяты> является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства <данные изъяты>, оснащенный аналогичным двигателем объема 1,6л. 16кл. (113л.с.), аналогичной КПП (AT), рядом аналогичных дополнительных опций и имеющей модель комплектацию <данные изъяты>

Стоимость автомобиля в данной комплектации окрашенного металлизированной эмаль., составляет 801900 рублей.

Экспертиза проведена на основании определения суда, по вопросам, предложенным сторонами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, не опровергнуто иными доказательствами, отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Оснований для признания указанное заключение эксперта недопустимым доказательством суду не представлены и судом не установлено, стороны не оспаривали выводы эксперта. Заявлений о назначении дополнительной экспертизы определения стоимости аналогичного автомобиля не поступало, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки, которые проявились вновь после их устранения, а также недостатки, вылаканные неоднократно, приводящие к невозможности или недопустимости использования данного товара, в силу подпунктов «г,д» п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, позволяет отнести дефекты товара к существенным и предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по принятию автомобиля вследствие наличия в нем существенных производственных недостатков, а в пользу потребителя взыскать уплаченную стоимость транспортного средства в размере 540000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права заявлять отказ от договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара вследствие обнаружения недостатков по истечению двух лет, несостоятельны, поскольку гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев, или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее), дата передачи автомобиля потребителю – <дата>.

Заявление АО «АвтоВаз» о ненадлежащем ответчике по данному спору, поскольку не являлось продавцом спорного товара, судом во внимание не принимаются, как противоречащие положениям ст. ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей». Факт того, что истец не является первым собственником сорного товара, правового значения не имеет, поскольку не лишает его права отказаться от товара при выявлении существенных недостатков в гарантийный период.

Доводы представителя ответчика о несущественности и не производственном характере недостатков, а также недоказанности приобретение товара в личных целях потребителя, судом во внимание не принимаются, как ничем не подтвержденные.

Из положений ст. 24 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» следует, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4).

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд определяет убытки, подлежащие возмещению истца с целью возможности приобретения аналогичного товара, в размере 224 900 рублей (801 900 рублей – 577000 рублей), то есть разница между новым аналогичным товаром и спорным товаром на момент его продажи первому покупателю <дата>. При этом, стоимость аналогичного товара принимается по результатам судебной экспертизы, иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости не представлено. Представленная информация коммерческого предложения о стоимости аналогичного автомобиля не относится к периоду исполнению требований потребителя (<дата>) год и к модели <данные изъяты>), в связи с чем не принята судом ко вниманию.

Доводы стороны ответчика о необходимости расчета данных убытков исходя из рыночной стоимости автомобиля и с учетом исключением восстановительного ремонта автомобиля переданного изготовителя в размере 17202 рублей 73 коп., судом во внимание не принимаются, как неосвоенные на требованиях законам с учетом разъяснений.

Возмещению истцу также подлежат убытки в размере 45521 рублей 49 коп. по заказ-наряду № от <дата> <данные изъяты> на установку дополнительного оборудования на транспортное средство.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя о возврате за товар ненадлежащего качества стоимости товара, содержащие в претензии, в период по <дата>. Однако, требования исполнены <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 312 дней. Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о приостановлении начислении неустойки на период моратория с <дата> по <дата>. Таким образом, неустойка на день исполнения претензии составляет 1258 983 рублей (801 900 рублей х 1% х 157 дней (с <дата> до <дата> (107 дней) и с <дата> по <дата> (50 дней)).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку превышает стоимость аналогичного нового товара и расходы истца на приобретение спорного автомобиля. Исходя из позиции ответчика, установленных обстоятельств, действий потребителя по непредставлению автомобиля по первоначальному требованию изготовителя для проведения проверки качества, тем самым препятствуя разрешению спора во внесудебном порядке, суд полагает неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежит снижению до 80 000 рублей.

Исходя из удовлетворения требований истца по возмещению стоимости товара, то есть фактического исполнения претензии потребителя, оснований для взыскания неустойки после <дата> и постановлении настоящего судебного акта не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в том числе до обращения в суд. С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 12 000 рублей, а также привлечь ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания суммы штрафа, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из исключительности обстоятельств в виде непредставления автомобиля для проведения проверки качества по первому требованию производителя, в размере 200000 рублей, из которых 100000 рублей в пользу СРООЗПП «Справедливость», которая выступает по настоящему спору в защиту интересов потребителя.

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно судебных расходов в размере 1 811 рублей за техническое сопровождение проведение экспертизы и почтовые расходы в размере 233 рублей 04 коп., подтвержденные письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11949 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Норковой Ю. А., в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АвтоВАЗ» принять у Норковой Ю. А., а Норкову Ю. А. передать автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу Норковой Ю. А. стоимость автомобиля в размере 540 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 224 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> до <дата> и с <дата> по <дата> в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 1811 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 04 копейки, стоимость дополнительного оборудования в размере 45521 рублей 49 копеек, а всего денежную сумму в размере 1 004465 рублей (один миллион четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 949 рублей.

Считать настоящее решение полностью исполненным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина