Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2020 (1-192/2019;) от 30.09.2019

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Чапаевск Самарской области                                                                    22 мая 2020 года

                Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

        председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры г. Чапаевска Солдатовой С.А.,

    подсудимой Оглы С.Ю.,

    защитника - адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

     при секретаре Кузьминой М.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Оглы ФИО13, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Данные изъяты>, ранее судимой:

- <Дата обезличена> <Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожденной <Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

- <Дата обезличена> <Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, с отбыванием наказания в колонии общего режима, Апелляционным постановлением <Данные изъяты> суда от <Дата обезличена> местом отбытии наказания по приговору <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> назначена колония-поселения, в остальной части приговор оставлен без изменения,

    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

         Оглы С.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

            Оглы С.Ю. <Дата обезличена> примерно в <Дата обезличена> минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <Адрес обезличен>, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, решила совершить хищение денежных средств, путем обмана, с использованием средств сотовой связи.

В рамках реализации своего преступного умысла, <Дата обезличена> в период времени с 21 часа 16 минут до 22 часов 09 минут Оглы С.Ю., имея мобильный телефон неустановленной марки IMEI <Номер обезличен>, подключенный к оператору сотовой связи «<Данные изъяты>», с абонентским номером <Номер обезличен>, произвольно комбинируя цифры, осуществила звонки на абонентский <Номер обезличен>, подключенный к оператору сотовой связи «<Данные изъяты>» и принадлежащий Потерпевший №1, проживающему по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе телефонных разговоров Оглы С.Ю. сознательно сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в целях введения в заблуждение относительно истинных преступных намерений, обманывая последнего, выдала себя за сотрудника <Данные изъяты>», сообщив Потерпевший №1 ложную информацию о том, что к его банковской карте был осуществлен несанкционированный доступ неизвестных лиц, и с целью недопущения хищения с нее денежных средств, необходимо проследовать к ближайшему банкомату для осуществления необходимых операций под ее руководством. Потерпевший №1, доверяя Оглы С.Ю. и не догадываясь о ее преступном умысле на хищение принадлежащих ему денежных средств, проследовал к банкоматам, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>. Оглы С.Ю., продолжая обманывать Потерпевший №1, сообщила ему о необходимости снятия с его банковской карты и последующего перевода денежных средств путем трех транзакций в сумме <Данные изъяты> рублей, <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей на лицевой счет абонентского номера <Номер обезличен>, находящегося в его пользовании. Потерпевший №1, доверяя Оглы С.Ю. и не догадываясь о ее преступном умысле на хищение принадлежащих ему денежных средств, в период времени с 21 часа 49 минут по 22 часа 11 минут при помощи банкомата осуществил снятие со своей банковской карты денежных средств общей суммой <Данные изъяты>, после чего, используя банкомат в указанный период времени, перевел на лицевой счет абонентского номера <Номер обезличен> денежные средства: в 21 час 57 минут сумму <Данные изъяты> рублей, из которых комиссия за перевод составила <Данные изъяты> рубля; в 22 часа 06 минут сумму <Данные изъяты> рублей, из которых комиссия за перевод составила <Данные изъяты> рубля; в 22 часа 11 минут сумму <Данные изъяты> рублей, из которых комиссия за перевод составила <Данные изъяты> рубль, а всего на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, Оглы С.Ю. путем обмана завладела денежными средствами в сумме <Данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1, незаконно, безвозмездно изъяв их у него и в последствии распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.

    Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

        Оглы С.Ю., <Дата обезличена>, примерно в 20 часов 04 минуты, находясь по месту своего проживания по адресу: <Адрес обезличен>, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, решила совершить хищение денежных средств, путем обмана, с использованием средств сотовой связи.

В рамках реализации своего преступного умысла, <Дата обезличена> в период времени с 20 часов 04 минуты до 21 часа 14 минут Оглы С.Ю., имея мобильный телефон неустановленной марки IMEI <Номер обезличен>, подключенный к оператору сотовой связи «<Данные изъяты>», с абонентским номером <Номер обезличен>, произвольно комбинируя цифры, осуществила звонки на абонентский <Номер обезличен>, подключенный к оператору сотовой связи «<Данные изъяты>» и принадлежащий Потерпевший №2, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе телефонных разговоров Оглы С.Ю. сознательно сообщила Потерпевший №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в целях введения в заблуждение относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю, выдала себя за сотрудника банковского учреждения, сообщив Потерпевший №2 ложную информацию о том, что к ее банковской карте был осуществлен несанкционированный доступ неизвестных лиц, и с целью недопущения хищения с нее денежных средств, необходимо проследовать к ближайшему терминалу оплаты для осуществления перевода денежных средств в сумме <Данные изъяты> рублей, иначе банковская карта в течении короткого времени будет заблокирована. Потерпевший №2, доверяя Оглы С.Ю. и не догадываясь о ее преступном умысле на хищение принадлежащих ей денежных средств, проследовала к терминалу оплаты, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>. Оглы С.Ю., продолжая обманывать Потерпевший №2, сообщила ей о необходимости перевода денежных средств путем двух транзакций в сумме <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей на лицевой счет абонентского номера <Номер обезличен>, находящегося в ее пользовании. Потерпевший №2, доверяя Оглы С.Ю. и не догадываясь о ее преступном умысле на хищение принадлежащих ей денежных средств, в период времени с 21 часа 06 минут по 21 час 12 минут при помощи терминала оплаты перевела на лицевой счет абонентского номера <Номер обезличен> денежные средства: в 21 час 06 минут сумму <Данные изъяты> рублей, из которых комиссия за перевод составила <Данные изъяты> рубль; в 21 час 12 минут сумму <Данные изъяты> рублей, из которых комиссия за перевод составила <Данные изъяты> рубль, а всего общую сумму <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, Оглы С.Ю. путем обмана завладела денежными средствами в сумме <Данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №2, незаконно, безвозмездно изъяв их у нее и в последствии распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Оглы С.Ю. вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью и показала, что в период <Дата обезличена> года в ее пользовании находились две сим-карты операторов сотовой связи: «<Данные изъяты>», последние цифры номера ее сотового телефона «<Номер обезличен>», при помощи которого она совершила мошеннические действия. Произвольно набрав номер телефона, она позвонила Потерпевший №1, номера телефона она не помнит. Потерпевшему она представилась сотрудником банка, попросила его прибыть в любое отделение банка или банкомата и произвести операцию по восстановлению действий по банковской     карте, в результате которых она завладела денежными средствами потерпевшего в сумме <Данные изъяты> рублей. Перевод денежных средств осуществляла тремя транзакциями - <Данные изъяты> рублей, <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей. Денежные средства сначала переводила на номер своего телефона, после на свою банковскую карту. Впоследствии денежные средства обналичивала через банкомат «<Данные изъяты>» в <Адрес обезличен>, денежные средства были потрачены на личные нужды. Потерпевший №2 она позвонила, произвольно набрав номер телефона, в ходе телефонного разговора она представилась сотрудником банка и пояснила, что ее карту заблокировали и что ей (Потерпевший №2) необходимо перечислить <Данные изъяты> рублей. После чего Потерпевший №2 перевела на принадлежащий ей абонентский номер оператора сотовой связи «<Данные изъяты>» <Данные изъяты> рублей, которые она впоследствии потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания Оглы С.Ю. вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ее вина подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

По факту мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования, из которых установлено, что <Дата обезличена> примерно в 20 часов ему на мобильный телефон с абонентским номером <Номер обезличен> поступил звонок с абонентского номера <Номер обезличен>. Звонила женщина, которая представилась ФИО15, пояснила, что является сотрудником службы безопасности <Данные изъяты>», а также, что на его банковскую карту могла быть совершена хакерская атака. С целью сохранения денежных средств ему необходимо пройти к банкомату и выполнить ее указания. Поверив словам женщины, он проследовал к ближайшему банкомату, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, по пути следования к банкомату телефонное соединение с женщиной не прерывалось. После он сообщил женщине, что подошел к банкомату, на что женщина сказала, что необходимо снять с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, после чего положить указанную сумму на мобильный телефон с номером <Номер обезличен>, который ему продиктовала женщина. Далее пройти к соседнему банкомату и совершить аналогичные действия, что он и сделал. Какую именно сумму необходимо было перевести со второго и третьего банкомата, он точно пояснить не может, но общая сумма, которую он перевел, составила <Данные изъяты> рублей. После осуществления третьего перевода женщина сказала, что ему необходимо на следующий день прийти в отделение <Данные изъяты>», обратиться к сотрудникам банка, которые помогут перевести принадлежащие ему денежные средства обратно на ту же банковскую карту. На следующий день в отделении <Данные изъяты>» он обнаружил, что его банковская карта заблокирована. Он обратился к сотрудникам банка, которые ему пояснили, что его обманули, в связи с неоднократными переводами денежных средств с разных банкоматов возникли подозрения о совершении мошенничества в отношении его денежных средств, карта заблокирована. В результате мошеннических действий ему причинен ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку доход его семьи составляет <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от гражданского иска, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены кассовые чеки <Данные изъяты>», из которых следует, что <Дата обезличена> в банкомате расположенном по адресу: <Адрес обезличен> была произведена выдача наличных средств: в 20:49 часов в сумме <Данные изъяты> рублей; в 21:00 час в сумме <Данные изъяты> рублей, в 21:07 часов в сумме <Данные изъяты> рублей.

Осомтрены чек-ордера <Данные изъяты>» об оплате услуг «<Данные изъяты>» на <Номер обезличен>, из которых установлено, что <Дата обезличена> в 20:57 часов осуществлен платеж в размере <Данные изъяты> рублей, комиссия составила <Данные изъяты> рубля; в 21:11 часов осуществлен платеж в размере <Данные изъяты> рублей, комиссия составила <Данные изъяты> рублей; в 21:06 часов осуществлен платеж в размере <Данные изъяты> рублей, комиссия составила <Данные изъяты> рублей.

Осмотрены диски СД-диск, на котором имеются два файла в формате Exeel. Первый файл с названием «<Номер обезличен>» содержит документ о снятии денежных средств с номера <Номер обезличен> путем перевода на номер телефона <Номер обезличен>, указанный номер зарегистрирован на Оглы С.Ю. Второй файл с названием «<Номер обезличен>» содержит документ о пополнении денежных средств на <Номер обезличен>: <Дата обезличена> в 20:54 часов произведен перевод на сумму <Данные изъяты> рублей, <Дата обезличена> в 21:02 часов - перевод на сумму <Данные изъяты> рублей, <Дата обезличена> в 21:09 часов произведен перевод на сумму <Данные изъяты> рублей.

Осмотрен CD-диск, на котором содержится файл в формате Exeel с информацией о телефонных соединениях абонента <Номер обезличен>, согласно которой <Дата обезличена> в 21:10 (мск) часов имеется соединение с абонентским номером <Номер обезличен> (потерпевший Потерпевший №1), в момент соединения абонентский <Номер обезличен> привязан к станции по адресу: <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 172-173).

Из протокола осмотра предметов следует, что согласно информации <Данные изъяты>», при осмотре детализации абонентского номера <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> с номера <Номер обезличен> на <Номер обезличен> осуществлены 3 исходящих вызова: в 21 ч. 16 мин. 23 сек., в 21 час 18 мин. 24 сек., в 21 ч. 33 мин. 19 сек. Адрес базовой станции абонента <Номер обезличен> - <Адрес обезличен> на момент соединения сим-карта с номером <Номер обезличен> установлена в аппарате с номером имей <Номер обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 200).

По факту мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №2

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых установлено, что она является <Данные изъяты>. <Дата обезличена> около 19:30 часов на ее мобильный телефон <Номер обезличен> позвонили со скрытого номера, по голосу она поняла, что с ней разговаривала девушка, возраст около 40 лет, которая представилась работником Московского банка и сообщила о блокировании банковской карты, которой она пользовалась, из-за попытки мошенничества. Она поняла, что речь идет о банковской карте <Данные изъяты>» ее умершего супруга ФИО7 Девушка пояснила, что счет и карта будут ликвидированы в течении 38 минут, во избежание этого необходимо перечислить <Данные изъяты> рублей на названный ею <Номер обезличен> и <Данные изъяты> рублей на банковскую карту, а банк позже их вернет. Действуя по указанию данной девушки, она пошла к терминалу, который расположен по адресу: <Адрес обезличен> помещении магазина и отправила в 20:12 часов на <Номер обезличен> деньги в сумме <Данные изъяты> рублей. Когда она отправляла деньги, то продолжала разговаривать с девушкой, после того как отправила, девушка сказала: «больше так не делайте» и бросила трубку. Слова девушки ее смутили, и она обратилась в полицию. Ущерб в размере <Данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет <Данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи.

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен отчет по банковской     карте, открытой на имя Оглы С.Ю. К карте подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона <Номер обезличен>. Из отчета о движении денежных средств следует, что <Дата обезличена> была совершена операция – перевод денежных средств в сумме <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей на карту, принадлежащей Оглы С.Ю.

Согласно сведений о зачислении денежных средств на лицевой счет абонентского номера <Номер обезличен>, зарегистрированного на Оглы С.Ю. следует, что <Дата обезличена> в 20:06 часов поступил наличный платеж через терминал, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> на сумму <Данные изъяты> рублей, <Дата обезличена> в 20:13 часов поступил наличный платеж через терминал, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> на сумму <Данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> в 20:14 часов осуществлен перевод на банковскую карту Оглы С.Ю. на сумму <Данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> в 20:08 часов осуществлен перевод Оглы С.Ю. на сумму <Данные изъяты> рублей.

Осмотрен СД диск, на котором содержится детализация соединений абонентского номера, принадлежащего Оглы С.Ю., из которой следует, что <Дата обезличена> в 20 ч. 08 мин. абонент с номером <Номер обезличен> направляет в 20 ч. 08 мин. 4 смс-сообщения. В 20 ч.14 мин 06 сек. абонент с номером <Номер обезличен> направляет смс на <Номер обезличен> (легкий платеж), в 20 ч. 14 мин. 16сек.-31сек. с короткого номера <Номер обезличен> (легкий платеж) на <Номер обезличен> поступили 5 входящих смс-сообщения. В 20 ч.14 мин. 31 сек. поступает входящее смс-сообщение с короткого номера <Номер обезличен>). Из детализации телефонных звонков абонента <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> имеются входящие звонки с номера <Номер обезличен> в количестве 10 соединений в период с 19:04 часов до19:59 ч.               (Том <Номер обезличен>, л.д. 53-74).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен диск CD, на котором содержится информация о соединениях абонентов Оглы С.Ю. и Потерпевший №2 С указанного номера в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> производились перечисления денежных средств на счет и на номер телефона, которым пользовалась Оглы С.Ю. При осмотре детализации установлено, что <Дата обезличена> с номера <Номер обезличен> на <Номер обезличен> осуществлены 10 исходящих звонков (Том <Номер обезличен>, л.д. 91-98).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрено: чек-ордер с информацией о том что в терминале, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> в 20:12:49: на номер терефона (счета) <Номер обезличен> принято <Данные изъяты> рублей. Зачислено <Данные изъяты> рублей: Комиссия <Данные изъяты> рубль. Согласно чек-ордера с терминала по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> 20:06:37 часов на номер (счет) <Номер обезличен> принято <Данные изъяты> рублей. Зачислено: <Данные изъяты> рублей: Комиссия: <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 108-110).

Из копии протокола обыска в жилище, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, предоставленной СЧ ГСУ ГУ МВД России по <Адрес обезличен> из уголовного дела <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> в период времени с 16:45 часов до 08:39 часов в присутствии Оглы С.Ю. был проведен обыск по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которого была изъята банковская карта «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> (л.д. 49-52).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Оглы С.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений.

        Действия подсудимой Оглы С.Ю. обосновано квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Оглы С.Ю. обоснованно, поскольку установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, поскольку ежемесячный доход потерпевшего составляет <Данные изъяты> рублей, и ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей, ухудшает его материальное положение, является для него значительным.

Органами предварительного расследования действия подсудимой Оглы С.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Солдатова С.А. просила суд исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из того, что действиями подсудимой Оглы С.Ю. потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей. Согласно данных Центра ПФР по выплате пенсий в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Потерпевший №2 в период с <Дата обезличена> являлась получателем страховой пенсии по старости в УПФР в <Адрес обезличен>, на период совершения в отношении него преступления размер страховой пенсии составлял – <Данные изъяты> рублей. Таким образом, причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей не может быть признан значительным ущербом. Действия подсудимой Оглы С.Ю. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя Солдатовой С.А., суд полагает необходимым исключить из обвинения Оглы С.Ю. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с судебном заседании установлено, что Потерпевший №2 в период с <Дата обезличена> являлась получателем страховой пенсии по старости в УПФР в <Адрес обезличен>, на период совершения в отношении нее преступления размер страховой пенсии составлял - <Данные изъяты> рублей, в результате совершения преступления потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, каких либо данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №2 были осуществлены какие-либо дополнительные материальные затраты, суду не представлено, в связи с чем данный ущерб не может быть признан значительным ущербом.

Таким образом, действия подсудимой Оглы С.Ю. (потерпевшая Потерпевший №2) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой Оглы С.Ю., которая на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 225, 228), согласно справки-характеристики УУП ПП <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> У МВД России по Самаре, Оглы С.Ю. по месту прописки не проживает, проживает в <Адрес обезличен>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Оглы С.Ю. в совершении преступлений, ее раскаяние в содеянном, на стадии предварительного следствия заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние ее здоровья и имеющиеся у нее заболевания.

                  В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у Оглы С.Ю. малолетнего ребенка - ФИО16 <Дата обезличена> года рождения.

Вместе с тем суд учитывает, что Оглы С.Ю. ранее была судима за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимость за которое не погашена, вновь совершила умышленные преступления, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в ее действиях усматривается рецидив преступлений.

        Суд учитывает, наличие в действиях Оглы С.Ю. рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

                    При назначении Оглы С.Ю. наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

               Применяя к Оглы С.Ю. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. 64 УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против собственности, за совершение которого Оглы С.Ю. отбывала наказание в виде реального лишения свободы по приговору от <Дата обезличена>, Оглы С.Ю. вновь совершила аналогичные преступления против собственности, что обоснованно расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующие о повышенной опасности личности Оглы С.Ю.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (потерпевший Потерпевший №1), поскольку преступление, совершенное Оглы С.Ю. является распространенным, представляющим повышенную опасность для общества, относятся к преступлениям, связанным с посягательством на собственность.

    Также суд не находит оснований с учетом личности подсудимой Оглы С.Ю. для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

             Учитывая изложенное, а также то, что Оглы С.Ю., имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за преступления средней тяжести, вновь совершила ряд аналогичных преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, что свидетельствует о стойкости ее преступных намерений и опасности для общества, а также что Оглы С.Ю. надлежащих выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и предыдущее наказание не оказало на нее воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ее от общества.

    Гражданские иск потерпевшего Потерпевший №1 суд полагает необходимым прекратить, в связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от иска.

      Судом установлено, что Оглы С.Ю. осуждена <Дата обезличена> <Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, Апелляционным постановлением <Адрес обезличен>вого суда от <Дата обезличена> местом отбытии наказания по приговору <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> назначена колония- поселения, преступление по настоящему уголовному делу совершила <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в связи с чем суд полагает назначить окончательное наказание Оглы С.Ю. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

             Определить местом отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Оглы ФИО17 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

               На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и окончательно к отбытию назначить Оглы С.Ю. наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

        К месту отбытия наказания Оглы С.Ю. следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения Оглы С.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия Оглы С.Ю. наказания по приговору от <Дата обезличена> <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Оглы С.Ю. под стражей с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - прекратить в связи с отказом от иска.

        Вещественное доказательство: чеки <Номер обезличен>,<Номер обезличен>, квитанция к поручению <Номер обезличен>, CD-диск с детализацией телефонных соединений абонента <Номер обезличен>, три кассовых чека о выдаче наличных, 3 кассовых чека ордера об уплате услуг «<Данные изъяты>», данные подвижной радиотелефонной связи номер абонента <Номер обезличен>, информацию о соединениях между абонентами <Номер обезличен> - хранить при материалах уголовного дела.

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

               Судья

        Чапаевского городского суда                     подпись                                   О.А. Зеленцова

        Копия верна:

        Судья Чапаевского городского

        суда__________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года,

<Номер обезличен>