Дело № 2-1257-19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 1 апреля 2019 год
Заводский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Зембахтиной А.Г.,
с участием прокурора Заводского района г. Кемерово,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Докукина Виталия Валентиновича, Докукиной Алины Сергеевны к Бедареву Виталию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Докукин В.В., Докукина А.С. обратились в суд с иском к Бедареву В.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что 10.07.2017г. в период времени с 04-00 часов по 04-30 часов водитель Бедарев В.А. (ответчик), управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО6, двигался по федеральной автомобильной дороге № <данные изъяты> в направлении от <адрес>, по территории <адрес>, находясь в состоянии опьянения нарушил п.2.7 абз.1, п.8.1., п.9.10, 1.4, 1.2 ПДД РФ, двигаясь по 167-му километру выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, под управлением водителя Докукина В.В. (истец). В результате происшествия Докукин В.В. и Докукина А.С. (истцы) получили телесные повреждения, которым был причинен тяжкий вред здоровью каждому из них. В результате произошедшего истцам были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ оценивают в размере 500000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Бедарева Виталия Анатольевича в пользу Докукина Виталия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей; взыскать Бедарева Виталия Анатольевича в пользу Докукиной Алины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.
Истцы Докукин В.В., Докукина А.С., представитель истцов Турсунова О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Бедарев В.А. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Руфина Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, возражала против их удовлетворения, указывая, что компенсация морального вреда является явно завышенной, стороной истца не представлено доказательств причинения нравственных страданий. Также пояснила, что компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Заводского района г. Кемерово, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 10.07.2017г. в период времени с 04:00 часов до 04:30 часов водитель Бедарев В.А., управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности иному лицу, автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, двигался по федеральной автомобильной дороге <адрес> в направлении от <адрес>, по территории <адрес>, в условиях темного времени суток, видимости, ограниченной ближних светом фар, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, включенного ближнего света фар, находясь в состоянии опьянения, а, следовательно, в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, тем самым, нарушая требования пункта 2.7 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», при этом Бедарев В.Н. осознавал, что управление автомобилем в состоянии опьянения, может повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие, от которого пострадают третьи лица, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В это же время по федеральной автомобильной дороге <адрес> в направлении от <адрес> по своей полосе движения двигался легковой автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Докукина В.В. с пассажиром Докукиной А.С. В пути следования, двигаясь по 167-му километру указанной автодороги, водитель Бедарев В. А., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в результате преступной небрежности, находясь в состоянии опьянения, совершил неоправданный маневр, допустив выезд на полосу встречного движения, нарушая требования абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ, предписывающего водителю, что применяемый им маневр должен быть безопасен, п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в совокупности с требованиями п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и п. 9.1. ПДД РФ, определяющего, что стороной, предназначенной для встречного движения, является половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего своими действиями создал ситуацию, предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ «опасность для движения», при которой продолжение движения в прежнем направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. После возникновения ситуации «опасность для движения» водитель Бедарев В.А., продолжая действовать в нарушение вышеуказанных норм ПДД РФ и двигаясь по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, имея при этом возможность заблаговременно обнаружить движущийся во встречном направлении легковой автомобиль <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение указанным автомобилем (л.д. 8-13).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 10.07.2017г., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 23.11.2018г., Бедарев В.А. признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Также постановлено: на основании ст. 73 УК РФ назначенной наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; взыскать с Бедарева В.А. процессуальные издержки в размере 3162,00 рублей в доход государства (л.д. 8-13).
Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2017г. на территории <адрес>, Докукину В.В., Докукиной А.С. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № от 08.02.2018г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выписным эпикризом <данные изъяты> (история болезни №), выписным эпикризом <данные изъяты> выпиской из истории болезни № КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи<данные изъяты> выпиской из амбулаторной карты <данные изъяты> (л.д. 14-19).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что Докукин В.В., Докукина А.С. претерпели физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью виновными действиями Бедарева В.А., что является основанием для удовлетворения требований Докукина В.В., Докукиной А.С. о взыскании компенсации морального вреда с Бедарева В.А.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, когда материалами дела подтверждается причинение тяжкого вреда здоровью Докукина В.В., Докукиной А.С. по признаку опасности для здоровья.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждены материалами дела. Приговором Тальменского районного суда <адрес> от 23.11.2018 года Бедарев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание.
Размер денежной компенсации морального вреда в пользу истцов, суд определяет исходя из фактических обстоятельствах данного дела, требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия вины истцов, наличия вины ответчика, который в нарушение п. 8.1,п.9.10,п.1.4,п.9.1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, в котором находились истцы, в результате чего истцы получили телесные повреждения.
Суд учитывает характер нравственных и физических страданий истцов, длительности лечения телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность ограничения каждого из них к самообслуживанию, индивидуальных особенностей и возраста.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Докукина В.В., поскольку истец испытывал физическую боль, находился стационарно на лечении в <данные изъяты> проходил реабилитационное лечение в <данные изъяты>, ему был удален орган брюшной полости. Докукин В.В. находился на больничном листе длительное время, не мог обслуживать себя самостоятельно, перенес операции, длительно время был лишен привычного образа жизни.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Докукиной А.С., поскольку истец испытывала физическую боль, находилась на лечении после ДТП в Тальменской ЦРБ, продолжила лечении в <данные изъяты>, длительное время находилась на больничном листе, не могла обслуживать себя самостоятельно, перенесла операцию.
Суд учитывает возраст истцов на момент причинения вреда, что в течение длительного времени Докукин В.В. Докукина А.С. находились на лечении, нуждались в посторонней помощи, были лишены возможности заниматься своей профессиональной деятельностью, последствия травмы ощущают до настоящего времени, что подтверждается письменными материалами дела, а также пояснениями истцов, которые указали, что до настоящего времени испытывают болевые ощущения, вынуждены принимать обезболивающие препараты.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости.
При отсутствии доказательств оказания материальной помощи ответчиком, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей в пользу Докукина В.В., Докукиной А.С. каждому.
Суд находит необходимым взыскать указанную компенсацию морального вреда с Бедарева В.А., полагая ее размер справедливым. Подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на нормы ст. 1083 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение ответчика препятствует выплате истцам справедливой и соразмерной компенсации морального вреда. Ссылки ответчика на наличие у него текущих обязательств по выплате сумм в погашение кредитов сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований уменьшения размера ответственности. Доводы ответчика о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда в силу требования ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600,00 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бедарева Виталия Анатольевича в пользу Докукина Виталия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 300 000,00рублей.
Взыскать с Бедарева Виталия Анатольевича в пользу Докукиной Алины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 300000,00рублей.
Взыскать с Бедарева Виталия Анатольевича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2019 года
Подлинный документ подшит в материалах дела№2-1257/19 Заводского районного суда г. Кемерово.