Решение по делу № 2-3762/2015 ~ М-3239/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-3762 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Скворцовой Н.Н. – Прикатовой А.В., действующей на основании доверенности, выданной 24.04.2015 г. на срок по 30.04.2018г. (л.д. 31),

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Н.Н. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Скворцова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «СГ МСК» (ранее наименование ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2014 года в 13 ч. 30 мин. на 748 км а/д Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, г/н под управлением Яркова В.С., а также автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н под управлением Скворцовой Н.Н. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. 01 августа 2014 года Емельяновским районным судом вынесено постановление, согласно которого Ярков В.С. вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Скворцовой Н.Н., признал полностью. Гражданская ответственность Яркова В.С. застрахована в ОАО «СГ МСК», гражданская ответственность Скворцовой Н.Н. застрахована в ЗАО СО «Надежда». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимого пакета документов. 11 апреля 2014 года истицей было организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 377956 рублей 82 копейки. Истица понесла расходы за проведение оценки 4000 рублей. Таким образом, в результате ДТП ущерб истице причинен на сумму 381956 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ответчик в срок, предусмотренный ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 25.04.2002г.) не произвело выплату страхового возмещения. 25.05.2015г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с предоставлением отчета. В претензионном письме было заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей. Однако, выплата произведена не была.

Требование о выплате страхового возмещения ответчиком получено 08 июня 2015 года, срок выполнения требования истек 16 июня 2015 года, требования не удовлетворены. Таким образом, размер неустойки за период с 17.06.2015г. по 24.09.2015г. составляет: 120000 руб. х 8,25% : 75 х 99 дней = 13068 руб.

Истица просила взыскать с ответчика: страховое возмещение 120000 руб., неустойку в сумме 13068 руб., расходы по оплате юридических услуг, расходы за выдачу дубликата отчета, расходы за оформление нотариальной доверенности 1200 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы за отправку претензии 36 руб. 29 коп. и искового заявления, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела представителем истца Скворцовой Н.Н. - Прикатовой А.В., действующей в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, представлено заявление, согласно которого истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей, поскольку выплата в данной сумме ответчиком произведена 10 июня 2015 года. Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать: неустойку в сумме 29040 руб., указывая, что истица обратилась с заявлением о возмещении ущерба к ответчику 03.10.2014г. тридцатидневный срок выплаты страхового возмещения истек 01.11.2014г. За период с 02.11.2015г. по 10.06.2015г., количество просроченных дней составило 220 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 120000 руб., следовательно сумма неустойки составит: 120000 руб. х 8,25% : 75 х 220 дней = 29040 руб.

Кроме того, истица просит взыскать расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг 14468, расходы за выдачу дубликата отчета 700 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1200 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы за отправку претензии 68 руб. 59 коп. и искового заявления 71 руб. 30 коп., почтовые расходы за отправку претензии в размере 36 руб. 29 коп. и искового заявления в сумме 74 руб. (л.д. 53).

В связи с отказом от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 120000 рублей, определением Ачинского городского суда частично было прекращено производство по делу (л.д. 92).

Истец Скворцова Н.Н., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 33).

Представитель истицы Скворцовой Н.Н. - Прикатова А.В., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям и пояснила, что виновником ДТП Ярковым В.С. истице были возмещены расходы за лечение и компенсация морального вреда в связи с получением истицей телесных повреждений в ДТП. Истица не намерена предъявлять исковые требования к Яркову В.С. Судебные расходы по оплате услуг представителя включают в себя указанные в договоре услуги, в том числе, услуги по составлению заявлений о страховой выплате, претензий, двух исковых заявлений, консультации, участие в подготовках и судебных заседаниях.

Представитель ответчика АО «СК МСК», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. В представленном письменном отзыве представитель ответчика – Кускова Т.Ю., действующая на основании доверенности, указывает, что ответчик не признает исковые требования. По полису ОСАГО ССС в АО «Страховая группа МСК» застрахована гражданская ответственность Яркова В.С. сроком действия с 24.07.2013г. по 23.07.2014г. Виновным в ДТП был признан Ярков В.С. 22.09.2014г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СГ МСК» выплатило истцу 10.06.2015г. страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах установленного законом лимита. Кроме того, виновником ДТП истцу был возмещен причиненный вред. Ответчик считает требования о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению, однако, в случае если суд сочтет возможным удовлетворить требования о взыскании штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, максимально уменьшив размер штрафа (неустойки), ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Истцом не представлено доказательств того, что расходы по оформлению доверенности понесены истцом именно и только в связи с рассмотрением настоящего спора (л.д. 62-63).

Третье лицо Ярков В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, вину в ДТП 14.02.2014г. не оспорил (л.д. 98).

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен уведомленный о рассмотрении дела, в зал суда не явился (л.д. 97).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.4.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204)).

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истцу Скворцовой Н.Н. на праве собственности на момент ДТП принадлежал автомобиль Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак 2001 года выпуска, что подтверждается сообщением МО МВД России «Ачинский», карточкой учета транспортного средства.

14 февраля 2014 года около 13 часов 30 минут на автодороге М-53 «Байкал» в районе 747 км + 125,5 метров в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак, принадлежавшего истице, под ее управлением и автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак под управлением Яркова В.С., принадлежавшего на момент ДТП по праву собственности Яркову В.С.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края уголовное дело в отношении Яркова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 82). Из постановления следует, что Ярков проезжая в районе 747 км + 125,5м метров автодороги М-53 «Байкал» в Емельяновском районе в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя «…вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель Ярков В.С. избрал скорость своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности особенности движения по кольцевой развязке и гололеда на дорожном покрытии автодороги, ухудшающего сцепные качества колес с проезжей частью, не справился с управлением своего автомобиля, вследствие чего допустив его занос, выехал на полосу движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающий, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева…», где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак С 964 ВТ 124, под управлением водителя Скворцовой Н.Н., в результате чего причинил Скворцовой Н.Н. телесные повреждения с которыми она была госпитализирована. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы был причинен тяжкий вред здоровью Скворцовой Н.Н.

Как указано в постановлении Ярков В.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью. Также в постановлении указано, что Скворцова Н.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен, извинения принесены, примирение состоялось, претензий нет (л.д. 82).

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, ущерб Ярков В.С. возместил Скворцовой Н.Н. за лечение и выплатил компенсацию морального вреда.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Скворцовой Н.Н. не представлено.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Скворцовой Н.Н. Toyota Corolla Spacio, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Ярковым В.С. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца Скворцовой Н.Н., как владельца транспортного средства Toyota Corolla Spacio, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией САО «Надежда».

Обязательная гражданская ответственность второго участника ДТП- Яркова В.С., как владельца транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ОАО «СГ «МСК» (в настоящее время АО «СГ МСК») по страховому полису серии ССС от 24.07.2013г. со сроком страхования по 23.07.2014г.

Как следует из материалов дела, истица Скворцова Н.Н. 22 сентября 2014 года обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, указала в заявлении что в ДТП был поврежден ее автомобиль (л.д. 44 оборотн. сторона).

Тем не менее, выплата не была произведена, 14 октября 2014 года ответчик уведомил истицу о том, что ее заявление от 22.09.2014г. рассмотрено. Согласно представленного постановления Емельяновского районного суда виновник ДТП Ярков В.С. возместил причиненный истице вред в полном объеме. Потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда, либо к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего. Одно и то же требование (возмещение вреда, причиненного в результате ДТП) нельзя предъявить одновременно к указанным лицам, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение, что недопустимо в силу гражданского законодательства. Получив компенсацию причиненного вреда непосредственно от его причинителя (виновника ДТП), потерпевшая фактически отказалась от права предъявления требований о выплате страхового возмещения к ОАО «СГ МСК». Учитывая изложенное ОАО «СГ МСК» не вправе удовлетворить требование о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д. 43-44).

Из вышеизложенного следует что в выплате страхового возмещения истице ответчиком было отказано 14 октября 2014 года.

07 ноября 2014 г. истица вновь обратилась с заявление к ответчику о выплате страхового возмещения указав, что Ярков В.С. возместил ей 150000 рублей в связи с тем, что ее здоровью был причинен тяжкий вред и ей был причинен моральный вред. В то время как оценка ущерба имуществу составила 377956 руб. Виновный выплатил 150000 руб., из них 100000 руб. на восстановление здоровья, тем самым, истица считает, что ущерб на восстановление автомобиля не возмещен. Истица просила произвести страховую выплату (л.д. 46).

Однако, страховая выплата не была произведена.

По договору от 11 апреля 2014 года по заказу Скворцовой Н.Н. ИП Кириллова И.В. составлен отчет № 14-1903 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Toyota Corolla Spacio. Согласно отчета стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы составляет с учетом износа 377956 руб. 40 коп. (л.д. 6 - 19).

08.06.2015г. Скворцова Н.Н. представила ответчику требование (претензию) о выплате страхового возмещения (л.д. 45). После получения претензии ответчиком было сообщено истице, что материалы для проверки были направлены в экспертную организацию ООО «Фаворит», которое в экспертном заключении определило доаварийную стоимость автомобиля 276344 руб. 64 коп, а стоимость ликвидных остатков автомобиля определило на сумму 80139 руб. 94 коп. Просмотрев представленные документы, АО «СГ МСК» признало заявленное событие-ДТП страховым случаем, в связи с чем, утвердило страховой акт, на основании которого Скворцовой Н.Н. произведена выплата на основании и в порядке, предусмотренном Законом «Об ОСАГО» в размере 120000 руб., таким образом АО СГ «МСК» выполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством (л.д. 40-41).

Согласно акта о страховом случае № У-140-312713/14/4 от 10.06.2015г. было определено, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 120000 рублей (л.д. 66). АО «СГ МСК» по платежному поручению от 10.06.2015г. произвело истице выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей (л.д. 65).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения указанного закона об ОСАГО в редакции ФЗ 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку договор страхования заключен между ОАО «СГ МСК» и Ярковым В.С. до 01.09.2014 г., суд при рассмотрении дела руководствуется положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.09.2014 г.

В соответствии со ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01.09.2014 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В статье 7 данного Федерального закона (в ред. до 01.09.2014 г.) было определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает возможным частично удовлетворить требования Скворцовой Н.Н. о взыскании с АО «СГ МСК» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ней как потерпевшей.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае отношения между страховщиком и Ярковым В.С., возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 1 сентября 2014 года, применению подлежат положения ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Также, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление истицы от 22.09.2014 г. о страховой выплате было получено ответчиком 03.10.2014г. (л.д. 44 оборот).

14.10.2014 года в выплате страхового возмещения было отказано, что подтверждается направленным истице уведомлением (л.д. 43-44).

Однако, учитывая, что истица просит взыскать неустойку с 02.11.2014 года, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 02.11.2014г. по 09.06.2015г. включительно, то есть за 219 дней просрочки, учитывая, что 10.06.2015г. выплата страхового возмещения была произведена.

Таким образом, суд полагает необходимым исчислить неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ ч. 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01.09.2014 г.) в сумме 28908 руб. исходя из расчета:

120000 руб. х 0,11 % (8,25 % ставка рефинансирования х 1/75) х 219 дней = 28908 руб.

Учитывая период просрочки, суд считает, что оснований для снижения суммы неустойки и удовлетворении ходатайства ответчика в этой части нет, так как неустойка в сумме 28908 руб. соразмерна допущенному страховой компанией нарушению прав Скворцовой Н.Н. как потребителя, и потому в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в сумме 28908 рублей.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к данным правоотношениям, в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Скворцовой Н.Н. на надлежащее получение страхового возмещения, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, выплаты ответчиком части суммы страхового возмещения в добровольном порядке и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. до 01.09.2014 г.) определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в новой редакции о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с АО «СГ МСК» в пользу Скворцовой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что взысканию подлежит 31908 (28908 + 3000), сумма штрафа составит 15954 руб. (31908 х 50%).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 24.04.2015 г. истицей поручено ООО «АвтоТрансГрупп», сотрудником которого является представитель Прикатова А.В. (данные обстоятельства подтверждаются приказом л.д. 89), оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения со страховой компании ОАО «СГ МСК», в том числе, подготовить документы как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, представлять интересы Заказчика в суде (л.д. 27). За оказанные юридические услуги истицей оплачено 24 июля 2015 года 5468 руб. и 21 августа 2015 года 9000 рублей, что подтверждается квитанциями, актами выполненных работ (л.д. 28, 29, 57, 88).

За удостоверение доверенности от 24.04.2015г. на имя представителей, в том числе, Прикатовой А.В. истцом нотариусу Л.А.Гросс было уплачено 1200 руб. (л.д.31, 32).

Судом оценены доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях (л.д. 62-63), о том, что сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы истца по ее оформлению относимыми к данному судебному спору. Суд считает данные доводы не состоятельными. Доверенность на имя представителей Студенко Т.М. и Прикатовой А.В. выдана в день заключения договора на оказание юридических услуг именно по взысканию страхового возмещения по вышеуказанному ДТП. Кроме того, реализуя полномочия, предоставленные данной доверенностью вышеуказанные представители составляли и предъявляли в суд исковые заявления с прилагаемыми к ним документами в интересах своего доверителя, оказывали ей услуги по составлению претензий, заявлений с целью получения страхового возмещения. Кроме того, представитель Прикатова А.В. участвовала на подготовках и в судебных заседаниях, представляя интересы истицы Скворцовой Н.Н.

Договор на оказание юридических услуг, квитанции подтверждающие несение истицей расходов по оплате юридических услуг, суд полагает достаточными доказательствами того, что истица в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг нотариуса. При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу подготовок и судебных заседаний, и с учетом требований о разумности полагает, что в счет возмещения судебных расходов Скворцовой Н.Н. по оплате юридических услуг представителя необходимо взыскать 12000 рублей, а также возместить расходы, понесенные истицей по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности от 24.04.2015 года, выданной на имя представителей в сумме 1200 рублей (л.д. 31, 32).

За направление в суд искового заявления и прилагаемых к нему документов истицей понесены почтовые расходы 74 рубля, согласно квитанции от 24.07.2015г. (л.д. 57), за отправку претензии ответчику понесены почтовые расходы в сумме 36 руб. 39 коп., что подтверждается квитанцией от 27.05.2015г.(л.д. 24-26).

Истицей оплачено ИП Кирилловой И.В. 700 рублей за выдачу копии отчета об оценке. Суд полагает возможным, требование о взыскании с ответчика данных расходов удовлетворить, поскольку данная копия была необходима истице для представления ее в суд вместе с исковым материалом, данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 23).

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований представитель истца также указывает что истицей понесены почтовые расходы на отправку претензии 68 руб. 59 коп. и искового заявления 71 руб. 30 коп. Однако, несение расходов в указанном размере ничем не подтверждено, поэтому требования о взыскании почтовых расходов в сумме 68 руб. 59 коп. и 71 руб. 30 коп.- удовлетворению не подлежат.

Всего общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 12000+1200+700+74+36,39 = 14010 руб. 39 коп.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Скворцовой Н.Н. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с АО «СГ МСК» неустойку в сумме 28908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 15954 руб., судебные расходы в сумме 14010 руб. 39 коп., всего 61872 руб. 39 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в размере 1367 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скворцовой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Скворцовой Н.Н. неустойку 28908 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 15954 рубля, судебные расходы в сумме 14010 рублей 39 копеек, а всего 61872 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 39 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 1367 рублей 24 копейки.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дорофеева Н.А.