Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2015 от 28.05.2015

Дело № 12-165/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 29 июля 2015 года

Судья Советского района г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица, привлечённого к административной ответственности - Калмыкова <данные изъяты>,

Его защитника – Радченко А.И., представившего доверенность,

Представителя потерпевшего Шитикова В.Н. – Золотухиной Т.С., представившей доверенность,

Инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограду ФИО7,

рассмотрев жалобу представителя Калмыкова <данные изъяты> по доверенности Курильчик <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 18810334140010210350 от 19 мая 2015 года вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО2, которым Калмыков <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО7 34 АА № 18810334140010210350 от 19 мая 2015 года Калмыков В.П. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Калмыкова В.П. по доверенности – Курильчик П.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 12 мая 2015 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Калмыкову В.П. Виновным в совершении административного правонарушения был признан Калмыков В.П.. Указал, что участок дороги по <адрес> имеет одну полосу для движения попутных транспортных средств, при этом согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В соответствии с п. 9.10, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Калмыков В.П. управляя своим транспортным средством двигался по <адрес> с соблюдением требований п. 9.10 ПДД, при этом при приближении к перекрестку с <адрес> дорожное полотно имеет выбоину, неизвестной глубины, заполненную водой, которую невозможно объехать по иной траектории, чем та по которой двигался Калмыков В. П., что подтверждается записью сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле последнего. Считает, что во исполнение требований п. 8.1 ПДД Калмыков В. П. заблаговременно включил сигнал правого поворота, который информировал других участников движения о его намерении совершить маневр, следовательно, водитель «Ситроен», знал о предстоящем маневре впередиидущего автомобиля под управлением Калмыкова В. П., но не предпринял попытки снизить скорость и избежать столкновения, при этом он, руководствуясь п. 9.10., должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При составлении административного материала Калмыков В. П. указал сотрудникам полиции на то, что он не согласен с правонарушением. Данный факт может подтвердить ФИО8, которая в момент ДТП находилась в салоне автомобиля «Хендэ Акцент». По его мнению, в нарушение требований административного законодательства инспектором ФИО7 протокол об административном правонарушении составлен не был, а было вынесен постановление по делу об административном правонарушении. Просил суд постановление № 18810334140010210350 от 19.05.2015 года по делу об административном правонарушении отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Калмыков В.П. и его представитель по доверенности Радченко А.И. поддержали поданную жалобу и просили её удовлетворить в полном объёме. Калмыков В.П. суду пояснил, что он собирался осуществить поворот направо с <адрес>, заблаговременно включил сигнал поворота, направил автомобиль немного правее. При этом он видел, что слева от него его автомашину догоняет автомобиль Ситроен, который шел на высокой скорости, около 70-75 км в час. Потом Ситроен затормозил, тормозной путь составляет 8 метров, ударился о бордюр, затем совершил столкновение с его автомобилем, ударив его в правую заднюю дверь, арку и протащил его автомобиль 8 метров. Утверждал, что не объезжал глубокую выбоину с водой, а пропустил её мимо колес, а автомобиль Ситроен, возможно, решил объехать его с правой стороны. Утверждал, что этот момент неправильно указан его представителем Курильчик П.Г. в жалобе. Пояснил, что подписал схему происшествия, так как сразу же определился с тем, что будет подавать жалобу в суд.

Представитель потерпевшего Шитикова В.Н. по доверенности Золотухина Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя Калмыкова В.П. по доверенности Курильчик П.Г., указала, что Калмыков А.П. в нарушении ПДД заблаговременно не занял крайнее правое положение на автомобильной дороге для совершения маневра поворота направо. В том месте дороги имеется расширение, Калмыков В.А., видимо, объезжал что-то вывернул левее, а потом вывернул направо. Утверждала, что автомобиль Ситроен ни во что не врезался перед столкновением с автомашиной Хендай, водитель Шитиков В.Н., заблаговременно включил сигнал поворота направо, превышения скорости не допускал. Автомобиль Ситроен двигался по своей крайне правой полосе движения, тогда как автомобиль Хендай стал совершать маневр движения поворота на право, с крайнего левого положения на проезжей части.

Должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду старший лейтенант полиции ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя Калмыкова В.П. по доверенности Курильчик П.Г., указал, что решение о виновности водителя Калмыкова В.П. в ДТП было основано им на письменных объяснениях обоих водителей, схеме места происшествия и характере повреждений обоих автомобилей. Указал, что имел право вынести на месте постановление по делу об административном правонарушении, так как водитель Калмыков В.П. был согласен со схемой происшествия, не оспаривал, что совершал поворот направо с левого края проезжей части и что он является участников ДТП, размер штрафа им также не оспаривался. Оснований для составления протокола об административном правонарушении и направлении материала для рассмотрению на комиссию у него не имелось. Утверждал, что схема ДТП была подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии двух понятых, все сведения отражённые в ней являются достоверными. Считает, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности Калмыкова В.П., мотивированное, законное и отмене не подлежит. Также пояснил, что считает, вину Калмыкова В.П. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения очевидной, так автомобиль Ситроен шел справа об автомашины Калмыкова В.П., тогда как автомобиль Хендай стал совершать маневр поворота на право, с крайнего левого положения на проезжей части. Также указал, что перед поворотом направо на проезжей части дороги имеется расширение дорожного полотна, на котором умещаются параллельно два автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Калмыкова В.П. в качестве свидетеля ФИО8, предупреждённая в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что Калмыков В.П. является его супругом. 19 мая 2015 года примерно в 11 часов 50 минут они двигались в автомобиле <данные изъяты>, на повороте улиц <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Перед поворотом её супруг объезжал лужу и по ней он точно не ехал. И после этого произошло столкновение. Сразу же это произошло или нет она не помнит, так как не следила за дорожной ситуацией и не видела никаких автомобилей рядом с их автомашиной. Удар пришёлся в заднюю правую дверь. Помнит, что её супруг не был согласен с тем, что именно он виновен в ДТП, но что он является участников происшествия он не оспаривал. Не знает с чем именно Калмыков В.П. был не согласен при составлении административного материала, но он все предлагал что-то измерить, какие-то следы. Что говорил при этом водитель Ситроен она не слышала. Подтвердила, что на представленных стороной потерпевшего фотографиях изображён их автомобиль и авария 19 мая 2015 года, не смогла указать лужу которую объезжал её супруг перед ДТП.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу представителя Калмыкова В.П. по доверенности Курильчик П.Г. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной статьей, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, определяет, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 мая 2015 года примерно в 11 часов 50 минут, Калмыков В.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на повороте улиц <адрес>, перед выполнением маневра поворот направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> чем нарушил п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения", то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810334140010210350 от 19 мая 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2015 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Калмыкова В.П. и Шитикова В.Н.; схемой ДТП от 19 мая 2015 года, составленной в присутствии водителей Калмыкова В.П. и Шитикова В.Н., и двух понятых; а так же показаниями инспектора ДПС ФИО7, данными им в судебном заседании. Так из материалов дела усматривается, что понятые, привлечённые сотрудником ГИБДД, удостоверили в составленной схеме происшествия своими подписями факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу содержания составленной схемы ДТП они не высказали. Указанное в схеме происшествия подтверждается также фотографиями с места происшествия, предоставленными представителем потерпевшего Шитикова В.В. в судебном заседании.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителя, представителя потерпевшего и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Каких-либо нарушений, влекущих признание схемы происшествия недопустимым доказательством по делу, судом не установлено.

Так же у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД УВД города Волгограда ФИО7, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности инспектора по делу не установлено.

Не признание Калмыковым В.П. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия Калмыкова В.П. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Калмыкова В.П. и его представителей по доверенности Курильчик П.Г. и Радченко А.И. о том, что Калмыков В.П. не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Довод Калмыкова В.П. и его представителей по доверенности Курильчик П.Г. о том, что инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО2 незаконно вынес постановление о назначении административного наказания на месте совершения ДТП, признается судом не состоятельным. Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм Закона, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов должностного лица.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, так как она является супругой Калмыкова В.П., в связи с чем заинтересована в исходах рассмотрения данного дела. Более того, показания указанного свидетеля, не опровергают факт совершения Калмыковым В.П. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба представителя Калмыкова В.П. по доверенности Курильчик П.Г.не содержит.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО2 при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких-либо нарушений административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, суду представлено не было.

Проанализировав все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО7 № 18810334140010210350 от 19 мая 2015 года является правомерным и отмене не подлежит.

Постановление о привлечении Калмыкова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калмыкову В.П. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО7 № 18810334140010210350 от 19 мая 2015 года о признании Калмыкова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя Калмыкова <данные изъяты> по доверенности Курильчик <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                                Н.И. Саранча