Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5123/2015 ~ М-4237/2015 от 22.07.2015

Дело №2- 5123 /15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре    Суриной А.С.,

с участием представителя истца адвоката Невежина, действующего на основании ордера, представителя ответчика адвоката Коровиной О.В., действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридова В. А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» в котором просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф и судебные расходы <данные изъяты> В обоснование иска указано, что 06.05.2014г. в результате ДТП, произошедшего по вине (ФИО)3, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Свиридов В.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства требования были уменьшены, истец просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты> в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта и расходов на экспертизу, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> расходов на подготовку претензии, штраф за нарушение обязательств, <данные изъяты> расходы на представителя (л.д.141).

В судебное заседание истец Свиридов В.А. не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Невежин Е.В., действующий на основании ордера (л.д.86), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Коровина О.В., действующая на основании доверенности и ордера (л.д.87-88), против иска возражала в части возмещения расходов на экспертизу и штрафных санкций.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 06.05.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21041-20 г.н. (№), принадлежащего (ФИО)5 на праве собственности и под управлением (ФИО)3, и Форд Фьюжн г.н. (№), под управлением Свиридова В.А. и принадлежащего истцу, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> (л.д.9). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.05.2014г. ДТП произошло по вине    (ФИО)3, нарушившего п.9.10 ПДД, то есть, управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)6 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору страхования (страховой полис серии ССС (№) (л.д.9).

23.05.2014г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.34), однако в выплате было отказано ввиду отсутствия оснований для прямого возмещения (л.д.145).

24.06.2015г. истец обратился к страховщику с претензией, представив экспертное исследование об оценке ремонта автомобиля, сообщив реквизиты для направления возмещения (л.д.36). Согласно экспертному исследованию (№) от 06.04.2015г. ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.19-32). Расходы на оценку ущерба истца составили <данные изъяты> (л.д.33).

Страховщиком была произведена выплата <данные изъяты> согласно экспертному заключению ООО « АПЭКС ГРУПП» (№) от 30.07.2015г., организованному страховщиком (л.д.90-94, 97).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с наличием двух противоречащих друг другу письменных доказательств стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 23.09.2015г. с учетом дополнительной ремонт-калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен составляет <данные изъяты> (л.д.108-117, 133-139).

Мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы с учетом дополнений не поступило. Экспертиза проведена экспертом (ФИО)7, имеющим соответствующую квалификацию и образование, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которое не оспорено, то с страховщика в пользу Свиридова В.А. подлежит взысканию <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение.

Расходы истца на оценку ущерба в досудебном порядке являются его убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования. АО «Уралсиб» в установленный законом 30 дневный срок с момента обращения страхователя не организовало осмотр и оценку повреждений автомобиля истца, выплату не произвело, однако отказ страховщика являлся необоснованным, гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ЗАО «ОСК», о чем имеется Полис ССС (№) (л.д.143, 146). Расходы Свиридова В.А. <данные изъяты> на основании ст.15 ГК РФ подлежат ему возмещению за счет АО «Уралсиб».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение было выплачено со значительной просрочкой и не в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно, размер компенсации <данные изъяты> является разумным.

В п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы удовлетворяемых требований <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, штраф составит <данные изъяты>, который суд признает не подлежащим уменьшению, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> на составление досудебной претензии, <данные изъяты> на оплату услуг представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

    По Договору об оказании юридической помощи от 14.07.2015г., заключенному между Свиридовым В.А. и поверенным адвокатом Невежиным Е.В., истцом внесено в кассу адвокатского кабинета <данные изъяты> за подготовку претензии, <данные изъяты> за составление иска и участие в одном судебном заседании, дважды по <данные изъяты> за участие в двух судебных заседаниях (л.д.137-140). Учитывая распространенную категорию спора, объем и качество выполненной работы представителями (составление необходимой в силу закона досудебной претензии, иска, участие в трех судебных заседаниях), суд считает возможным уменьшить заявленную сумму в целях соблюдения требований разумности и соразмерности до <данные изъяты>.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск Свиридова В. А. удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу    Свиридова В. А. 6627 недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> убытки, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину <данные изъяты> в доход муниципального бюджета.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина