Решение по делу № 12-84/2017 от 22.11.2017

№12-84/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 25 декабря 2017 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Наказание ФИО1 назначено как собственнику указанного автомобиля, за осуществление выезда на полосу, предназначенную для встречного движения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Тамбов-Пенза <данные изъяты> м (географические координаты: <данные изъяты>

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

Обосновывая свою жалобу, ФИО1 указала, что водитель транспортного средства действовал в состоянии крайней необходимости, был вынужден выехать на полосу встречного движения с целью предотвращения столкновения с автомобилем, который аварийно остановился впереди по ходу движения ее автомобиля, перекрыв движение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие. Жалобу поддерживает. Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы суду не представила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу не поддерживает, изложив позицию в представленных возражениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления должностного лица.

Частью четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1030 (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Тамбов-Пенза <данные изъяты> м, водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.9.1.1. ПДД (введен постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 г. №761), согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М» 2; идентификатор №MD0130, свидетельство о проверке: 8-841-12016-15, проверка действительна до 2017-12-16.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М» 2, которым зафиксирован факт выезда водителя транспортного средства в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, которое является собственником транспортного средства, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы ФИО1 о том, что водитель транспортного средства действовал в состоянии крайней необходимости и был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения с целью предотвращения столкновения, является не состоятельным, поскольку п.10.1 ПДД предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникшей опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что выполнено не было.

Ни ФИО1, ни ФИО2 в судебное заседание не явились, и не представили доказательств, подтверждающих выезд водителя транспортного средства в состоянии крайней необходимости на полосу встречного движения.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого решения.

В жалобе ФИО1 указывает, что автомобилем управлял ФИО2 Однако, информации о том, кто же конкретно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так суду и не было представлено.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не прибыли и не представили в суд, рассматривающий жалобу, доказательств вышеуказанного обстоятельства.

Порядок и срок привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.И.Макашов

Верно:

Судья: Ю.И.Макашов

Решение вступило в законную силу:__________________________________

Подлинник решения подшит в №12-84/17 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Ю.И.Макашов