Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4122/2016 ~ М-2208/2016 от 01.04.2016

дело № 2-4122/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего-судьи         В.А. Слепцова,

секретаря                                              В.А., Скрипкиной,

с участием представителя истца - Юдиной М.А., представителя ответчика - Кулик А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Габриеляна К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

04.02.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№) и «Дэу Гентра», государственный регистрационный знак (№), в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения.

Габриелян К.С. обратился в суд с просьбой о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что 04.02.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Оппель Астра», государственный регистрационный знак (№) и «Дэу Гентра», государственный регистрационный знак (№). Виновным в ДТП признан водитель «Дэу Гентра», государственный регистрационный знак (№), Харченков Б.Ю. С ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№). Учитывая, что в ДТП ущерб причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев застрахована по договорам ОСАГО, то он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к Ответчику, однако последний своих обязательств в полном объеме не исполнил. На досудебную претензию Ответчик также отреагировал отказом в выплате страхового возмещения (л.д.3-5).

В судебное разбирательство истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, обладая соответствующими полномочиями, в судебном разбирательстве уточнил заявленные требования и просит суд: взыскать страховое возмещение, убытки и штраф (л.д.58). Уточненные требования были приняты к производству суда.

Представитель истца, заявленные уточненные требования, поддержал, в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, поскольку последний не представил своих банковских реквизитов, а представил исключительно банковские реквизиты своего представителя, который имел право на получение присужденных сумм.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10);

страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11);

если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13);

стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14);

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которые выплачиваются на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п. 21).

В ходе рассмотрения возникшего спора судом установлено, что 04.02.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№) и «Дэу Гентра», государственный регистрационный знак (№), в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель «Дэу Гентра», государственный регистрационный знак (№), Харченков Б.Ю. (л.д.17-18).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застраховано по полисам ОСАГО, при этом ущерб, в результате ДТП был причинен только транспортным средствам (л.д.17).

Собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№) является истец – Габриелян К.С. (л.д.16).

04.02.2016 года Ответчиком было получено заявление Габриелян о выплате страхового возмещения (л.д.7). В указанном заявлении, поданном Габриелян было указано, что получателем денежных средств является Фоменко Р.Б. (л.д.11, 52).

09.03.2016 года Ответчиком было получено заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта, а также квитанция об оплате услуг независимого эксперта на сумму 8 240 руб. (л.д.8, 12), а 24 03.2016 года получена претензия (л.д.9-10).

18 марта 2016 года страховщиком потерпевшему было направлено письмо, из которого следует, что в связи с тем, что к заявлению о выплате страхового возмещения была приложена доверенность, подтверждающая право Фоменко Р.Е. на получение присужденной денежной суммы, а банковские реквизиты потерпевшего указаны не были, то в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств Фоменко Р.Е. было отказано. Потерпевшему предложено представить документ, подтверждающий право Фоменко на получение страхового возмещения (л.д.50).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено Ответчиком 04.02.2016 года, следовательно, страховщик был обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате – до 10.02.2016 года организовать осмотр транспортного средства и предупредить об этом страхователя с указанием места и времени осмотра, чего сделано не было. В этой связи, страхователь- потерпевший, вправе был провести независимую экспертизу на предмет определения восстановительной стоимости транспортного средства самостоятельно.

09.03.2016 года Ответчиком было получено заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 44 100 рублей, стоимости, а также квитанция об оплате услуг независимого эксперта на сумму 8 240 руб.

В силу абз.2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Учитывая указанное положение закона и при предоставлении потерпевшим пакета документов, которые необходимы для выплаты страхового возмещения, дату получения заключения независимого эксперта страховщиком – 09.03.2016 года, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 30 марта 2016 года, но 18.03.2016 года потерпевшему было предложено сообщить его банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств.

Суд не находит в действиях ответчика вины в части неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок до 30 марта 2016 года, в связи с тем, что в нарушении п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: … документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке…

Так, в тексте заявления потерпевшего содержалась просьба о выплате страхового возмещения Фоменко Р.Е., а совместно с заявлением была направлена доверенность (л.д.47- 48), которая выражала волю заявителя в отношении Фоменко Р.Е.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед другими третьими лицами. Доверенность может быть удостоверена нотариально, либо приравниваться к нотариально удостоверенной в случаях, предусмотренных законом.

Согласно представленной ответчику доверенности, которая удостоверена нотариально, Габриелян К.С. доверил, в том числе и Фоменко Р.Е. получение присужденного имущества или денег (в том числе страхового возмещения) ….

Буквальное толкование доверенности свидетельствует о том, что Габриелян доверил получение присужденных денег (в том числе страхового возмещения), то есть денежных средств, взысканных (присужденных) судом, а именно на основании какого-либо судебного акта, которого на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения и претензии по факту причинения ущербу транспортному средства истца в результате ДТП, имевшего место 04.02.2016 года, не было.

В этой связи, оснований для перечисления суммы страхового возмещения на счет Фоменко Р.Е., не имелось, а выяснить непосредственную волю потерпевшего, изложенную им в его заявлении о выплате страхового возмещения (л.д. 11) не представлялось возможным, поскольку воля содержалась в письменном заявлении, полученным по почте, подпись заявителя не была удостоверена.

В силу абзаца четвертого пункта 21 статьи 12, абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таковой порядок, по мнению суда, был стороной истца соблюден, поскольку:

стороной истца было подано заявление о выплате страхового возмещения;

направлена претензия ответчику по поводу задержки выплаты страхового возмещения;

стороной ответчика получено исковое заявление о взыскании страхового возмещения, а мер по урегулированию возникшего спора до вынесения судом решения по существу принято не было.

Суд считает возможным произвести взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 52 340 руб., из которых 44 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, 8 240 руб. - услуг стоимость услуг независимого эксперта в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку в ходе разбирательства дела стороной ответчика заключение о восстановительной стоимости транспортного средства истца, не опровергалось.

Суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализ указанных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что взыскание штрафных санкций и компенсация морального вреда возможны лишь в случае виновных действий, в данном случае страховщика, которые повлекли за собой нарушение прав страхователя.

В силу положений пункта 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как уже было указано ранее судом, с учетом даты получения заключения независимого эксперта страховщиком – 09.03.2016 года, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 30 марта 2016 года.

По мнению суда, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера страховой выплаты, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализуя указанное положение, страховщик 18.03.2016 года направил потерпевшему письмо с предложением сообщить его банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств страхового возмещения, однако на момент рассмотрения спора стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении просьбы страховщика потерпевшим.

Поскольку потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится и в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из затрат на оплату услуг представителей, иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Материалами дела установлено, что 23.03.2016 года Истец и ООО «Воронежский центр технической экспертизы оценки «АвтоТехЭксперт» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.38-41).

В соответствии с перечнем услуг истцу оказаны следующие услуги:

составление досудебной претензии – 3 000 руб.,

составление искового заявления – 6 500 руб.,

представительство в суде (за участие в каждом судебном заседании) – 6 500 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 23.03.2016 года следует, что истцом в кассу предприятия внесена денежная сумма в размере 16 000 руб. (л.д.37), а также 6.500 руб. (л.д.59), общая сумма расходов составляет 22 500 руб.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом, являются судебными расходами.

Суд считает, что критериями оценки услуг представителя является их качество, объем исследуемого материала, количество судебных разбирательств, в которых присутствовал представитель истца и суть состоявшегося решения.

С учетом данных критериев, суд считает денежную сумму уплаченную Истцом за представительство, составление досудебной претензии и искового заявления – 22 500 руб., разумной.

В тоже время суммы, уплаченные за участие в деле представителя, подлежат снижению с учетом пропорциональности, удовлетворенных требований. Так цена иска составляла 74 840 (52 340 + 22 500), удовлетворены требования в размере 52 340, следовательно, подлежат взысканию: 52 340 х 22 500 : 74 840 = 15 736 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 770 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Габриеляна К.С. в счет страхового возмещения по факту страхового случая, имевшего место 04.02.2016 года 52 340 (пятьдесят две тысячи триста сорок) рублей и судебные расходы в размере 15 736 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета (муниципального образования городской округ г. Воронеж) судебные расходы в размере 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) руб.

В удовлетворении иска Габриеляна К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            В.А. Слепцов