Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4060/2010 от 07.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.10 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколовой Людмилы Николаевны к ООО «ДиаЛайф» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Диа-лайф» был заключен Договор на проведение новогоднего мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 24.00 часов. В качестве предварительной оплаты услуг, в кассу ответчика были внесены наличные денежные средства 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора, не была предоставлена смета сторонами не были согласованы объем и перечень оказываемых услуг, меню и общая стоимость услуг по договору.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос с требованием составить, направить в ее адрес и согласовать подробную смету на проведение мероприятия с указанием суммы Договора, запрос получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Вплоть до даты проведения заказанного мероприятия, смета ответчиком не была представлена, стоимость услуг по Договору не была определена и не обоснована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей письмо об одностороннем расторжении договора со ссылкой на нарушение п.3 Договора в части окончательного расчета.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ она предложила в соответствии со ст.381 ГК РФ вернуть денежные средства в двойном размере уплаченные в качестве задатка по договору, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей, что заявленные требования считает необоснованными так как Договор на проведение новогоднего мероприятия был заключен между ООО «Диа-лайф» и ГК «Опти Ком», а Истец выступала представителем ООО «Оптиком Групп».

Договор на проведение мероприятия на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ей- Соколовой JI.H. о чем свидетельствует ее подпись в строке «Заказчик» в интересах, а не от имени ООО «Оптиком Групп».

При оформлении Договора на проведение мероприятия ответчиком некорректно и необоснованно внесена запись в верхнем правом углу Договора в графе Заказчик «ГК Опти Ком». Никакого отношения ни Соколова л..H. ни ее поручитель ООО «Оптиком Групп» к вышеуказанной организации не имеют. Ответчиком при заключении Договора не была проведена экспертиза правоустанавливающих документов контрагента, не проверены полномочия лица на подписание Договора, т.е. Договор с ООО «Диа- Лайф» заключен Соколовой Л.Н.- физическим лицом. Соответственно отношения по вышеназванному Договору регулируются ФЗ «Законом о защите прав потребителей». Истец заказывала услугу, а именно на проведение новогоднего мероприятия в срок: ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 24.00 часов, для юридических лиц которые объединены в группу компаний неформально, при этом, не имея на это полномочий (доверенности), и расплачивалась за наличный расчет своими собственными деньгами.

Просит взыскать с ответчика 94 378руб. (девяносто четыре тысячи триста семьдесят восемь тысяч) рублей из них: 40 000 рублей уплаченные в качестве задатка, 40 000 руб. исчисленные в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, 1378 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 3 000 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещения неполученных доходов по Агентскому договору, расходы по уплате госпошлины в размере 3032 руб.

В дальнейшем истица уточнила требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами 2841,67 руб., также просила взыскать 600 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долниковская С.А.. поддержала иск в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по доверенности Дедикова О.В. возражала против удовлетворения требований представив письменный отзыв.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей судья считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам применяются правила предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диа - Лайф» и Соколовой Л.Н. действующей от имени ООО «ОптиКом Групп» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение мероприятия в срок ДД.ММ.ГГГГ с 18.00ч. до 24.00ч.

В соответствии с условиями данного договора Соколовой Л.Н. в качестве предоплаты услуг, в кассу Ответчика были внесены наличные денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт внесения денежных средств в кассу именно истицей Соколовой Л.Н.

Также из справки ООО «Оптиком Групп» видно, что денежные средства на оплату услуг по организации проведения мероприятий Соколовой Л.Н. в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Доводы истицы, что она является в настоящих правоотношениях потребителем услуг ответчика в связи с чем подлежит применению Закон о «Защите прав потребителей» суд оценивает критически.

Как видно из договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения данного договора ответчик должен был предоставить конференц зал для проведения мероприятия – новогоднего банкета на 75 человек. Организацией новогоднего мероприятия занималась истицы Соколова Л.Н. Как видно из агентского договора 03.09.09г. мероприятие предназначалось для ООО «Оптиком Групп»

Как видно из текста иска Соколова Л.Н. сама указывает. что заказывала она услугу для юридических лиц объединенных в группу компаний.

Таким образом истица Соколова Л.Н. не является потребителем услуг ответчика.

Как видно из текста договора- заявки ДД.ММ.ГГГГ меню является приложением к договору и должно быть прикреплено к заявке.

После заключения вышеуказанного договора сторонами ДД.ММ.ГГГГ было составлено меню на общую сумму 178 740,5 рублей. Указанный факт подтвердила представитель истицы в судебном заседании, представив свой вариант меню, а также допрошенные свидетели со стороны ответчика администратор Топорнина Е. Н.. и бармен Ковров А. В.

Заявка-договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о цене договора, как видно графа «стоимость заказа» включает в себя - аренду зала, технического оборудования, дополнительного оборудования, техническое обслуживание. Данные графы и графа «сумма» не заполнены.

В соответствии с требованиями ст. 420, 424, 432 ГК РФ цена договора является существенным условием договора.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании видно, что для заключения договора у них существуют две формы бланков – заявка договор предварительная и основной договор, который заключается перед мероприятием за 10 дней при полной оплате.

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мероприятие предусмотренное договором заявкой от ДД.ММ.ГГГГ проведено не было.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 Кодекса).

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором в соответствии с которым у сторон договора возникают определенные договором обязанности.

Как было установлено в судебном заседании основной договор предусматривающий перечень услуг и цену между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии со ст. 380 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон или вследствие невозможности его исполнения задаток должен быть возвращен. Поскольку в настоящем случае имеет место передача аванса, выполняемого лишь платежную функцию, а не обеспечительную в отличии от задатка, нормы, предусматривающие ответственность при неисполнении договора, предусмотренные ГК РФ применяться не могут, а возврату подлежит лишь сумма уплаченного аванса.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей. Более того, аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.

В п. 3 ст. 380 ГК РФ закрепляется правило о презумпции в пользу аванса, т.е. в случае сомнения относительно того, является ли уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом.

При изложенных обстоятельствах, а также в силу ч.3 ст.380 ГК РФ суд считает, что ответчиком должна быть возвращена истцу сумма полученного аванса 40000 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.Н. просила ответчика вернуть денежные средства в том числе уплаченные по договору, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии. Как видно из уведомления претензия ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику. Ответчиком не была возвращена денежная сумма истице. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил, что заявленные требования Соколовой считает необоснованными.

Поскольку денежные средства 40000 руб. подлежали возврату истице Соколовой Л.Н., то ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в соответствии со ст. 395 ГК РФ. А именно подлежат уплате проценты от суммы 40000 руб. за 165 дней заявленных истицей в расчете по ставке рефинансирования 7,75% = 1420 руб.

Суд считает, что указанные проценты являются явно несоразмерными последствиям просрочки нарушенного ими обязательства, учитывая, что указанные проценты имеют компенсационную природу, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ ( Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №,14 от ДД.ММ.ГГГГ) уменьшить размер указанных процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и снизить взыскиваемую сумму до 500 руб. При этом суд исходит из периода просрочки, финансовых интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах. Расходы в сумме 10000 руб. истцом не подтверждены квитанцией, кроме того согласно договора ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг видно, что заключен он с ООО «Консалтгрупп», однако участвовала в судебном заседании Долниковская С.А. по доверенности как физическое лицо. Таким образом требования истицы о взыскании с ответчика 10000 руб. за полученную юридическую помощь не подтверждены доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании 3000 руб. убытков неполученного вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку вины ответчика в том, что мероприятие не было проведено в судебном заседании установлено не было. Как видно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истицей при личной явке к ответчику обсуждалось мену новогоднего мероприятия в рамках заявки ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем истица к ответчику более не являлась, а направляла заказной почтой корреспонденцию, что с учетом сроков доставки заказной корреспонденции и даты мероприятия было нецелесообразно. При этом истица согласно текста заявки была осведомлена о том, что окончательный расчет должен быть произведен за 10 дней до проводимого мероприятия.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в процентном отношении от удовлетворенной суммы иска

Расходы на оформление доверенности заявлены необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Людмилы Николаевны удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ДиаЛайф» в пользу Соколовой Людмилы Николаевны сумму 40000 руб., проценты 500 руб., возврат госпошлины 1415 руб., всего 41915 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в 10-дневный срок.

Решение изготовлено 13.09.10г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь