Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-3366/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Соколову А.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 409195 руб. 01 коп. Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2017 исковые требования были удовлетворены. Определением от 04.04.2017 заочное решение по заявлению ответчика было отменено.

Соколов А.В. в судебном заседании не оспаривал размер основного долга и начисленных процентов, просил освободить его от выплаты неустойки, так как у него тяжелое финансовое положение, считал размер неустойки неразумным и завышенным. Он также просил отменить ранее принятые судом меры по обеспечению иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – договор от 31.01.2013). Пунктом 1.1 договора от 31.01.2013 предусмотрено, что кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитные средства были перечислены на счет получателя 31.01.2013, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 31.01.2013 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Кредитор в соответствии с пунктом 4.2.3 договора от 31.01.2013 имеет право потребовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия за выдачей судебного приказа. На основании определения от 04.10.2016 судебный приказ был отменен. По этой причине оснований для возвращения искового заявления в соответствие с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки операций по кредиту, расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на 27.06.2016 по кредитному договору имеется задолженность в размере 412195 руб. 01 коп. истец просит о взыскании задолженности в размере 409195 руб. 01 коп. Данная задолженность складывается из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

У суда отсутствуют правовые основания для выхода за пределы исковых требований, поэтому суд рассматривает их по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен. С учетом того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, требования о взыскании процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 64417 руб. 58 коп., начисленной по состоянию 27.06.2016.

В пункте 3.3 договора от 31.01.2013 стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, заявил о снижении размера неустойки.

Часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В тоже время Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ были внесены изменения в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик не представил доказательств тому, что размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,5% в день или 182,5 % годовых), который значительно превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы усмотреть в нем элементы разорительности для заемщика и явного неосновательного обогащения для кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить в десять раз, то есть до 6441 руб. 76 коп. В виду того, что ответчик не представил контррасчет, а банк не представил консультативный расчет с применением ставки неустойки равной 0,05 %, суд снижает неустойку до размера приблизительного равного значению, установленному частью 21 статьи 5 Закон о потребительском кредите. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Уменьшить неустойку, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, не представляется возможным в виду особенностей расчета кредитной задолженности. Кроме того, доказательств, позволяющих уменьшить размер неустойки исходя, как из двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России, в силу положений абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, так и средней ставки банковского процента, суду не представлено.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением заёмщиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Ранее судом принимались меры по обеспечению иска. В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку данный вопрос не затрагивался в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для решения вопроса об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31.01.2013 в размере 351219 руб. 19 коп., в том числе: 343407 руб. 29 коп. – ссудная задолженность, 1370 руб. 14 коп. – проценты, 6441 руб. 76 коп. – неустойка, а также 6712 руб. 19 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.