Решение по делу № 2-2792/2019 ~ М-2758/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-2792/2019

УИД 59RS0011-01-2019-003952-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      21 октября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием истца О.В. Паршаковой,

представителя ответчика А.Н. Яковлева, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Паршаковой О.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

    истец Паршакова О.В. обратилась в суд с иском, указывая, что с ..... состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ..... Березниковской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Приказом и.о. начальника Березниковской дистанции пути от ..... № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Принимая данный приказ, ответчик указал, что ..... был установлен факт не предоставления Березниковский дистанцией пути в территориальный орган Росстата статистической отчетности по Форме № 11 «Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов». Приказом начальника Березниковской дистанции пути С.А. от ..... № истец была назначена ответственным лицом за представление данной формы в государственный орган, с данным приказом ознакомлена, однако от его подписания отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Истцом нарушены требования п.5.26, 5.27 должностной инструкции ведущего экономиста Березниковской дистанции пути. Истец считает, что данный приказ является незаконным и необоснованным. Выводы ответчика о неисполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей не подтверждаются представленным истцом объяснением, в силу чего у него отсутствовали основания для принятия обжалуемого приказа. Факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей ответчиком установлен не был. Истец просит отменить приказ от ..... № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поскольку незаконными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права, в результате чего она испытывала переживания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 500 000 руб.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что работодатель возложил на нее обязанность по представлению данной формы незаконно, поскольку в ее должностные обязанности не входит представление статистической отчетности. Она занимается только составлением документов, касающихся финансово-экономической деятельности организации. Основными средствами занимается не она, а начальник технического отдела П.О. У нее нет доступа к информации о движении основных средств. Кроме того, работодатель не обеспечил ее рабочее место необходимым программным обеспечением, с использованием которого возможно подготовить статотчеты. Также отмечает, что работодатель не ознакомил ее своевременно с приказом от ....., которым на нее возложена данная обязанность. Представленные истцом акты об отказе от подписания ознакомления с приказом от ..... № оспаривает, поясняет, что приказ на бумажном носителе ей не предъявлялся. В организации существует электронный документооборот в соответствии с Инструкцией ЕАСД. Согласно данной инструкции все документы в электронном виде рассылаются ответственным лицам. В системе ЕАСД отсутствует лист ознакомления ответственных лиц с данным приказом. По системе ЕАСД ей данный приказ не рассылался. На электронную почту также данный приказ ей не направлялся. Заблаговременно она не была с ним ознакомлена. О необходимости предоставления статформы № 11 в Росстат ей стало известно только ...... ..... в системе ЕАСД впервые поступил данный приказ. Кроме того, начальником Березниковской дистанции пути ..... был издан оперативный приказ о предоставлении статформы № 11 в Росстат в течение суток. В связи с этим она действительно указанную форму заполнила и направила ......

    Представитель ответчика А.Н. Яковлев в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Отмечает, что в соответствии с должностной инструкцией ведущего экономиста истец обязана составлять необходимую отчетную документацию. Статистический отчет по форме № 11 в Росстат по основным средствам содержит в себе финансовую и экономическую информацию, поэтому приказом № от ..... обязанность по составлению данного отчета формы № 11 была возложена на истца. Приказ № был направлен истцу и одновременно другим сотрудникам, причастным к его исполнению, из ЕАСД на адрес ее рабочей электронной почты ....., что подтверждается скриншотом из системы ЕАСД. Помимо этого истец была ознакомлена с данным приказом на бумажном носителе ..... в кабинете начальника Березниковской дистанции пути С.А., однако от подписания данного приказа отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Помимо этого при проведении оперативного совещания по итогам работы за ..... года ..... истцу вновь было предложено ознакомиться и расписаться с данным приказом, от чего истец повторно отказалась, поэтому работодателем также был составлен акт. Таким образом, истец, достоверно, зная о своей обязанности по представлению статотчетности по форме № в срок до ....., ее не исполнила. С доводом истца о невозможности составления отчета в связи с отсутствием программного обеспечения на рабочем месте истца не согласен, указывает, что данный отчет возможно было составить в обычной программе, что в последующем истец и сделала. Требования к обязательному представлению отчетности в формате Web-сбор не имелось. Кроме того, указывает, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. О допущенном нарушении непосредственному руководителю истца стало известно ....., после чего было организовано оперативное совещание по данному вопросу, была выслушана истец, после чего руководителем издан оперативный приказ о незамедлительном направлении статотчетности по форме № 11 в Росстат. От истца было истребовано письменное объяснение, которое последней предоставлено. При определении вида взыскания учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, предшествующее поведение истца, а именно то, что ранее истец также допускала нарушения при исполнении своих должностных обязанностей, за что лишалась премии. Просит в иске отказать полностью.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев представленные истцом видеофайлы на электронных носителях, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из следующего.

    Установлено, что истец с ..... состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ....., истец выполняет трудовые функции по должности ..... согласно должностной инструкции (л.д. 6).

    Согласно п.2.2 дополнительного соглашения работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.

    Как указано в должностной инструкции ..... Березниковской дистанции пути Паршаковой О.В., с которой истец ознакомлена ....., ..... должен знать, в том числе, организацию оперативного и статистического учета, порядок и сроки составления отчетности.

    Как следует из пункта 5 должностной инструкции, ..... обязан участвовать в формировании и использовании средств предприятия, проводить анализ их структуры и движения (п.5.24), составлять установленную отчетность о результатах финансовой деятельности предприятия (п.5.26), подготавливать периодическую отчетность в установленные сроки (п.5.27). Согласно пункту 7.1 ..... несет ответственность за некачественно и несвоевременно выполнение обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией (л.д 14-19).

    Согласно приказу начальника Березниковской дистанции пути от ..... № Паршакова О.В. назначена ответственным специалистом за подготовку первичных статистических данных, подлежащих представлению в территориальные органы Росстата, в том числе, за представление сведений о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов (форма № 11) со сроком сдачи формы не позднее 1 апреля (л.д.44-49).

    В указанный в приказе срок данная форма статистической отчетности ответственным лицом Паршаковой О.В. не была составлена. Фактически форма № 11 представлена Паршаковой О.В. в орган Росстата ......

    Из представленных суду доказательств следует, что в ОАО «РЖД» помимо ведения делопроизводства на бумажных носителях введен электронный документооборот (ЕАСД), регламентированный Инструкцией по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом ОАО «РЖД» от ..... № (л.д.66-69).

    Из представленных истцом данных ЕАСД следует, что приказ № от ..... был подписан руководителем Березниковской дистанции пути ....., обработан исполнителем и разослан Паршаковой О.В. ..... (л.д. 16).

    Вместе с тем, из представленного ответчиком скриншота следует, что приказ от ..... № был из системы ЕАСД разослан секретарем ПЧ-14 всем заинтересованным лицам, ответственным за его исполнение, в том числе Паршаковой О.В. ..... на адрес электронной почты.

    Как следует из инструкции о порядке использования средств электронной почтовой системы (ЭПС) в ОАО «РЖД», утвержденной ОАО «РЖД» 15.03.2004 г. № ХЗ-2290, ЭПС предназначена для приема и передачи информации как между пользователями структурных подразделений ОАО «РЖД», так и между ОАО «РЖД» и сторонними организациями. Электронная почта не является гарантированным средством доставки информации и не может использоваться в важных технологических процессах передачи информации. Пункт 2.7 запрещает использовать ЭПС в личных целях, «засорять» почтовые ящики неслужебной информацией. По ЭПС могут быть переданы несекретные документы текстового, табличного или графического изображения.

    Доказательства того, что данный приказ был доставлен по адресу электронной почты Паршаковой О.В., суду не представлено.

    Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Е. П.О. следует, что в Березниковской дистанции пути сложился фактический порядок ознакомления с приказами и распоряжениями через ЭПС, а затем, сотрудник расписывается об ознакомлении с приказом в листе ознакомления письменно. При проведении оперативного совещания в кабинете начальника Березниковской дистанции пути ..... Паршаковой О.В. было предложено ознакомиться с приказом от ..... на бумажном носителе и расписаться об этом. После прочтения текста приказа Паршакова О.В. от подписи в листе ознакомления отказалась, никак не мотивировав свой отказ. Об этом же пояснил допрошенный в качестве свидетеля начальник дистанции пути С.А. При этом свидетели указали, что такое поведение является обычным для Паршаковой О.В., которая часто отказывается от подписания различного рода приказов, поэтому они составили акт об отказе от подписи.

    В последующем в день проведения оперативного совещания по итогам работы за ..... года ..... истцу вновь было предложено расписаться с данным приказом, однако она, ознакомившись с текстом, также отказалась проставить свою подпись, в связи с этим вновь был составлен акт об отказе от подписания.

    Кроме того, свидетель П.О. пояснила, что ..... она направила через ЭПС для Паршаковой О.В. форму № 11 с письмом о необходимости ее составления.

    Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности до начала допроса, их пояснения согласуются между собой, свидетели одинаково поясняют об обстоятельствах, при которых истец была ознакомлена с приказом № от ....., а также об обстоятельствах составления актов об отказе.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом, своевременно была ознакомлена работодателем с содержанием приказа № от ..... о возложении на нее обязанности по представлению отчетности по форме № 11. Довод истца о том, что она не знала о данной обязанности, допустимыми доказательствами не подтвержден, в свою очередь, представленными ответчиком доказательствами опровергнут.

    Кроме того, приказом № от ..... на истца помимо предоставления формы № 11 возложена обязанность представления в Росстат иных статистических данных (например, П-1, П-2, П-2 инвест (также до 01.04.) и т.д.), однако истцу работодателем вменяется не предоставление отчетности только по форме № 11, что указывает на то, что о необходимости предоставления иной отчетности истец была уведомлена, что свидетельствует об ознакомлении истца с приказом № от ..... надлежащим образом.

    Из показаний свидетеля П.О. следует, что в ..... года на ее рабочий телефон поступил звонок сотрудника Росстата, который сообщил о не предоставлении Березниковской дистанцией пути отчетности по форме № 11. Она (Попович) пояснила, что представление данной отчетности возложено на другого сотрудника – Паршакову. О необходимости представления отчета по форме № 11 в этот же день Попович направила сообщение по ЭПС Паршаковой О.В. Позднее, ..... ей вновь позвонил другой сотрудник Росстата и вновь указал на не представление отчета по форме № 11. Тогда она написала об этом докладную записку на имя начальника дистанции пути. Кроме того устно вновь сообщила Паршаковой О.В. о необходимости предоставления данной формы.

    Оперативным приказом от ..... начальника Березниковской дистанции пути истец обязана представить форму № 11 в Росстат в течение суток. С данным приказом Паршакова О.В. ознакомлена ......

..... данные сведения по форме № 11 были подготовлены Паршаковой О.В. и направлены по электронной почте в Росстат.

    Таким образом, ответчиком были нарушены установленные законом сроки представления статистической отчетности по предусмотренной форме № 11 более, чем на 2 месяца.

    Факт нарушения Паршаковой О.В. требований приказа № от ..... был исследован на оперативном разборе у начальника Березниковской дистанции пути от ....., в ходе которого у истца были затребованы объяснения (л.д. 41-43).

    В представленных объяснениях истец указывала на то, что представление отчетности по форме № 11 не входит в круг ее должностных обязанностей, так как она не занимается основными фондами. Данную функцию должна исполнять начальник технического отдела П.О. Кроме того, у нее нет доступа к информации о движении основных фондов, рабочее место не обеспечено необходимым программным обеспечением, она не проходила обучение для работы в программе. С учетом изложенного она не имела возможности выполнить данный отчет.    

Приказом от ..... № и.о. начальника дистанции пути З.А. Паршакова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 20-21).

    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

    Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

    Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.2 ст. 192 ТК РФ).

Из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что Паршаковой О.В. действительно допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией ведущего экономиста.

    Как следует из пояснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей, непосредственным руководителем истца является начальник Березниковской дистанции пути, именно ему обязана подчиняться истец при исполнении своей трудовой функции. Должностной инструкцией истца предусмотрено выполнение распоряжений, приказов руководителя, составление и подготовка необходимой периодической отчетности. Приказом № от ..... на истца руководителем возложена обязанность по составлению статистической отчетности по форме № 11 в Росстат в срок до 1 апреля текущего года. С данным приказом истец ознакомлена, о возложении именно на нее такой обязанности уведомлена. Однако данное распоряжение руководителя истцом своевременно не было выполнено    . Доказательств того, что у истца отсутствовала реальная возможность исполнить распоряжение руководителя, суду не представлено. Доводы истца о том, что это не относится к ее компетенции, что ее рабочее место не оборудовано надлежащим программным обеспечением, что работодатель не обеспечил ее обучение для выполнения данной работы, судом отвергаются как надуманные и несостоятельные. Обязанность по составлению статистической отчетности прямо предусмотрена должностной инструкцией истца.

    Как следует из приказа от ..... № (л.д. 39-40), в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком данная статистическая отчетность также представлялась ведущим экономистом Т.С. Форма отчетности представляет собой обычную таблицу, заполнение которой не требует какой-либо специальной программы, а также знаний. При этом именно Паршакова О.В. ..... заполнила данную форму и направила ее посредством электронной почты в Росстат.

    Таким образом, суд полагает, что истец, достоверно зная о своей обязанности по представлению отчетности, умышленно данную обязанность не исполняла, а потому у работодателя имелись основания для привлечения ее в соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарной ответственности.

    При выборе вида наказания работодателем учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, отношение к совершенному проступку со стороны работника, а также предыдущее поведение истца, в частности, работодателем учтено, что истец и ранее допускала ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за что работодатель не выплачивал ей премии (приказ от ..... №, протокол совещания от ....., приказ от ..... №, приказ от ..... №). Таким образом, работодателем исполнены требования ч. 2 ст. 192 ТК РФ.

    С учетом изложенного суд не находит оснований для признания приказа от ..... № о привлечении Паршаковой О.В. к дисциплинарной ответственности незаконным.

    Требование о компенсации морального вреда является производным от первоначального требования. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для взыскания морального вреда также не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Паршаковой О.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Паршаковой О.В. об отмене приказа от ..... № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья