Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1037/2016 от 18.03.2016

Судья Сопова Н.И.                 Дело № 33-1037/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Бориса Борисовича к Воробьеву Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Воробьева Геннадия Анатольевича к Карпенко Борису Борисовичу о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Воробьева Геннадия Анатольевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«Иск Карпенко Бориса Борисовича удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Геннадия Анатольевича в пользу Карпенко Бориса Борисовича сумму долга <...> рублей.

Взыскать с Воробьева Геннадия Анатольевича в пользу Карпенко Бориса Борисовича задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 12.09.2015 по 13.01.2016 в размере <...> рублей 85 коп.

Взыскать с Воробьева Геннадия Анатольевича в пользу Карпенко Бориса Борисовича проценты за пользование займом в размере 11 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 14.01.2016 по день возврата суммы займа.

Взыскать с Воробьева Геннадия Анатольевича в пользу Карпенко Бориса Борисовича задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 13.01.2016 в размере <...> рублей 05 коп.

Взыскать с Воробьева Геннадия Анатольевича в пользу Карпенко Бориса Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющим место в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 14.01.2016 по день возврата суммы займа.

Взыскать с Воробьева Геннадия Анатольевича в пользу Карпенко Бориса Борисовича возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску Карпенко Б.Б. по доверенности Волкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карпенко Б.Б. обратился в суд с иском к Воробьеву Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и Воробьевым Г.А. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере <...> рублей на условиях возврата. До настоящего времени денежные средства не возвращены, требование о возврате долга оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям Карпенко Б.Б. просил суд взыскать сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик Воробьев Г.А. исковые требования не признал, возражая против иска предъявил встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указал, что договор займа не соответствует требованиям закона, денежных средств от Карпенко Б.Б. он не получал, договор займа является безденежным. В договоре отсутствуют обязательные условия договора займа, а именно, обязательство возвратить полученную денежную сумму в установленный срок и уплатить проценты.

По изложенным основаниям Воробьев Г.А. просил суд признать вышеуказанный договора займа незаключенным.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Воробьев Г.А. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Настаивает на том, что денежных средств по договору займа от Карпенко Б.Б. он не получал, что вытекает из содержания договора. Данный договор предполагал обязательство оплатить им ремонт транспортного средства ФИО1

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Карпенко Б.Б. передал ему деньги в долг.

Обращает внимание на то, что Карпенко Б.Б. не представил суду доказательств о наличии у него <...> рублей 12.09.2015, свидетель ФИО1 в судебном заседании не подтвердила факта передачи денежных средств, пересчета денег.

Ссылается на то, что по условиям договора займа соглашения о передаче денег, сроку их возврата и уплате процентов между сторонами достигнуто не было, в связи с чем договор займа считается незаключенным.

Полагает неверным вывод суда о том, что расчет размера процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспаривался ответчиком.

Приводит доводы о том, что в силу ст. 809 ГК РФ договор займа является беспроцентным, оснований для взыскания процентов по договору займа с 12.09.2015 у суда не имелось.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер - процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 12.09.2015 между Воробьевым Г.А. и Карпенко Б.Б. заключен договор займа, согласно которому Воробьев Г.А. получил от Карпенко Б.Б. денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 4).

Факт заключения договора подтверждается собственноручно написанной Воробьевым Г.А. распиской, из содержания которой следует, что Воробьев Г.А. получил в долг денежные средства в сумме <...> рублей.

То обстоятельство, что расписка написана и подписана лично Воробьевым Г.А. не оспаривалось.

Проанализировав содержание договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца свидетельствует о неисполнении денежного обязательства со стороны заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке отсутствует подпись Карпенко Б.Б., в связи с чем договор займа является незаключенным, судебной коллегией признается несостоятельным, так как данную расписку представил истец, а ответчик не отрицает факт ее написания.

Из материалов дела также усматривается, что срок возврата денег в расписке указан не был, однако, 15.09.2015 Карпенко Б.Б. направил Воробьеву Г.А. требование, в котором просил в течение трех календарных дней с момента получения данного требования возвратить сумму займа в размере <...> рублей, уплатить проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.811 ГК РФ.

Данное требование Воробьевым Г.А. исполнено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и установив наличие между сторонами заемных отношений, которые надлежащим образом Воробьевым Г.А. не были исполнены, правильно удовлетворил первоначальный иск Карпенко Б.Б., взыскав в пользу Карпенко Б.Б. сумму основного долга, проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, как меру гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции в соответствии со ст. 812 ГК РФ исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, заключение которого подтверждено распиской от 12.09.2015, не представлено.

Оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов со дня получения денежных средств, то есть с 12.09.2015 как не основанный на законе судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом (плата за займ) с момента получения денежных средств до дня их возврата.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснял, были ли у Карпенко Б.Б. в день составления расписки 12.09.2015 денежные средства в размере <...> рублей не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поэтому не может повлечь отмену судебного решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

По своему содержанию другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи