Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2013 ~ М-269/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-294/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2013 г.            г. Нововоронеж    

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Перцева В.Н.

с участием прокурора Чертова А.И.

представителя истца – ОАО «ВАСО» Плюшкиной И.В., действующей по доверенности

ответчика Гончарова В.А.

представителя ответчика Скрыпника С.С.

при секретаре Кравченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к Гончарову В.А. о взыскании задолженности по ученическому договору и по встречному иску Гончарова В.А. к ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» о возмещении морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОАО «ВАСО») обратилось в суд с иском к Гончарову В.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требование тем, что между Гончаровым В.А. и ОАО «ВАСО» был заключен трудовой договор, в дополнение к трудовому договору заключен ученический договор по которому истец обязуется осуществить профессиональное обучение ответчика по специальности – слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов в течение шести месяцев с выплатой в период обучения стипендии в размере <данные изъяты>. ежемесячно. В случае успешного завершения обучения по вышеуказанной специальности договором предусмотрено обязательство проработать на ОАО «ВАСО» не менее двух с половиной лет, либо при невыполнении, без уважительных причин, взятых на себя обязательств возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить понесенные расходы в связи с обучением. Обучение ответчика завершено в сроки, установленные ученическим договором, ответчику присвоен 3 разряд по специальности – слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов, однако ответчик уволен по собственному желанию, не отработав указанный в договоре срок, в связи с чем обязан возместить ОАО «ВАСО» затраты, связанные с обучением.

Представитель истца Плюшкина И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив что Гончаров В.А. должен возместить затраты, связанные с обучением в размере <данные изъяты> рублей, так как с ним был заключен трудовой договор и ученический договор, ответчик получил квалификацию, а отработал всего 1 год 7 месяцев, уволился по собственному желанию, таким образом ОАО «ВАСО» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства, а ответчик не отработал указанный в договоре срок, не выполнил условия договора.

Ответчик Гончаров В.А. иск признал частично, готов возместить затраты на его обучение пропорционально отработанному времени в сумме <данные изъяты> Он предъявил к Открытому Акционерному Обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» встречный иск о взыскании с ОАО «ВАСО» денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период работы в момент исполнения трудовых обязанностей на территории ОАО «ВАСО» произошел несчастный случай. В результате несчастного случая была произведена травматическая ампутация 2-го пальца правой кисти на уровне основной фаланги. В связи с травмой он испытал сильную физическую боль, а отсутствие пальца на руке по сей день травмирует его морально.

Представитель истца Плюшкина И.В. встречные исковые требования не признала, сам факт несчастного случая не отрицает, указав что в данном случае присутствует значительная вина самого Гончарова В.А., который произвел работы по собственной инициативе, это не входило в его трудовые функции, но сумма возмещения вреда значительно завышена.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Чертова А.И., который полагает, что иск Гончарова В.А. к ОАО «ВАСО» в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Установлено, что Гончаров В.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Открытое Акционерное Общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» на должность ученика слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов, на основании приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в сумме <данные изъяты> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым В.А. и ОАО «ВАСО» был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принимается на работу в цех 75 на должность слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов по квалификации ученик с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 18). Согласно п. 7.4 трудового договора с работником заключен ученический договор, по которому работник обязуется отработать на ВАСО 2,5 лет согласно п. 2.3 ученического договора.

По ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется осуществлять профессиональное обучение Гончарова В.А. по профессии ученик слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов. Согласно п. 2.4 ученического договора, Гончаров В.А. обязан проработать на предприятии не менее 2,5 лет с момента присвоения квалификационного разряда, выполнять производственные задания, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (стр. 19).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение в соответствии с договором на обучение. Ответчику в период ученичества выплачивалась стипендия в размере <данные изъяты> что подтверждается копиями лицевых счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 22-28).

ДД.ММ.ГГГГ решением заводской квалификационной комиссии ответчику присвоена специальность слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов, согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.А. уволен из ОАО «ВАСО» по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21, 35), то есть ранее обусловленного договором на обучение срока.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ соответственно.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5) предусмотрено, что «Ученик», не приступивший без уважительных причин к работе по окончании действия настоящего Договора либо не проработавший предусмотренный пунктом 2.4 Договора срок в связи с увольнением по инициативе работника (собственное желание) или по инициативе администрации за виновные действия (статья 81, часть первая, пункты 5,6 Трудового кодекса РФ), возвращает «Работодателю» полученную за время ученичества стипендию, а также возвращает другие расходы понесенные «Работодателем» в связи с ученичеством (л.д. 19).

Между тем, положениями ст. ст. 9, 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства и не подлежат в силу ст. 206 ТК РФ применению.

Таким образом, суд считает, что взысканию подлежит сумма пропорциональная не отработанному времени Гончаровым В.А., которую суд исчисляет следующим образом: всего Гончаров В.А. получил стипендии <данные изъяты> (л.д. 14). Отработать он должен 30 месяцев. Указанную сумму разделить на 30 месяцев = <данные изъяты> рублей в среднем в месяц. Отработал ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 18 месяцев. За 12 месяцев неотработанных взысканию подлежит <данные изъяты>.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошел несчастный случай в цехе № при работе Гончарова В.А. на ленточной пиле во время распиливания бухты алюминиевой проволокой. Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии техпроцесса на порезку проволоки с указанием используемого оборудования, выполнение Гончаровым В.А. работ по порезке проволоки с нарушением ИОТ № п. 2.1., №. 3.9 (л.д. 50-53).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВАСО» была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д. 114).

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровым В.А. слесарем по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов, произведен осмотр места несчастного случая, который произошел в цехе № при работе на ленточной пиле модель № инвентарный номер № г. выпуска станкостроительного завода им. Фрунзе, травма нанесена алюминиевой проволокой диаметром 1,5 мм при ее захвате зубьями ленточной пилы во время разрезания бухты с проволокой на ленточной пиле (л.д. 115,116).

В результате несчастного случая была произведена Гончарову В.А. травматическая ампутация 2-го пальца правой кисти на уровне основной фаланги, согласно выписного эпикриза из медицинской карты № стационарного больного Гончарова В.А. (л.д. 95).

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести травмы (л.д. 113).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Гончаров В.А. мотивируя причинение ему морального вреда, ссылается на то, что испытал сильнейшие боли и нравственные страдания в связи с вышеуказанными событиями, в результате данного несчастного случая лишился части своего организма, потерял важную часть тела, длительное время не мог работать, добросовестно трудился у ответчика, а он не соизволил обеспечить и организовать достаточную охрану труда на рабочем месте.

Учитывая изложенное, принимая доводы истца положенные в обоснование иска о возмещении морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца. Истец лишился органа - фактически указательного пальца, утратил трудоспособность на 10 %, что безусловно привело к нравственным страданиям с учетом его возраста. При этом суд учитывает, что максимально затребованная истцом сумма <данные изъяты> рублей удовлетворена быть не может, поскольку указанная сумма не будет отвечать принципам разумности и справедливости, применительно к данному случаю, а именно следует учесть, что хотя истец и получил травму в рабочее время, однако в силу своей беспечности при выполнении работы, которая не входила в его непосредственные обязанности, что отражено в акте о несчастном случае формы Н-1 (л.д.50-53), данного обстоятельства и не отрицает сам истец. Кроме того, предприятием истцу была оказана материальная помощь в сумме <данные изъяты> по его заявлению (л.д. 106), что следует также отнести к стремлению ответчика загладить причиненный вред.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Гончаров В.А. был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет иск в части, то госпошлина взыскивается исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>;

имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты>

С ответчика Гончарова В.А. подлежит взысканию госпошлина за удовлетворенное требование материального характера в размере <данные изъяты>, исходя из размера взысканной суммы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Взыскать с Гончарова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» задолженность по ученическому договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска ООО «ВАСО» к Гончарову В.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в пользу Гончарова В.А. <данные изъяты> в возмещение морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве и госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нововоронеж Воронежской области 200 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Гончарову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         В.Н. Перцев

    Мотивированное решение изготовлено 18.06.2013 г.