Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2015 (12-375/2014;) от 10.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2015 года                                                                                                            г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Петин И.Б.,

с участием заявителя Паршина ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Паршина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Паршин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 2.7 ПДД РФ - ДД.ММ.ГГГГ г. в 05. часов 10 минут у <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством №.

Паршин А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, данное постановление и указанное решение, он считает незаконным и необоснованным и просит их отменить.

В судебном заседании заявитель Паршин А.А. поддержал доводы жалобы, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 4 часов из-за поломки автомобиля №, а именно «коробки передач» он и его <данные изъяты> ФИО9, который управлял автомобилем, были вынуждены остановиться у дома <адрес>. Для того, чтобы эвакуировать автомобиль к месту стоянки, его <данные изъяты> ФИО10. поехал за своим автомобилем в <адрес>, а он остался в машине. Около 5 часов к машине подъехали сотрудники ДПС и поинтересовались причиной стоянки остановки и нахождения его в машине. Он показал документы и объяснил им ситуацию. Обвинив его в употреблении алкоголя, сотрудники ДПС составили протокол об отстранении меня от управления транспортным средством, в отсутствие понятых. Затем сотрудниками ДПС были остановлены автомобили и приглашены понятые, которые присутствовали при освидетельствовании его на алкогольное опьянение и при оформлении протокола об административном правонарушении, о чем они и написали в своих объяснениях. Они добросовестно подтвердили то, что видели: освидетельствование меня на алкогольное опьянение и составление протокола, он они не могли видеть стоял он или был остановлен. В протоколе об административном правонарушении он указал, что управлял автомобилем, в связи с тем, что ему так продиктовал сотрудник ДПС.

Заслушав заявителя Паршина А.А., свидетеля ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов из-за поломки автомобиля №, которым он управлял, был вынужден остановиться у <адрес>. Для того, чтобы эвакуировать автомобиль к месту стоянки, он поехал за своим автомобилем в <адрес>, а его <данные изъяты> Паршин А.А. остался в машине, лицо составившее протокол - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, который пояснил, что в настоящее время он очень плохо помнит события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, он не может пояснить, почему в протоколе об административном правонарушении он указал, что автомобиль из-за технических повреждений не исправен, в связи, с чем эвакуация автомобиля невозможна, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судии судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, составившем протокол указано, автомобиль №-за технических повреждений эвакуация автомобиля невозможна.

Из объяснений понятых, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО4 и ФИО5 следует, что они только подтверждают, что Паршин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но из их объяснений судья не может установить управлял ли Паршин А.А. транспортным средством №.

Таким образом, в материалах административного дела в отношении Паршина А.А. имеются неустранимые противоречия. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются недостаточными для установления виновности Паршина А.А., и дальнейшие реальные возможности к получению дополнительных доказательств исчерпаны. Доводы Паршина А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, так как автомобиль находился в неисправном состоянии, ничем не опровергаются, в связи с чем, судья приходит к выводу, что вина Паршина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не доказана.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паршина А.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Паршина ФИО11 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паршина А.А. отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                                                                                                   Петин И.Б.