Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3963/2017 от 23.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Портновой Н. А. к Русяевой И. А. о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, с участием третьих лиц – ООО «Город Солнца», НП «Бизнес-Центр», Кравченко А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Портнова Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от дата., недействительным.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры №... в доме №... по адрес. Управление указанным домом осуществляет ООО «Город Солнца». В период с дата. проводилось внеочередное общее собрания собственников помещений данного дома по *** вопросам повестки дня. По итогам проведения собрания ответчиком был подписан протокол от дата Истица в данном собрании не участвовала, о наличии протокола ей стало от других собственников дома, которые также были лишены возможности принимать участие в собрании и голосовать на нем. На проводимом собрании было принято решение о наделении УК НП по УНИ «Бизнес-Центр» полномочиями на получение и взыскание денежных средств с ООО «Город солнца», имеющихся на счете дома, не освоенных по статьям «текущий ремонт дома». В результате наделения данной компании указанными полномочиями истице был причинен материальный ущерб. Кроме того, собрание было неправомочно принимать решения, поскольку необходимый кворум для его проведения отсутствовал.

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Город Солнца», НП «Бизнес-Центр», Кравченко А. В..

В судебном заседании представитель истца – Булатова Г.Р. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Русяева И.А. и ее представитель – Жирнов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель третьего лица – ООО «Город Солнца» Грейскоп О.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования законными, просила их удовлетворить по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Третье лицо – Кравченко А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица -НП «Бизнес-Центр» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, согласно представленному отзыву на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ – в случае принятия решения об использовании информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из материалов дела следует, что в период с дата. по инициативе собственника жилого помещения многоквартирного дома по адресу: адрес- Русяевой И.А., проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме.

Решение общего собрания собственников помещений МКД оформлено протоколом от дата. с повесткой дня по следующим вопросам: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания : председатель собрания Русяева И. А., секретарь собрания Кравченко А. В.. 2. Утверждение порядка оформления протокола общего собрания собственников: подписывается только председателем и секретарем общего собрания. 3. Определение способа оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях путем размещения объявлений в общедоступных местах на подъезде, на досках объявления и на лестничных площадках около лифтов. 4. Выбор способа управления многоквартирным домом управляющей компанией. 5. Утверждение проекта договора между собственниками и управляющей организацией. 6. Выбор УК НП по УНИ «Бизнес-Центр», заключение договора управления многоквартирным домом с УК НП по УНИ «Бизнес-Центр». 7. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Город Солнца» с дата. 8. Наделение полномочиями председателя Совета многоквартирного дома представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами при осуществлении процедур получения, возврата и взыскания УК НП по УНИ «Бизнес-Центр» денежных средств с ООО «Город Солнца», имеющихся на счете многоквартирного дома накопленных, не освоенных и не израсходованных, в том числе по статьям «текущий» ремонт. 9. Наделение УК НП по УНИ «Бизнес-Центр», в лице директор ФИО13 действующего на основании Устава, полномочиями по осуществлению процедуры приема- передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов, а также на получение, возврат и взыскание денежных с ООО «Город Солнца», имеющихся на счете многоквартирного дома накопленных, не освоенных и не израсходованных, в том числе по статьям «текущий» ремонт. 10. Избрание членов Совета многоквартирного дома: Кандидаты: ФИО4 (№... кв), Кравченко А. В. (№... кв), ФИО1 (№... кв), ФИО2 (№... кв), ФИО3 (№... кв.) ФИО5 (№... кв), ФИО6 (№... кв). 11. Уполномочить совет многоквартирного дома на право выбора председателя Совета многоквартирного дома на право заключения договора управления. 12. Наделение полномочиями председателя Совета многоквартирного дома затребовать от ООО «Город Солнца» отчет об использовании денежных средств по статье «текущий ремонт». 13. Уполномочить председателя совета многоквартирного дома на право заключения договора управления. 14. Уполномочить Совет многоквартирного дома на право контроля исполнения договора управления, совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий, а также действовать от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами. 15. Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 16. Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями по определению набора и стоимости дополнительных услуг. Выставлять плату за дополнительные услуги в счет- квитанции Управляющей организацией. 17. Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на иные действия связанные с благоустройством и безопасным пребыванием собственников в доме. 18. Определение места (адреса) хранения протоколов общих собраний у Председателя Совета МКД.

Порядок обжалования решения собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен Главой 9.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, нормы об оспоримости и ничтожности решений собраний, установленные ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, применимы при оспаривании решений собраний собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 4 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вышеуказанных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного по адресу: адрес судом не установлено.

В обоснование недействительности принятого решения общего собрания собственников помещений МКД истица ссылается на нарушение порядка созыва собрания, отсутствие кворума для принятия решения собственниками помещений.

Как установлено ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения, в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если, таким, решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Портнова Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры №..., площадью 38,6 кв.м, по адресу: адрес (л.д. 9-12).

Установлено, что общая площадь жилого дома по адресу: адрес составляет 15 245,6 кв.м., общая площадь жилых помещений – 11 470,4 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 258,6 кв.м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества – 3 250,9 кв.м.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ определено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, один метр площади, принадлежащий собственнику, соответствует 0,27717 голоса (3 250,9/11 729), а кворум общего собрания собственников помещений указанного дома должен рассчитываться исходя из половины суммы площадей, то есть из 5 864,5 кв. м (11 729/2), что составляет 1 625,5 голосов (5 864,5 Х 0,27717).

Согласно оспариваемому решению общего собрания собственников помещений от дата в собрании приняли участие собственники жилых помещений – 6 727,25 кв.м, что соответствует 1 864,6 голосов (6 727,25 Х 0,27717).

Таким образом, кворум проведения собрания был соблюден.

Решение по вопросам повестки дня собрания принято большинством голосов участвующих лиц.

Доводы истца о том, что часть бюллетеней для голосования не содержит расшифровки имени и отчества собственника жилого помещения (в отношении собственников квартир №№...), основанием считать указанные бюллетени недействительными и не учитывать их для подсчета участвующих в собрании собственников, не является, поскольку фамилии указанных собственников соответствуют имеющимся в ЕГРН сведениям о собственнике жилого помещения.

Указание неточных данных в бюллетенях относительно номера документа, явившегося основанием возникновения права собственности лица на жилое помещение (в отношении собственников квартир №№...), по мнению суда, также не свидетельствует о признании бюллетеня юридически недействительным, т.к. не означает отсутствие у лица правомочий собственника жилого помещения.

Ссылка истца на то, что в части бюллетеней для голосования (собственников квартир №№...) подпись голосовавшегося лица не соответствует его подписи на иных документах, судом не может быть принята во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных возражений им не приведено, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что согласно бюллетеням собственников квартир №№... голосование производилось родителями в интересах несовершеннолетних детей, однако не подтверждено родство указанных лиц, судом также отклоняются. Оснований полагать, что в голосовании приняли участие не законные представители несовершеннолетних, а другие неуполномоченные лица, у суда не имеется, при том, что, по общему правилу, место жительство детей определяется местом жительства их родителей.

В судебном заседании были проверены доводы истца о несоответствии данных о собственнике жилого помещения, принявшегося участие в голосовании, с данными, имеющимися в ЕГРН, и установлено, что собственником квартиры №..., площадью 41 кв.м, является ФИО7, в то время как в бюллетени голосования собственником значится ФИО8; собственником квартиры №..., площадью 58,4 кв.м, является ФИО9, в то время как в бюллетени голосования собственником значится ФИО10; собственником квартиры №..., площадью 37,6 кв.м, является ФИО11, в то время как в бюллетени голосования собственником значится ФИО12.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на правомочность проведения собрания, поскольку исходя из площади приходящихся на данных собственников жилых помещений (137 кв.м), кворум собрания соблюден - 6 590,25 кв.м (6 727,25 -137) или 1 826,6 голосов (6 590,25 Х 0,27717).

Порядок созыва общего собрания, вопреки доводам истца, суд считает также соблюденным, поскольку установлено и не опровергнуто истцом, что уведомление собственников о проведении внеочередного собрания производилось посредством размещения объявлений о ее проведении в общедоступных местах многоквартирного дома- входных дверях, информационных стендах на входе в подъезд дома.

Вышеуказанный порядок уведомления собственников жилого дома был выбран и самим истцом при уведомлении собственников о намерении обратиться с указанным иском в суд.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО14 о том, что ***.

Представителем истца также не оспаривалось, что на собрании, проводимом в очной форме дата., присутствовала представитель Портновой Н.А. – Свидетель №1 на основании выданной собственником доверенности на представление интересов собственника жилого помещения на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома от дата., без права голосования.

Ссылка истца на то, что указанная доверенность была выдана только для участия в общем собрании собственников помещений МКД, инициированном ООО «Город Солнца», проводимом дата., судом отклоняется, поскольку представленная доверенность не содержит указание на участие представителя в конкретном собрании собственников помещений дома. Кроме того, подпись Свидетель №1, действующей от имени Портновой Н.А., имеется в реестре участников очной части очно-заочного собрания собственников МКД по адресу: адрес.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о несоблюдении ответчиком формы проведения собрания собственников – очно-заочной, поскольку бюллетени голосования позволяют сделать вывод о проведении двух собраний собственников в очной и заочной формах, в связи с чем, голоса по указанным бюллетеням не должны были приниматься в общий подсчет голосов.

Представленные бюллетени голосования содержат четкое указание на проведение общего собрания собственников, а также форму его проведения – «очно-заочную». Законом не запрещено оформление самостоятельных бюллетеней очного и заочного голосования общего собрания собственников при такой форме его проведения.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, проводимого в очно-заочной форме в период с дата., у суда не имеется.

Суд отмечает также, что голосование Портновой Н.А. на указанном собрании не могло повлиять в целом на результаты голосования. Доказательств того, что принятым решением указанному собственнику были причинены убытки, также не представлено.

Возражения представителя третьего лица ООО «Город Солнца» о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес от дата. не отвечает требованиям к его оформлению, установленным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата. №..., основанием для признания указанного решения собственников жилых помещений недействительным не является, поскольку требования закона о порядке проведения общего собрания в рассматриваемом случае были соблюдены, кворум собрания был соблюден, а иных нарушений, которые могли бы повлиять на его правомочность, судом установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Портновой Н. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решения изготовлено в окончательной форме дата.

Судья (подпись)                 Е.А. Митина

Копия верна.

Судья                                     секретарь