Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2018 ~ М-570/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием прокурора Спириной А.В. при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978\2018 по иску Кузнецовой Надежды Петровны к МП муниципальный район Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.П. обратилась с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу в компанию ответчика на должность мастера, участок Жигули, с. Александровка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании ст. 81 п. 2 части 1 ТК РФ принял решение об увольнении истицы, о чем был издан приказ №..

С увольнением истица не согласна, просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности мастера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истица Кузнецова Н.П. и ее представитель Коновалова О. В. по устному ходатайству полностью поддержали исковые требования.

Представители ответчика - МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» Мельников Н.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянова О.Г. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, г. иск не признали.

Свидетель Филиппов А.В. пояснил, что он является сотрудником МП «СтавропольРесурсСервис», ему известно, что была вакантная должность мастера с. Жигули, на которую был принят другой работник.

Свидетель Панфилов Е.А. пояснил, что является бывшим сотрудником МП «СтавропольРесурсСервис», до настоящего времени он поддерживает отношения с бывшими коллегами, со слов которых ему известно, что на должность мастера с. Жигули был принят новый мастер.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой. функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными. нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статья 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников индивидуального предпринимателя.

Увольнение по сокращению численности (штата) допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статья 180 ТК РФ определяет, что:

- при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), как указано в ч. 3 ст. 81 ТК РФ;

- о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения;

- работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив ему дополнительную компенсацию исчисленного пропорционально предупреждения об увольнении, в размере среднего времени, оставшемуся заработка работника, до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Н.П. принята в МП м.р. Ставропольский на должность мастера на участок Жигули, с. Александровка, подразделение АУП, что подтверждается трудовым договором с работником №

05.12.2017г. по предприятию ответчика издан приказ № «О сокращении численности», согласно которому с 05.02.2018г. в связи с оптимизацией численности на предприятии производится сокращение и исключения из штатного расписания участка Жигули должность - мастера с. Александровка - 1 штатная единица.

ДД.ММ.ГГГГ истица была извещена о предстоящем увольнении.

05.12.2017г. истцу была предложена вакантная должность - оператор котельной 3р. с.Александровка, от которой истец отказалась.

07.12.2017г. о предстоящем сокращении численности, предприятие уведомило представителя работников трудового коллектива МП <данные изъяты> Черноиванова Е.Б.

07.12.2017г. о предстоящем сокращении предприятие уведомило центр занятости.

Факт сокращения должности истца подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому - сокращена должность матера <адрес>

При этом следует учесть, что из штатного расписания по состоянию на ноябрь 2017 года следует, что на участке Жигули имелись должности: начальник участка Жигули, в селе Жигули - мастер, операторы, слесаря, с. Большая Рязань: мастер, операторы, с. Александровка - мастер, операторы, слесаря.

В связи с сокращением должности мастера с.Александровка, ответчиком предложена другая вакантная должность в с. Александровка с учетом реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность - оператор котельной 3р. с.Александровка, от которой истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вторично была предложена вакантная должность – оператор котельной 3р. с.Александровка с повышенном окладом, от которой истец отказалась.

В судебном заседании истица признала факт предлождения ей данной вакантной должности и факт своего отказа от ее занятия.

Других вакансий, соответствующих квалификации истца у ответчика не имелось.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ей не были предложены вакантные должности секретаря, ведущего инженера, мастера с. Жигули.

Однако, перечисленные в исковом заявлении вакансии не соответствовали критериям частью 3 статьи 81 ТК РФ, по которым ответчик был бы обязан предложить их истцу.

Так, должность секретаря не была вакантной, была занята работницей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Должность мастера с. Жигули на момент предложения истице вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не была вакантной. Тот факт, что некоторое время данная должность была вакантной, не свидетельствует о том, что она могла быть предложена истице.

Так, согласно должностной инструкции мастера участка на должность мастера участка принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее техническое образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет.

Из должностной инструкции следует, что мастер участка относится к категории руководителей. Мастер участка исполняет следующие обязанности: контролирует соблюдение рабочими технологических процессов, оперативно выявляет причины их нарушения, проверяет качество выполняемых рабочими работ, и принимает участие в приемке законченных работ, проводит инструктаж рабочих по правилам охраны труда.

Как установлено в судебном заседании, истца требованиям, предъявляемым к данной должности не соответствовала. Она имеет квалификацию швея – мотористка, которая относится к легкой промышленности.

Какого-либо технического образования не имеет.

При этом суд принимает во внимание специфику работы мастера участка коммунального предприятия.

Довод истца, о том, что она обладает достаточной квалификацией для данной должности несостоятелен, поскольку истица, не имеющая никакого технического образования, не сможет контролировать соблюдение рабочими технологических процессов, оперативно выявить причины их нарушения, проверить качество выполняемых рабочими работ, и принять участие в приемке законченных работ.

Также истица, не имеющая технического образования, в силу чего не обладающая познаниями в области охраны труда, не сможет провести качественный инструктаж рабочих по правилам охраны труда.

При этом суд учитывает, что неквалифицированное разъяснение правил охраны труда может привести и несчастным случаям на производстве.

Суд принимает во внимание специфику коммунального хозяйства, работающего с источниками повышенной опасности : электрическая энергия, бытовой газ.

При этом руководящий работник – мастер - руководит трудом рабочих, которые не имеют технического образования, а имеют лишь трудовые навыки.

При этом проверка соблюдения технологических процессов, проверка качества работ и приемка законченных работ истицей как лицом, не имеющим технического образования может привести к сбоям в работе электрических и газовых сетей, а также создать аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах, должность мастера села Жигули не могла быть предоставлена истице с учетом ее квалификации.

При этом работа в должности должность мастера с. Жигули имеет разъездной характер, так как предполагает обслуживание нескольких сел, территориально удаленных друг от друга.

В связи с этим дополнительным условием для данной работы вновь принятого работника является разъездной характер работы, связанный с мобильным передвижением по закрепленным селам участка Жигули.

Дополнительным соглашением с новым работником от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено использование личного автотранспорта в служебных целях.

Истицей в доказательства обеспечения возможности выполнять работу, имеющую разъездной характер, проявлено водительское удостоверение, которое получено ДД.ММ.ГГГГ то есть стаж вождения до увольнения составлял менее 3 месяцев. При этом в судебном заседании истица не отрицала факт отсутствие у нее личной автомашины.

Факт нахождения автомашины в собственности ее сына – не свидетельствует о возможности ежедневно использовать данное имущество в производственных целях. Истицей не представлено доказательств наличия правомочия на управление данной автомашиной, принадлежащей иному лицу.

Ссылка на дополнительное соглашение об использовании личного транспорта от 2012 года истицей – несостоятельна, поскольку истица в судебном заседании поясняла, что она ранее личный транспорт в служебных целях не использовала.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод о том, что при сокращении должности мастера села Александровка участка Жигули, истице не была предложена должность мастера села Жигули участка Жигули.

Довод о том, что местом работы истицы ранее был участок Жигули – не свидетельствует о тождестве должностей, так как из штатного расписания следует, что на участке Жигули имелись должности: в с. Жигули мастер, операторы, слесаря, в с. Большая Рязань мастер, слесаря, в с. Александровка – мастер, операторы слесаря. Таким образом, на участке Жигули ранее имелись несколько должностей мастеров: с. Жигули, с. Большая Рязань, с. Александровка, при этом была сокращена должность мастера с. Александровка, мероприятия по сокращению на предприятии действительно имели место. Довод о том, что на должность мастера с. Жигули был принят работник Семенов Ю.В., и данная должность не была предложена истице - суд отклоняет, так как работодатель вправе самостоятельно определять выбор работника, наиболее подходящего для выполнения той или иной трудовой функции. Удовлетворение исковых требований приведет к необоснованному вторжению в сферу деятельности работодателя относительно выбора работника, более способного выполнить определенную работу, что недопустимо.

В данном случае, работодателем было объективно установлено, что истица, не имеющая никакого технического образования, не сможет качественно выполнять работу мастера участка <адрес>, в связи с чем данная должность ей предложена не была, на данную должность был принят иной работник, имеющий высшее профессиональное образование по специальности инженер-механик, большой опыт работы в должности инженера, который сможет выполнять разъездную работу.

На основании договора от 21.07.2011г. Кузнецова Н.П. принята в МП м.р. Ставропольский на должность мастера на участок Жигули, с. Александровка, подразделение АУП.

В последнем приказе о переводе также указано структурное подразделение: с. Александровка, АУП.

Таким образом, образом, должность мастера с. Жигули участка Жигули и должность мастера с. Александровка участка Жигули не тождественны. Речь идет о должностях в различных структурных подразделениях предприятия.

Также отклоняется довод истицы о том, что ей не была предложена вакантная должность ведущего инженера, так как данная должность является руководящей технической должностью и не может быть предложена лицу, не имеющему никакого технического образования.

Должность секретаря являлась временной, в связи с чем не являлась вакантной и не могла быть предложена истице.

Истице в установленном порядке были предложены дважды должности оператора котельной с. Александровка при этом должность, предложенная второй раз, была более высокооплачиваемой чем сокращаемая.

Таким образом, должности мастера с. Жигули и ведущего инженера не соответствовали квалификации истца и не могли быть ей предложена.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы».

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимать кадровые решения, в т.ч. право определять численность и штат работников.

Согласно п.8.4. Устава предприятия: директор организует работу Предприятия, в установленном законодательством порядке распоряжается его имуществом, открывает в банках расчетные и другие счета, выдает доверенности, в пределах своей компетенции издает приказы, дает указания, утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, осуществляет прием на работу и увольнение работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения.

Полномочия директора муниципального предприятия закреплены в Уставе Предприятия на основании п.1 ст.21 ФЗ-161 от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Руководитель принял решение о сокращении, издав соответствующий приказ.

В силу ст.ст. 82, 179, 180 ТК РФ сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

В соответствии с процедурой сокращения истица попадающая под сокращение, была уведомлена о предстоящем сокращении, уведомление было вручено под роспись. В уведомлении указаны дата и основание.

Согласно ст.180 ТК РФ, истцу были предложены вакантные должности в предприятии, имеющиеся на тот момент, от которых истца отказалась.

В связи с тем, что истцом не выбрана предложенная вакансия с повышенным окладом,

которая соответствовала ее квалификации, работодатель по истечении срока установленного ТК РФ издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с выплатой всех полагающихся ей в соответствии законодательством, компенсаций и выплат.

При таких обстоятельствах, оснований для признании увольнения истицы незаконным, восстановлении ее на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула – не имеется.

Довод о нарушении прав истицы датой увольнения несостоятелен.

ДД.ММ.ГГГГ истец была письменно уведомлена о сокращении численности и исключении из штатного расписания участка Жигули должности мастера с.Александровки, которое должно произойти 05.02.2018г. (по истечении двух месяцев), о чем имеется подпись истца.

Истец была заранее уведомлена (за два месяца) до увольнения под роспись. Когда подошел день увольнения, истец заболела, но при этом знала, что по окончании болезни, когда ей в больничном листе будет указан день выхода на работу, истец обязана выйти на работу и в день выхода сдать больничный лист в отдел кадров работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вышла на работу, но больничный лист в отдел кадров не сдала, а так же, не явилась в отдел кадров предприятия по вопросу своего увольнения,

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было подготовлено уведомление о том, что в связи с временной нетрудоспособностью на дату увольнения 05.02.2018г. по сокращению численности или штата работников организации (п.2 части первой статьи 81 ТК РФ), дата увольнения переносится до закрытия больничного листа.

Данное уведомление было получено истицей после выхода из больничного 13.02.12018 г.

Таким образом, истец была уведомлена о своем увольнении и его дате, но прибыть в отдел кадров 13.02.2018г. после закрытия больничного листа отказалась.

В связи с тем, что 13.02.2018г. истец не прибыла в отдел кадров предприятия для увольнения, о котором знала, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день истцу вручил начальник участка Жигули.

Данный факт подтверждается объяснительной начальника участка, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 им был лично вручен приказ об увольнении Кузнецовой Н.П. Данный приказ Кузнецова Н.П. сразу подписать отказалась, мотивируя тем, что хочет ознакомиться с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.П. было вручено уведомление о необходимости явиться в РК для получения трудовой книжки. В данном уведомлении имеется указание на то, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. Факт получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается надписью на уведомлении, сделанной собственноручно Кузнецовой Н.П.

То обстоятельство, что истица поставила подпись об ознакомлении с приказом об увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда явилась в отдел кадров, не влияет на выводы.

Истица была предупреждена о предстоящем увольнении за 2 месяца. Также предупреждалась о том, что день увольнения переносится на дату закрытия больничного листа.

При проявлении должной степени разумности и осмотрительности истца имела возможность явиться в отдел кадров после закрытия больничного листа и получить трудовую книжку и расчет.

Согласно табелю учета рабочего времени 14 и ДД.ММ.ГГГГ истица на предприятии не работала, ссылка на подписи рабочих в журнале инструктажа по технике безопасности не может являться достаточным доказательством выполнения трудовых обязанностей истицей в течение двух полных рабочих дней. Локальными нормативными актами предприятия ведение такого журнала не предусмотрено.

Исковые требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению не подлежат.

Данным приказом истица переведена на должность матера с. Александровка – АУП – с окладом 17924 руб., и надбавкой за выслуга лет – 30 %.

До этого приказа был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания, в связи с индексацией. Приказано внести с ДД.ММ.ГГГГ изменения в штатное расписание участка Жигули с. Александровка исключить одну единицу мастера из штатного расписания подразделения АУП участка Жигули с. Александровка с должностным окладом 14054 руб. в месяц; - ввести 1 единицу мастера в штатное расписание подразделения АУП участка Жигули с. Александровка с должностным окладом 17924 руб. в месяц.

Бухгалтерии и отделу кадров предписано привести необходимую документацию в соответствие со штатным расписанием.

С истцом было заключено дополнительно соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, оклад истицы составляет 17924 рубля в месяц, выслуга – 30%, премия по приказу. Также был издан приказ о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом изменилось только одно существенное условие труда: была повышена заработная плата.

Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано нарушение ее прав переводом на более высокооплачиваемую должность.

Исковые требования в части возложения обязанности осуществить перерасчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада 20251 руб. – удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании размер должностного оклада истицы составлял с ДД.ММ.ГГГГ – 17924 руб. в месяц.

До перевода на должность с таким окладом, должностной оклад истца составлял 14054 рубля.

В обоснование оклада 20251 рубль истица ссылается на незаконность ее перевода на должность с более высоким окладом и на копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В данном случае подлинник указного приказа истицей в суд не предоставлен, сторона ответчика отрицает факт наличия такого приказа на предприятии.

Иных оснований для исчисления должностного оклада истца в сумме 20251, 81 руб. - не имеется.

Довод истицы, что нарушены ее права тем, что индексация оплаты труда не была проведена не состоятелен.

Как установлено в судебном заседании, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания», в связи с индексацией, приказано внести с ДД.ММ.ГГГГ изменения в штатное расписание участка Жигули с. Александровка исключить одну единицу мастера из штатного расписания подразделения АУП участка Жигули с. Александровка с должностным окладом 14054 руб. в месяц; - ввести 1 единицу мастера в штатное расписание подразделения АУП с должностным окладом 17924 руб. в месяц.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому оклад истцы составляет 17924 рубля в месяц, выслуга – 30%, премия по приказу.

Таким образом, должностной оклад истцы был проиндексирован.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае нарушения трудовых прав работника не выявлено. В удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа, перерасчете заработной платы – отказано.

В связи с этим следует отказать в удовлетворении производного искового требования о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Надежды Петровны к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесрсСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, признания незаконным приказа о переводе на другую работу, возложении обязанности перерасчета заработной платы взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2018 г.