Приговор по делу № 1-189/2018 от 30.07.2018

                 П Р И Г О В О Р

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-189/2018

28.08.2018 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Электросталь Московской области – Гатилова А., потерпевшего ШАР, защитника-адвоката – Кручинина М., представившего удостоверение №-1637 и ордер №-041, подсудимого Виноградова С., при секретаре Садовой А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Виноградова Сергея Владимировича <персональные данные>. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Виноградов С. совершил в г.о. Электросталь Московской области разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

    в период времени с 05 часов 03 минут до 06 часов 25 минут 05.02.2018 г. Виноградов С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта «Спортивная», расположенной в 17 метрах от дома № 4 по улице Николаева г.о. Электросталь Московской области, с целью хищения чужого имущества, поднял с земли пустую стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, напал на незнакомого ему ША, которому с целью подавления его возможного сопротивления, нанес указанной пустой бутылкой один удар по голове ШАР, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны в области левой брови, которая повлекла за собой кратковременное расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и по этому медицинскому критерию, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194-Н, оценивается как легкий вред здоровью, сломив тем самым его волю к возможному сопротивлению. После этого, Виноградов С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение, в целях хищения имущества, осознавая, что его-Виноградова С., преступные действия очевидны для ШАР, и иных лиц, находившихся в тот момент на вышеуказанной остановке общественного транспорта, открыто похитил упавшую на землю спортивную сумку «Demix», принадлежащую ШАР, стоимостью 434 рубля 47 копеек с находящимся в ней имуществом, принадлежащим последнему, а именно:

- комплектом кимоно для карате «BAX», стоимостью 587 рублей
67 копеек;

- зарядным устройством (адаптером питания) «Samsung» со шнуром, стоимостью 294 рубля, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим ШАР общей стоимостью 1 316 рублей 14 копеек с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии защитника-адвоката, а также с го согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и заявлено им после консультации с защитником-адвокатом.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона, выразили свое согласие с ходатайством заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей стороны и защитника-адвоката, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – обвиняемый (подсудимый) вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ст. 162 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и действия Виноградова С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания Виноградову С., суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, положительную характеристику по месту регистрации, добровольное возмещение потерпевшей стороне имущественного ущерба, а также морального вреда, причиненных его преступными действиями, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, его состояние здоровья, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Виноградова С. предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, его явку с повинной от 05.02.2018 г. (КУСП 2395, том 1, л.д. 29), поскольку она была сделана последним лишь в 15 час. 50 мин. вышеуказанного дня, т.е. после обращения ШАР с соответствующим заявлением в правоохранительные органы 05.02.2018г. (КУСП № 2356, том 1, л.д. 7) и проведения допустимых процессуальных действий по установлению виновного лица.

Несмотря на вышеизложенное, суд расценивает указанную явку Виноградова С. с повинной от 05.02.2018 г. (том 1, л.д. 29), как его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Суд также учитывает и то, что в действиях Виноградова С., в соответствии со ст.18 ч. 2 п. «Б» УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанное умышленное тяжкое преступление, имея при этом не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Кроме того, суд учитывает и то, что в момент совершения вышеуказанного преступления Виноградов С., находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило его самоконтроль, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Виноградова С., общественной опасности совершенного им вышеуказанного тяжкого преступления, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу об определении ему наказания за преступление предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества на определенный срок, в соответствии со ст.58ч.1п. «В» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при наличии смягчающих наказание Виноградова С. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе п.п. «И,К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных данных о личности Виноградова С., считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

    Только вышеуказанное наказание, по мнению суда с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на дальнейших условиях жизни его самого и последующей жизни его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Виноградову С., или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому Виноградов С., подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Виноградова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года и четыре месяца без штрафа и без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ, к вышеуказанному наказанию назначенному Виноградову С.Н., частично присоединить наказание назначенное ему по приговору Электростальского горсуда Московской области от 02.03.2018г. и к окончательному отбытию ему определить наказание в виде лишения свободы на три года и шесть месяцев, без штрафа и без последующего ограничения его свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Виноградову С., в виде содержания под стражей - оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Виноградову С. исчислять с 28.08.2018 г.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Виноградову С., время его предварительного содержания под стражей с 09.02.2018г. по 27.08.2018 г. включительно

В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ, засчитать Виноградову С. в окончательное наказание, наказание отбытое им по приговору Электростальского горсуда Московской области от 02.03.2018г. с 02.03.2018 г. по 27.08.2018 г.

Вещественные доказательства: спортивную сумку марки «Demix», модель «CUCB07»; комплект кимоно для карате марки «ВАХ», белого цвета, в составе: трикотажная куртка, брюки и пояс; зарядное устройство (адаптер питания) марки «Samsung», модель «ETA0U83EWE» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области по постановлению от 28.06.2018г. (том-1, л.д.209-210) – возвратить по принадлежности потерпевшему ШАР - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья

Электростальского городского суда             

          Московской области             -        А.Г. Озеров