Решение по делу № 12-218/2016 от 09.02.2016

№ 12-218/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 10 марта 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, д. 1, каб. 840, жалобу Насонова Е.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Насонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Насонов Е.В. подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, поскольку им была осуществлена вынужденная остановка транспортного средства ввиду его поломки, при установлении аварийного знака, а инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 протокол об административном правонарушении составлен незаконно и в нарушение требований КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Насонов Е.В., а также инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), под термином «стоянка» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, а под термином «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Насонов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион у <адрес> на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Установленные по делу обстоятельства и вина Насонова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут транспортное средство Насонова Е.В. – автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион задержано и помещено на специализированную стоянку за нарушение п. 12.4 ПДД РФ; протоколами о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отражением тех же обстоятельств; а также материалами видео-съемки административного правонарушения, на которых зафиксирована остановка и стоянка автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, получены в строгом соответствии с требованиями норм административного законодательства, являются допустимыми, полностью согласуются между собой и безусловно свидетельствуют о виновности Насонова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства сведений об устройстве, на которое производилась видео-фиксация, его носителях информации, а также о длительности произведенной видеозаписи, также не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и отсутствии вины Насонова Е.В. в совершении административного правонарушения, установленной на основе совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Насонова Е.В. о том, что им была осуществлена вынужденная остановка транспортного средства ввиду его поломки, при установлении аварийного знака, суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалами видео-съемки административного правонарушения, на которых зафиксирована остановка и стоянка автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним без установления аварийного знака.

Доводы жалобы о неверном установлении места административного правонарушения и места составления протокола о задержании транспортного средства являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, согласно которым местом совершения административного правонарушения является участок автомобильной дороги, расположенный у <адрес>.

Административное наказание Насонову Е.В. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, влекущих его (постановления) отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насонова Е.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Насонова Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                С.В. Романов