Решение по делу № 2-2442/2015 ~ М-1620/2015 от 27.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Цыденова Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой О.В. к Чистякову В.Н. Иванову И.В., Бальжитову Б.В., Белых О.Е. Баинову Э.В. о возмещении расходов на устранение дефектов и недостатков при строительстве дома,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Наумова О.В. просит взыскать с ответчиков Чистякова В.Н., Иванова И.В., Бальжитова Б.В., Белых О.Е., Баинова Э.В. 303000 руб. для устранения дефектов и недостатков строительства недостроенного брусового дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Наумова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены и не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, возникновения обязательственных отношений бытового подряда по строительству брусового двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Судом в ее пользу была взыскана стоимость работ 125000 руб., оплаченных за строительство дома по адресу: РБ, <адрес>, с Чистякова В.Н. (бригадира строительной бригады, остальных ответчиков). Кроме указанной суммы стоимости работ 125000 руб. ею были произведены и другие расходы, связанные с приобретением материалов на строительство дома в размере 174989 руб. (бруса, досок, пакли, гвоздей, конек, гвозди шиферные), что подтверждается счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ – 30345 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45608 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24150 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40337 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13250 руб., товарным и кассовым чеком на сумму 1640 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., товарным и кассовым чеками на сумму 12750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., товарным и кассовым чеками на сумму 6905 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Однако построенный ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года брусовой дом, в ДД.ММ.ГГГГ стал не пригоден для проживания, представляет угрозу и опасность для жизни и здоровья людей, животных и окружающей среды, стал самопроизвольно разрушаться, в стенах стали появляться щели, с потолка падать доски, стены дома деформировались, наклонились. Указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, для их устранения необходимо полностью демонтировать построенный дом и собрать его снова, при этом расходы составляют 428000 руб., изложенное подтверждается экспертным заключением № ООО «СУДЭКС». В ДД.ММ.ГГГГ г. обращались к строителям Чистякову В.Н. и Иванову И.В. (ООО «Бриз») с устной претензией по поводу качественности построенного сруба, осмотрев дом, ответчики Чистяков В.Н., Иванов И.В. пообещали исправить дефекты. В ДД.ММ.ГГГГ года они привезли бригаду строителей, строивших указанный дом ответчиков: Бальжитова Б.В., Белых О.Е., Баинова Э.В., разобрали крышу дома, переломали весь шифер, на этом исправление дефектов и недостатков прекратилось, больше ответчики не появлялись, дефекты и недостатки не устранили до сих пор. С тех пор дом стоит без крыши, в него попадают все атмосферные осадки (снег, дождь, ветер, грязь), бревна и доски набухли, прогнивают и пришли в непригодное состояние. Обращались также в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, в частности, бригадира строителей Чистякова В.Н. В рамках доследственной проверки Чистяков В.Н., Иванов И.В., Бальжитов Б.В., и др. не отрицали наличие дефектов и недостатков в строительстве дома, обещали их устранить, их объяснения содержатся в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД РФ по <адрес> РБ. Факт причинения ей убытков подтверждается экспертным заключением ООО «СУДЭКС» № согласно которому недостроенный брусовой дом по адресу: <адрес>, имеет отклонения несущих стен от вертикали в нескольких метрах, максимальное значение 40 мм на высоте 1, 5 м, от пола, то есть 26 мм на высоте 1 метр, что значительно превышает допустимое значение + 3 мм и является отступлением от требований СНиП 3.03.01-87, отклонение несущих потолочных балок по горизонтали до 39 мм, при пролете 3 м, то есть 13 мм при пролете 1 м, что почти вдвое превышает допустимое значение 20 мм и является отступлением от требований СНиП 2.01.07.-85, вертикальные и горизонтальные перемещения строительных конструкций (несущих стен и несущих потолочных балок) недостроенного брусового дома превысили допустимые значения, состояние этих строительных конструкций превысило предельное состояние и их деформация достигли недопустимой величины. Это также является отступлением от требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции недостроенного брусового дома не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений… рыночная стоимость строительства аналогичного жилого дома. Расчет выполнен в баличной форме. Рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) строительства недостроенного брусового дома по адресу: РБ, <адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением 428000 руб. Если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков. Наличие у истца убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате произведенного ответчиками строительства дома подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела: решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании стоимости работ 125000 руб.: расходами истца на приобретение материалов для строительства дома, подтвержденные перечисленными счетами-фактурами, товарными и кассовыми чеками на общую сумму 174989 руб., экспертным заключением № о непригодности дома для проживания, ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья людей, животных и окружающей среды и стоимости устранения дефектов и недостатков, равной стоимости аналогичного <адрес> руб. Опасна для жизни и здоровья людей, животных и окружающей среды постройка жилого дома не может быть сохранена, она подлежит демонтажу (разборке), в связи с чем истец вынужден демонтировать построенный ими опасный для жизни дом, своими силами ответчика. Ответчики обязаны возместить расходы, необходимые для исправления их дефектов и недостатков, а именно: для разборки дома, не опасного для жизни и здоровья людей, животных и окружающей среды. Предметом доказывания при возмещении вреда в таком случае являются наличие недостатков в работе подрядчика при постройке дома, факт причинения убытков и их размер и причинная связь между допущенными недостатками и наступившими убытками. Согласно экспертному заключению № для устранения дефектов и недостатков строительства недостроенного брусового дома по адресу: РБ, <адрес>, необходимо будет произвести расходы, равнозначные строительству нового дома на общую сумму 428000 руб., из которой подлежит исключению стоимость строительных работ в размере 125000 руб., взысканная судом с Чистякова В.н. и оставшаяся к возмещению сумма расходов, необходимых для устранения дефектов и недостатков в строительстве дома, составит 303000 руб.

Ответчик Иванов И.В. пояснил, что в конце декабря 2010 г. к нему обратился знакомый Чистяков В.Н. с просьбой оказать за оплату помощь с транспортом, так как у него имеется легковая автомашины. Нужно было с <адрес> возить рабочую бригаду в <адрес>, где Чистяков В.Н.в частном порядке договорился построить частный дом в черновом варианте по <адрес>, у Наумовой Ольги Владимировны. В ДД.ММ.ГГГГ года он стал возить на своей машине Чистякова В.Н. и троих рабочих в <адрес>. Бригада начала строить дом, так как брус и пиломатериал был сырой, тяжелый, он помогал им поднимать наверх, готовил деревянные шканты на циркулярной пиле. С Чистяковым В. Они договорились, что он оплатит ему за его работу. Письменного договора по строительству дома с Наумовой О.В. и Чистяковым В.Н. не заключалось. Оплата за строительство дома производилась Наумовой О.В. Чистякову В.Н. по устному договору, за денежное вознаграждение. Во время строительства бригада из трех человек по договоренности с Наумовой О.В. поселилась у нее в бане, проживание и питание вычислялось из общей оплаты за строительство дома. За всем ходом и качеством строительства 1 и 2 этажа дома контролировал муж Наумовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ по завершению строительства дома претензий по качеству работ и строительству у Наумовой О.В. и супруга к Чистякову В.Н. и бригаде не было, Наумова Ольга написала Чистякову В. расписку о том, что претензий по качеству работ у нее нет и оплатила ему деньги. Чистяков Вадим оплатил ему за перевозку и дополнительную работу 17000 руб. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Чистяков В.Н. и сообщил, что ему звонила Наумова О.В. с претензией по строительству ее дома, что верхний венец бруса 1 этажа перекрытия повело в наружу. Попросив его увезти в <адрес> посмотреть дом. Приехав по адресу, там было видно, что часть крыши хозяева разобрали сами, поставили балки, Чистяков В.Н. объяснил Наумовой О.В., что разберут шифер, перекрытие, стянут брус скобами и закроют ее снова. Наумова О.В. отказалась, заявила, что теплая брусовая мансарда 2 этажа ей не нужна, разбирайте все бесплатно, на что Чистяков ВН. И бригада отказались. С того времени он с Чистяковым Вадимом и не встречался. С 2013 года Наумова О.В. подала два исковых заявления на требование возмещения, все иски были рассмотрены. В процессе суда Наумовой О.Н. соответствующих документов: договоров, расписок представлено суду не было. На заседание суда были приглашены свидетели Наумовой О.В., где они дали показания, что он возил рабочих и Чистякова В.Н. и помогал им подавать наверх брус и шканты. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Наумова О.В. отказалась от исковых требований в отношении меня, так как договоров со мною она не заключала и денежное вознаграждение ей не оплачивала.

Ответчики Чистяков В.Н., Бальжитов Б.В., Белых О.Е., Баинов Э.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены. Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Наумовой О.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными сит. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по зданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных и других недостатков работы подлежит возмещению лицом, выполнившим работу независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования Наумовой О.В. удовлетворены частично, с Чистякова В.н. взысканы в пользу Наумовой О.В. убытки в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28578, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., всего 228578, 74 руб., а также госпошлина в размере 4571, 57 руб.

Судом исследован договор, согласно которому стороны определили права и обязанности заказчика и исполнителя. Указанный договор заключен между Наумовой О.В. и Ивановым И.В.

Кроме того, судом также исследовано экспертное заключение № согласно которому для устранения дефектов и недостатков строительства недостроенного брусового дома по адресу: РБ, <адрес>, необходимо будет произвести расходы, равнозначные строительству нового дома на общую сумму 428000 руб., из которой подлежит исключению стоимость строительных работ в размере 125000 руб., взысканная судом с Чистякова В.Н. и оставшаяся к возмещению сумма расходов, необходимых для устранения дефектов и недостатков в строительстве дома, составит 303000 руб.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования Наумовой О.В. к Чистякову В.Н., Иванову И.В. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова В.Н., Иванова И.В. в пользу Наумовой О.В. 303000 руб. для устранения дефектов и недостатков строительства недостроенного брусового дома по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии решения. Стороны могут обжаловать в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цыденова Н.М.