Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2015 от 18.02.2015

12-72/2015                    Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск                              23 июня 2015 года

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретарях Белоусовой А.Г., Дунаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Александра Анатольевича, по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 04.02.2015 года,-                

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области Суторминой Е.В. от 04.02.2015 года Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 23.11.2014 года, в 10:20, около <адрес> в <адрес> Кузнецов А.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак А 248 НН 96, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования приложения № 1 Правил дорожного движения и требования п. 1.3 Правил дорожного движения.

Кузнецов А.А. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и в установленный законом срок принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Кузнецов А.А. указал, что 23.11.2014 года он управляя автомобилем ВАЗ-21140 госномер А248 НН 96, в утреннее время, направлялся по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Не доезжая до перекрестка <адрес>, начал опережение движущегося в попутном направлении автобуса ПАЗ. Однако совершил опережение и вернулся в ранее занимаемое положение до начала зоны действия знака 3.20. По запросу суда им была составлена и предоставлена в суд схема событий (в реальном масштабе 1:200) в момент времени вменяемого правонарушения, из которой видно, что ширина проезжей части составляет 11 м 15 см, ширина автобуса ПАЗ-4234 составляет 2 м 50 см, ширина автомобиля ВАЗ 2114 составляет 1 м 65 см. При этом все участники дорожного движения должны руководствоваться правилами дорожного движения РФ, в соответствии с п. 9.1. последних «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». Таким образом, ширина стороны, предназначенная для встречного движения (в соответствии с ПДД РФ) составляет 5 м 57 см, на предоставленной им схеме видно, что боковой интервал между автомобилем ВАЗ 2114 и «мнимой разделительной полосой» составляет порядка 20 см, при этом боковой интервал между ВАЗ 2114 и ПАЗ 4234 так же составляет порядка 20 см и расстояние до края проезжей части от автобуса ПАЗ составляет в районе 1 м 2 см. Данные размеры на боковые интервалы являются ориентировочными, но при этом отражают возможность опережения автобуса ПАЗ 4234 автомобилем ВАЗ 2114 без выезда на полосу движения, предназначенную для встречного направления автотранспортных средств.

23.11.2014 года им, как водителем транспортного средства, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними было определено количество полос предназначенных для попутного направления в количестве двух и свершен маневр опережения автобуса ПАЗ 4234 без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемое положение до знака 3.20 «Обгон запрещен», далее с целью обеспечения безопасности движения было совершено «плавное» перестроение в крайнюю правую полосу движения на расстоянии около 100-150 м. Далее осуществил парковку у магазина «Рембыт», напротив <адрес>, где выйдя из автомобиля и закрыв двери, его остановил сотрудник ДПС Конев С.И., который заявил, что им был осуществлен обгон в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». Далее в патрульном автомобиле ему были продемонстрированы видеокадры со специального средства фотовидеофиксации «Бинар», в данных видеокадрах состава административного правонарушения им увидено не было (качество изображение было удовлетворительно, в данных фрагментах отчетливо были видны даже номерные знаки). Наличие данного видеоматериала было подтверждено запросом в ГИБДД Красноуфимска, но данные файлы были удалены с формулировкой «в виду плохого качества записи» тем не менее, в соответствии с должностными инструкциями эти вещественные доказательства ИДПС Житников С.А был обязан внести в протокол. В ходе судебного разбирательства неоднократно вызывались свидетель Голосов А.В. и ИДПС Серебренников В.В.. Свидетель Голосов А.В. ни на одно из четырех слушаний суда так и не смог явиться, при этом показания этого свидетеля, находящегося непосредственно на месте вменяемого правонарушения (<адрес>. 75) могли бы прояснить все имеющиеся сомнения при принятии решения о его виновности. Этот водитель находился наиболее близко и именно его показания могли бы быть самыми достоверными. Это обстоятельство суд не озвучил в «фабуле» постановления, при этом, показания свидетеля Голосова А.В., полученные в день составления протокола по этому делу противоречат фрагментам видеокадров с видеорегистратора автомобиля. Это обстоятельство считает существенным и значимым при рассмотрении по существу. ИДПС Серебренников В.В. явился в суд в качестве свидетеля только после повторного вызова, при этом данным гражданином даны свидетельские показания, так он подтвердил, что нес службу совместно с ИДПС Житниковым 23.11.2014 года и подтвердил факт правонарушения указанного в протоколе и рапорте ИДПС Житникова. При дальнейшем разбирательстве судом было выяснено, что ИДПС Серебренников не нес службу совместно с ИДПС Житниковым 23.11.2014 года, таки образом ИДПС Серебренников дал ложные свидетельские показания. На судебное заседание 02.02.2015 года в качестве свидетеля был вызван ИДПС Конев С.И., который действительно нес службу с ИДПС Житниковым 23.11.2014 года и так же подтвердил факт правонарушения указанного в протоколе и рапорте ИДПС Житникова. Стоит отметить, что ИДПС Конев С.И. был вызван в суд более чем через два месяца после якобы выявленного правонарушения, при этом рапорт данным ИДПС не составлялся. На основании изложенных фактов дачи ложных свидетельских показаний ИДПС Серебренникова В.В. и большого срока с момента произошедшего вменяемого правонарушения и дачи свидетельских показаний Конева С.И., считает данные свидетельских показаний ИДПС Конева С.И. малозначительными. В процессе разбирательств, он не раз объяснял судье Суторминой Е.В. о противоправных действиях ИДПС Житникова С.А. в отношении него, который выхватил у него в патрульном автомобиле сотовый телефон. Суд умолчал об этих противоправных действиях, хотя об этом факте было неоднократно заявлено, но не отражено в постановлении. Его защитником Головченко А.Б. были направлены обращения о проведении служебного расследования по данным фактам в ГУВД по СО (ГИБДД по СО) через официальный сайт ГИБДД.РУ а так же, обращения с таким же заявлением в ММО МВД «Красноуфимский», привлекая к этой работе Межрайонную Красноуфимскую прокуратуру. Судья Сутормина Е. В. квалифицировала, как «технические ошибки» указанные неверно время и место составления схемы, при этом, эти обстоятельства так и не были установлены в судебном заседании, хотя именно эти обстоятельства и важны были для определения его вины - дело в том, что при составлении схемы ИДПС Житников С.А. и ИДПС Конев С.И. не присутствовали на месте вменяемого правонарушения, а внесли в схему совсем другие сведения и размеры, не имеющие к схеме никакого отношения. Это не технические ошибки, как описывается в судебном решении, а самая настоящая преступная халатность и введение в заблуждение суда. Считает, что судом не учтены и те обстоятельства, что в схеме, составленной сотрудниками полиции, вообще нет правонарушения - в зоне действия дорожного знака 3.20 его автомобиль находится на своей стороне движения. Так же, судом не учтено то обстоятельство, что в данном деле нет объективных сведений, которые подтверждают выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его автомобиля. Таким образом, присутствуют сомнения в его виновности. Между тем, согласно ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица». Считает, что суд при вынесении постановления основывал свои выводы на доказательствах, которые вызывают сомнения из-за разночтения в документах, свидетельских показаниях и фото видео материалах, постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмены.

В судебном заседании Кузнецов А.А. доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что не понимает, какой именно состав административного правонарушения ему вменен: в протоколе указано на совершение им обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД, но именно обгона в зоне действия знака 3.20 им совершено не было, полагает, что объективных доказательств этого суду не представлено.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головченко А.А., действующий на основании устного заявления Кузнецова А.А., в судебном заседании поддержал позицию Кузнецова А.А. полагает, что в действиях последнего отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того считает, что действия инспектора ДПС Житникова С.А. не соответствуют закону, в момент совершения вмененного Кузнецову А.А. правонарушения инспектор ДПС Житников С.А. находился на расстоянии около 300 м, тем не менее, им внесены ложные сведения в материалы дела, удалил запись со специального прибора «Бинар», фиксирующего дорожную ситуацию. Объяснение водителя Голосова А.В. противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства виновности Кузнецова А.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Вызванный в судебное заседание в качестве должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» Житников С.А., привлеченный к участию в деле и допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 23.11.2014 года находился на службе совместно с инспектором ДПС Коневым, на ул. Ленина,42 в гор. Красноуфимске, работали по выявлению правонарушений – нарушению скоростного режима, выезду на встречную полосу, не предоставлению преимущества в движении пешеходам. В 10:20 была с использованием прибора «Бинар» замечена автомашина ВАЗ-2110, водитель которой обогнал автобус ПАЗ в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Транспортные средства были остановлены, водителю Кузнецову А.А. показали факт правонарушения на приборе «Бинар», расстояние до места обгона было около 300 м, может, больше, но было видно, что обгон совершен в зоне действия знака 3.20. Данные на приборе не сохранились, поскольку это прибор для измерения скорости движения. Водитель автобуса пояснил, что водитель автомашины ВАЗ-2110 совершил обгон его транспортного средства в зоне действия знака 3.20. Объяснение от водителя автобуса было отобрано позже, так как он находился на маршруте движения. Кузнецов А.А. с нарушением был не согласен, сослался на имеющуюся у него запись видеорегистратора, но при ее просмотре наличие состава административного правонарушения в его действиях подтвердилось. Была составлена схема места обгона, с которой Кузнецов А.А. был ознакомлен и не согласен. Непосредственно на месте замеры ширины проезжей части не проводились, так как она известна и составляет 10-11 м. В схеме указано время ее составления, фактически при составлении схемы находились на <адрес>, а нарушение имело место на <адрес>, на схеме нарушение отражено. Полагает, что запись с прибора «Визир» не является необходимым доказательством по делу. Кузнецов А.А. начал обгон автобуса ПАЗ до начала зоны действия знака 3.20 ПДД, а закончил уже в зоне действия указанного знака.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Разделом 3 Приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) следует, что "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); "опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства; "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23.11.2014 года, в 10:20, около <адрес> в <адрес> Кузнецов А.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак А 248 НН 66, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен», с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором Кузнецов А.А. дал письменное объяснение: «выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 не совершал».

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что обгон транспортного средства начат водителем Кузнецовым А.А. до начала зоны действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», а возвращение на полосу своего движения произведено им в зоне действия указанного знака, после проезда перекрестка <адрес>; Кузнецов А.А. отметил свое не согласие со схемой. Имеющаяся схема содержит указание на ширину проезжей части <адрес> – 10 м.

Из имеющегося в материалах дела объяснения водителя Голосова А.В. от 23.11.2014 года, отобранного в 15:00, следует, что 23.11.2014 года, в 10:20, он управлял автобусом ПАЗ-4234 г/н <****> принадлежащим ООО «Темп». Двигаясь по маршруту Вокзал-д.Приданниково в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в 1,5 м от края проезжей части, со скоростью 20 км/ч, въехав на перекресток <адрес> в боковое левое зеркало заднего вида увидел, что позади движущая в попутном направлении автомашина ВАЗ 2114 № выехала на полосу предназначенную для встречного движения и начала опережение его транспортного средства. Опередив его транспортное средство, автомашина ВАЗ-2114, находясь еще на полосе для встречного движения, въехала в зону действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», затем вернулась на ранее занимаемую полосу и продолжила движение в прямом направлении. Подъехав к остановочному комплексу «Педколедж» к нему подошел сотрудник ДПС уточнил обстоятельства данного события и взял контактные данные, после чего подъехав на конечную остановку к нему подбежали сотрудники ДПС и отобрали с него объяснение по данному факту, также дополняет, что автомашина ВАЗ -2114 перестраивалась на ранее занимаемую полосу, когда автобус уже поравнялся со знаком 3.20 «Обгон запрещен».

Изложенные в объяснении Голосова А.В. обстоятельства не соответствуют данным, указанным в схеме места совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ОВ ДПС ГБДД ММО МВД России «Красноуфимский» лейтенанта полиции Житникова С.А. от 23.11.2014 года, из которого следует, что 23.11.2014 года при несении службы совместно с ИДПС Серебренниковым В.В., в <адрес>, возле <адрес> была замечена автомашина ВАЗ-21140 г/номер А248НН 96, которая совершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. После чего вышеуказанная автомашина была остановлена на <адрес>, возле <адрес>. Подойдя к водителю, представившись, ему была разъяснена причина остановки и суть нарушения, с чем водитель был не согласен, поясняя, что на полосу для встречного движения не выезжал. При проверке документов водителем а\м ВАЗ-21140 г/№ оказался ФИО1 Также был остановлен автобус ПАЗ-4234 г\н <****>, водителем автобуса был ФИО6, который подтвердил факт совершенного правонарушения водителем ФИО1, но в связи с тем, что он находился на маршруте движения, пояснил, что объяснение даст позже, когда будет время перерыва на конечной остановке и оставил свои контактные данные. После этого на водителя Кузнецова А.А., управляющего автомашиной ВАЗ-21140 г/номер <****> был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, предварительно ознакомив Кузнецова А.А. со схемой обгона, с которой он был не согласен. Дата, время и место рассмотрения протокола об административном правонарушении было объявлено под роспись. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены. Копию протокола Кузнецов А.А. получил. После составления протокола, был найден водитель автобуса Голосов А.В., с которого было отобрано объяснение по данному факту и ознакомлен со схемой обгона.

    В судебном заседании у мирового судьи установлено, что государственный регистрационный знак автомашины, которой управлял Кузнецов А.А., А <****>; а инспектор ДПС Серебренников В.В. не находился в составе наряда с инспектором ДПС Житниковым С.А. 23.11.2014 года.

    Из представленной Кузнецовым А.А. схе6мы места совершения административного правонарушения следует, что знак 3.20 ПДД расположен на расстоянии 5 м 97 см от перекрестка <адрес>, а обгон транспортного средства с возвращением на ранее занимаемую полосу движения совершен им до начала зоны действия знака 3.20 ПДД РФ, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при ширине проезжей части дороги 11 м 15 см. Указанная схема ничем не опровергнута; в судебном заседании инспектор ДПС Житников С.А. показал, что ширина проезжей части дороги при составлении схемы места совершения правонарушения 23.11.2014 года не измерялась.

    Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос мирового судьи, запись с флеш-карты прибора «Бинар» за 23.11.2014 года не сохранялась ввиду плохого качества.

    Из представленных суду технических характеристик прибора «Бинар» следует, что к одной из основных функций указанного прибора относится видеофиксация нарушений ПДД; максимальная дальность измерения скорости указанным прибором составляет до 300 м; дальность визуального распознавания номерного знака по изображению на мониторе – до 150 м; в архиве может быть сохранено до 64000 кадров. В то же время, инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при фиксации правонарушения с использованием прибора «Бинар», он находился на расстоянии 300 м или более от места совершенного ФИО1 правонарушения.

    Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, однозначно подтверждающих, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен Кузнецовым А.А. в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

    Имеющиеся в материалах дела противоречия не были устранены мировым судьей и не устранимы в настоящее время.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к ответственности.

Однако по настоящему делу эти требования закона выполнены не были.

Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Кузнецова А.А. в нарушении указанных требований Правил дорожного движения основан на противоречивых доказательствах, в материалах дела отсутствует схема места совершения правонарушения, с указанием ширины проезжей части дороги, позволяющая сделать вывод о том, что Кузнецов А.А. осуществлял движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области Суторминой Е.В., вынесенное в отношении Кузнецова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области Суторминой Е.В. от 04.02.2015 года в отношении Кузнецова Александра Анатольевича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Александра Анатольевича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                     Серебренникова Л.И.