Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2015 от 30.09.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара «5»ноября 2015года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственного обвинителя – БобровскойЛ.В.,

подсудимого – СажиенкоА.М.,

защитников – адвоката КозинойД.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката БаташоваД.С., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетней потерпевшей – П.,

законного представителя потерпевшей – М.1,

при секретаре – ПавельевойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1?222/2015 по обвинению

Сажиенко А.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего <...>, военнообязанного, холостого, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого на момент совершения преступления,

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г.<...> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УКРФ в виде 4(четырёх) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно,–

в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

СажиенкоА.М. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16часов 00минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, СажиенкоА.М. совместно со своими знакомыми Д.2, Д.1, М., П. и Т. находился около дома № по улице <адрес>, где к нему обратилась Д.2 с просьбой помочь ей получить от знакомого П. по имени Н. мобильный телефон, который Н. похитил у неё в начале ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в указанном месте, СажиенкоА.М., согласившись помочь Д.2, подошёл к несовершеннолетней П. и потребовал передать ему её мобильный телефон с целью обеспечения возвращения знакомым П. по имени Н. похищенного у Д.2 мобильного телефона. П. отказалась отдать СажиенкоА.М. свой мобильный телефон. После этого СажиенкоА.М., действуя вопреки установленному законом порядку, завёл правую руку П. за её спину, тем самым применяя в отношении неё насилие, и самовольно забрал из кармана её брюк мобильный телефон марки «<...>» стоимостью 2800рублей, после чего с места преступления скрылся. В результате преступных действий СажиенкоА.М. несовершеннолетней потерпевшей П. причинён существенный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый СажиенкоА.М. свою вину в совершённом преступлении признал частично, отрицая применение в отношении потерпевшей какого-либо насилия. Суду показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми Д.2, Д.1, М., П. и Т. действительно находился около дома № по улице <адрес>. В тот день Д.2 обратилась к нему с просьбой помочь ей получить от знакомого П. по имени Н. мобильный телефон, который Н. похитил у неё в начале ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку им не удалось найти Н., он потребовал у П. отдать ему её мобильный телефон с целью обеспечения возвращения Н. мобильного телефона Д.2. При этом он пояснил потерпевшей, что будет удерживать у себя её телефон до тех пор, пока Н. не вернёт телефон Д.2. П. сама передала ему свой мобильный телефон, после чего все разошлись. Насилие к потерпевшей он не применял, за руку её не хватал. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подсудимый СажиенкоА.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он потребовал у потерпевшей П. передать ему мобильный телефон с целью обеспечения возвращения мобильного телефона Д.2, потерпевшая отказалась передать ему телефон, пояснив, что её поругает мама. После этого он «заломил» правую руку П. за её спину, и сам достал из кармана надетых на ней брюк мобильный телефон, пояснив, что вернёт его, когда Н. вернёт телефон Д.2. Эти показания подсудимого оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УКРФ (л.д.82 – 85).

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, суд признаёт более достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они являются логичными и последовательными. Показания даны подсудимым СажиенкоА.М. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, без оказания какого-либо морального либо физического давления со стороны кого-либо, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Кроме того, эти показания подсудимого согласуются и с иными доказательствами по делу.

Так, несовершеннолетняя потерпевшая П. в ходе предварительного следствия в присутствии своего законного представителя М.1 давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Т. и знакомыми – Д.2, Д.1, М. и Сажиенко находилась около дома № по улице <адрес>. В ходе общения Сажиенко спросил у неё, где находится её знакомый по имени Н., который в начале апреля похитил у Д.2 сотовый телефон. Она сказала, что не знает, где он может находиться. Тогда Сажиенко потребовал у неё, чтобы она отдала ему свой мобильный телефон. Она отказалась, пояснив, что её поругает мама. Однако Сажиенко не стал её слушать, подошёл к ней, «заломил» её правую руку ей за спину, после чего достал из кармана надетых на ней брюк мобильный телефон марки «<...>» и положил в карман своей куртки, сказав при этом, что вернёт ей телефон как только она найдёт Н. (л.д.49 – 52).

В судебном заседании потерпевшая в присутствии своего законного представителя М.1 изменила свои показания, пояснив, что СажиенкоА.М. никакого насилия к ней не применял, руку ей не «заламывал», и телефон она отдала ему добровольно. Вышеизложенные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, она действительно давала на предварительном следствии, но только лишь потому, что очень сильно обиделась на подсудимого, который забрал её телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.2 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сажиенко согласился ей помочь вернуть мобильный телефон, похищенный у неё в начале ДД.ММ.ГГГГ знакомым П.. При этом когда Сажиенко потребовал у П. отдать ему мобильный телефон, П. не сопротивлялась и сама добровольно отдала ему телефон, и подсудимый никакого насилия в отношении потерпевшей не применял.

Однако показания данного свидетеля опровергаются её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПКРФ (л.д.97 – 100), из которых следует, что после отказа П. передать подсудимому мобильный телефон, Сажиенко «заломил» правую руку П. за спину и достал из кармана надетых на ней брюк мобильный телефон, забрав его себе. Эти свои показания свидетель Д.2 не оспаривала в судебном заседании.

Кроме того, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ показаний свидетеля Д.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Д.2, Сажиенко, М., Т. и П. находилась около дома № по улице <адрес>. Она видела, как Сажиенко сначала предъявил П. требование отдать ему мобильный телефон с целью его удержания до момента возвращения мобильного телефона Д.2, а после того, как П. отказалась отдать ему свой телефон, Сажиенко одной рукой «заломил» правую руку П. за спину, а другой рукой достал из кармана надетых на П. брюк её мобильный телефон. При этом Сажиенко действительно пояснил П., что вернёт ей телефон, как только Н. вернёт телефон Д.2 (л.д.90 – 92).

Показания свидетеля Д.1, а также показания свидетеля Д.2 и потерпевшей П. в ходе предварительного следствия, подтвердила в ходе расследования уголовного дела и свидетель Т., чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ (л.д.93 – 96).

Суд считает достоверными показания свидетелей Д.1 и Т. и берёт их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом, а также объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Эти свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо доказательства, по которым показания вышеназванных свидетелей можно было бы поставить под сомнение, суду не предоставлены.

Таким образом, оценивая показания потерпевшей П. и свидетеля Д.2, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает более достоверными их показания в ходе предварительного следствия и берёт их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами.

При этом в ходе расследования дела потерпевшая давала показания в присутствии своего законного представителя – М.1, которая в судебном засдеании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её дочь П. и сообщила, что Сажиенко забрал у неё мобильный телефон. При этом П. как изначально, так и в ходе всего предварительного следствия, подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, утверждая, что Сажиенко применил к ней насилие перед тем, как забрал телефон, «заломив» ей за спину правую руку.

При таких обстоятельствах к доводам подсудимого СажиенкоА.М. в судебном заседании о том, что при совершении преступления он не применял к потерпевшей какого-либо насилия, и она добровольно отдала ему свой телефон, поддержанным в судебном заседании свидетелем Д.2 и самой потерпевшей П., суд относится критически и расценивает их как способ защиты, а также желание свидетеля и потерпевшей помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований для оговора подсудимого как свидетелем Д.2, так и потерпевшей П. судом не установлено.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-         заявлением М.1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое отобрало у её дочери П. мобильный телефон (л.д.15);

-         протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра мобильного телефона марки «<...>» с номером IMEI№/№ (л.д.17 – 18);

-         протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности около дома № по улице <адрес>, где ничего не обнаружено и не изъято (л.д.23 – 25).

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого СажиенкоА.М. в совершённом преступлении.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«г» УКРФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого со ст.161 ч.2 п.«г» УКРФ на ст.330 ч.2 УКРФ, так как в ходе судебного разбирательства на установлено наличие у подсудимого СажиенкоА.М. умысла на совершение хищения имущества потерпевшей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, не даёт оснований для однозначного вывода о наличии у СажиенкоА.М. корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.161 УКРФ, а из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что умысел СажиенкоА.М был направлен не на совершение открытого похищения у П. мобильного телефона, а на его удержание до момента возвращения его знакомой Д.2 её мобильного телефона, и возвращения после этого потерпевшей. Сама потерпевшая П. не отрицала факт хищения её знакомым по имени Н. мобильного телефона у Д.2 в начале ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других доказательств, указывающих на то, что у СажиенкоА.М. был умысел на открытое похищение имущества, не добыто.

Совершение подсудимым самоуправства с применением насилия нашло своё доказательственное подтверждение, поскольку из показаний как потерпевшей и свидетелей, так и самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что СажиенкоА.М. с целью облегчить завладение мобильным телефоном П. «заломил» ей правую руку за спину.

Квалифицирующий признак самоуправства – «причинение существенного вреда» потерпевшей суд считает доказанным, поскольку существенный вред может быть не только материальным, но и моральным. Потерпевшая П., являясь несовершеннолетней, пояснила суду, что не работает, и не имеет возможности самостоятельно купить мобильный телефон, и, по мнению суда, в результате применённого в отношении неё насилия при завладении её телефоном она испытала психологические переживания за своё здоровье.

При таких обстоятельствах, с учётом направленности умысла подсудимого, суд считает необходимым переквалифицировать действия СажиенкоА.М. со ст.161 ч.2 п.«г» УКРФ на ст.330 ч.2 УКРФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимому СажиенкоА.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, требования закона, мнение потерпевшей и её законного представителя, не настаивавших на строгом наказании для подсудимого.

СажиенкоА.М. совершил преступление средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый признал свою вину, в содеянном раскаялся, возвратил потерпевшей имущество, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Также суд принимает во внимание, что СажиенкоА.М. на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место регистрации, по последнему месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен.

Оценивая совокупность вышеуказанных данных, суд приходит к выводу о возможности назначения СажиенкоА.М. наказания без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.73 УКРФ, то есть условно.

На момент рассмотрения уголовного дела вступило в действие Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу этого Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Предусмотренные пунктом13 Постановления препятствия к применению амнистии в отношении подсудимого отсутствуют.

Принимая во внимание, что СажиенкоА.М. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, и суд полагает возможным назначить подсудимому наказание условно, имеются основания для применения к нему п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24апреля 2015 года №6576-6ГД об освобождении от наказания и п.12 Постановления о снятии судимости.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г.<...> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░.2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 6(░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

-         ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-         ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░9, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24░░░░░░ 2015 ░░░░ №6576-6░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.<...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

<...>

<...>