Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4823/2019 ~ М-4378/2019 от 26.07.2019

66RS0003-01-2019-004381-36

№ 2-4823/2019

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Великоредчаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Екатеринбургэнергосбыт» к Житникову Ю.Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Житникову Ю.Л. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и Житниковым Ю.Л. заключен договор энергоснабжения *** от *** нежилого помещения (офис), принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: ***, оф. 66. Поставленная по договору электрическая энергия должником в полном объеме не оплачена.

Определением суда от *** принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 50731 руб. 89 коп., законную неустойку в размере 19333 руб. 26 коп.

Определением суда от *** принят отказ истца АО «Екатеринбургэнергосбыт» к Житникову Ю.Л. в части взыскания задолженности в размере 50 731 руб. 89 коп. и неустойки за ноябрь и декабрь 2018 в размере 4 901 руб. 06 коп. Производство по гражданскому делу прекращено в данной части.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 18663 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сфера». Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фонд Радомир».

В судебном заседании представитель Грачев И.С., действующий по доверенности от *** на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения и отказа от части исковых требований.

Ответчик Житников Ю.Л., третьи лица ООО «Сфера», ООО «Фонд Радомир», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Житникову Ю.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: ***, оф. 66.

*** между Житниковым Ю.Л. и ООО «Сфера» заключен договор аренды нежилого помещения *** от ***, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу: ***, оф. 66.

Сторонами не оспаривалось, что фактически пользователем электроэнергии по помещению по адресу: ***, оф. 66 является третье лицо ООО «Сфера».

Договор между истцом АО «Екатеринбургэнергосбыт» и третьим лицом ООО «Сфера» не был заключен. Следовательно, обязанность по оплате электроэнергии лежит на ответчике Житникове Ю.Л.

В соответствии с ч.1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сторонами не оспаривалось, что имелась задолженность по оплате основного долга за электроэнергию.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом в материалы дела, законная неустойка составляет 18663 руб. 92 коп. Данный расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также то, что ответчик является инвалидом 2 группы, с множественными заболеваниями, находящимся на диспансерном учете у терапевта, эндокринолога и психиатра, передвигающемуся только с посторонней помощью, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, заявленная истцом не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 руб., что полагает соразмерным и разумным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» к Житникову Ю.Л. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Житникову Ю.Л. в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» неустойку в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Е.Македонская