Решение по делу № 2-5464/2011 ~ М-4304/2011 от 26.07.2011

№ 2-5464/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием истца Дранишникова В.В.,

представителя истца Сухининой Е.А.,

представителя ответчика Богдановой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранишникова В.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дранишников В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 17 августа 2009 года с ЗАО АИКБ «Е.» заключил кредитный договор №8082652 на сумму 400 000 руб. Согласно кредитному договору с него была взыскана комиссия за ведение ссудного счета равная 3 200 руб. ежемесячно. Общая сумма уплачена за ведение ссудного счета в размере 22 400 руб. Кроме того, с него была взята комиссия за обналичивание денежных средств в размере 15384,62 руб. Решением мирового судьи от 24 сентября 2010 года в банка взысканы денежные средства в размере 22400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1196,59 руб., судебные расходы в размере 5500 руб., государственная пошлина в размере 1072 руб. Апелляционным решением от 3 марта 2011 года удовлетворены требования в размере 15384,62 руб., платы за досрочное погашение кредита в размере 3991,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2554,02 руб., решение мирового судьи в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и суммы расходов в размере 5500 руб. оставлено без изменения. 25 марта 2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, банк уклонялся от исполнения судебного решения. Согласно выписке за период с 6 по 7 апреля 2011 года по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 25 марта 2011 года в размере 49830,37 руб. поступили на его ссудный счет 6 апреля 2011 года, а 7 апреля 2011 года банком была списана комиссия за ведение ссудного счета в размере 40600 руб. Он неоднократно обращался в банк с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств. Денежные средства были возвращены ему только 27 мая 2011 года. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 106930,47 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Дранишников В.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., неустойку в размере 37784,62 руб.

В судебное заседание истец Дранишников В.В. и представитель истца Сухинина Е.А. (допущена на основании устного ходатайства) поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е.» Богданова Ю.Л. (доверенность от 31.12.2010 года) возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Дранишникова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 17 августа 2009 года между Дранишниковым В.В. и ЗАО АИКБ «Е.» заключен кредитный договор №8082652 на сумму 400 000 руб. Согласно кредитному договору с истца была взыскана комиссия за ведение ссудного счета равная 3 200 руб. ежемесячно. Общая сумма уплачена за ведение ссудного счета в размере 22 400 руб. Кроме того, с Дранишникова В.В. была взыскана комиссия за обналичивание денежных средств в размере 15384,62 руб.

Решением мирового судьи от 24 сентября 2010 года с банка взысканы в пользу Дранишникова В.В. денежные средства в размере 22400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1196,59 руб., судебные расходы в размере 5500 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 1072 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 14548,29 руб.

Апелляционным решением от 3 марта 2011 года с банка взысканы в пользу Дранишникова В.В. сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 15384,62 руб., плата за досрочное погашение кредита в размере 3991,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2554,02 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 1068,37 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 14472,87 руб. В части взыскания с банка в пользу Дранишникова В.В. комиссии за ведение ссудного счета в размере 22400 руб. и суммы расходов в размере 5500 руб. решение оставлено без изменения.

25 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, ЗАО АИКБ «Е.» уклонился от исполнения судебного решения.

Из выписки по счету следует, что 6 апреля 2011 года ЗАО АИКБ «Е.» возвратил Дранишникову В.В. денежную сумму в размере 49830,37 руб., фактически уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета по договору №8082652 от 17 августа 2009 года, путем зачисления на текущий банковский счет №40817810800030900522, открытый на имя Дранишникова В.В. в КФ ЗАО АИКБ «Е.». 7 апреля 2011 года банком были списаны денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 40 600 руб. (л.д.28).

Истец неоднократно обращался в банк с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств. Денежные средства были возвращены ему только 27 мая 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Дранишникова В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 17 июня 2010 года по 26 мая 2011 года. Однако, заявленный истцом размер неустойки 37784,62 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, Дранишников В.В. заключил договор с ООО «С.» для представления интересов в службе судебных приставов, написания жалобы в прокуратуру и Роспотребнадзор. Истцом понесены убытки в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ЗАО АИКБ «Е.».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, с учетом объема и характера услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 9 500 руб. (10 000 руб.+ 6 000руб. + 3000 руб.= 19 000 руб. : 2 ).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дранишникова В.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Дранишникова В.В. неустойку в размере 10 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., всего 27000 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 9500 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 30 декабря 2011 года.

Председательствующий О.А.Дунина