Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2019 от 16.09.2019

Мировой судья Кочарян Т.Ж. Дело .............. УИД: 26MS0..............-63

РЕШЕНИЕ

08 октября 2019 года ..............

Судья Минераловодский городского суда .............. Соболь В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в отношении

ФИО1,

родившегося .............. в

.............. ..............,

проживающего в ..............,

.............., -

УСТАНОВИЛ:

.............. постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ...............

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 .............. в .............. в районе .............. управлял транспортным средством .............. государственный регистрационный номер .............. в состоянии опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене, ввиду недоказанности обстоятельств дела и направлении административного дела на рассмотрение в мировому судье .............. ............... В обоснование этого в жалобе он сослался на то, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования по делу, хотя сотрудником ДПС были проведены действия, свидетельствующие о его проведении, а именно: составлен протокол отстранения от управления и протокол о направлении на медицинского освидетельствования, что невозможно без возбуждения и проведения производства по делу. Наличие в деле копии протокола .............. от .............. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ не свидетельствует о проведении административного расследования по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Поэтому не установлено, что он находился на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Также считает незаконным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела по месту его жительства в .............., в связи с чем он был лишен возможности обеспечить свою защиту как на момент задержания .............., так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ............... Ему должны были обеспечить бесплатную квалифицированную юридическую помощь.

В протоколе об отстранении его от управления транспортным средством были внесены изменения (зачеркнуты) отдельные пункты, с которыми он не был ознакомлен, чем нарушена ст. 28.2 КоАП РФ, чему надлежащей оценки не дано.

В рапорте инспектора ДПС от .............. указано, что он отказался пройти медосвидетельствование в медучреждении, но не был составлен акт об этом. В медицинское учреждение он не доставлялся и там освидетельствование не проходил. Он сам опрошен в суде не был и акт медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении не представлен.

Он не был надлежаще уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела и он был лишен возможности в нем участвовать, чем нарушено его право на защиту.

ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание он не явился без объяснения причин, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 .............. в .............. в районе .............. управлял транспортным средством .............. государственный регистрационный .............. в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: ..............

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .............. ...............

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, с использованием видеофиксации.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,29 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поэтому довод жалобы о том, что медицинского освидетельствования не было и акт об этом не составлялся, не соответствует действительности.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного постановления.