Решение по делу № 2-78/2015 (2-1703/2014;) ~ М-1616/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-78/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Суд .....

в составе председательствующего Карасовской А.В.

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в .....

.....

гражданское дело по иску Калашникова А.А. к ООО «А.», Тенешеву А.Н. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников А.А. обратился в суд с иском к ООО «А.», Тенешеву А.Н. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ...... ..... в ..... часов на шоссе ..... произошло ДТП, столкновение трех автомобилей: автомобиля ..... под управлением Калашникова А.А., автомобиля ...../н ..... под управлением Крутня С.Ю., автомобиля ..... ....., ..... под управлением Тенешева А.Н. В результате данного ДТП причинен имущественный вред. Виновником ДТП признан водитель Тенешев А.Н. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «А.», куда истец обратился с требованием о возмещении ущерба. Ответчик признал ДТП страховым случаем и ..... произвел страховую выплату в размере 90 640 руб. 83 коп. Для определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «.....». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа, составляет 153971 рубль. За проведение оценки было оплачено -5000 рублей. В связи с тем, что ущерб, причиненный в ДТП превышает лимит ответственности страховщика, Тенешев А.Н. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с ООО «А.» страховую выплату в размере 14799,17 рублей, штраф, взыскать с Тенешева А.Н. ущерб в размере 48531 рубль, расходы по отправлению телеграммы в размере 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805,93 рублей, взыскать с ООО «А.», Тенешева А.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление искового заявление и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 120 рублей.

Истец Калашников А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Калашникова А.А. –Устименко С.В., действующий на основании доверенности от ..... года, выданной сроком на три года, исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «А.» страховую выплату в размере 5068,09 рублей, штраф.Взыскать с Тенешева А.Н. ущерб в размере 7190, 08 руб.,сумму, потраченную за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., за составление претензии и отправку телеграммы- 430 руб.,расходы по оплате госпошлины - 1805, 93 руб..Взыскать с ООО А.», Тенешева А.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление искового заявление и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,сумму, уплаченную за оформление доверенности-500 руб., за удостоверение копии ПТС-120 руб..

Представитель ответчика ОАО «А.», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, просит снизить размер заявленных исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Ответчик Тенешев А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Крутень С.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя…

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил ОСАГО.

Оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Аналогичные положения содержит и п. 43 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обращение к страховщику за страховой выплатой является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Судом установлено, что Калашникову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., что подтверждается паспортом транспортного средства ..... (л.д.12-13).

..... в ..... часов на шоссе ..... произошло ДТП, а именно столкновение трех автомобилей: автомобиля ..... под управлением Калашникова А.А., автомобиля ....., ..... под управлением Крутня С.Ю., автомобиля ....., ..... под управлением Тенешева А.Н. В результате данного ДТП причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9,10).

По факту данного ДТП дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по ..... вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ......, согласно которому водитель Тенешев А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.11).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «А.», куда истец обратился с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и ...... произвел страховую выплату истцу в размере 90 640 руб. 83 коп. (л.д.45).

Для определения объема необходимого ремонта поврежденного т/с, истец обратился для независимой оценки в ООО «.....». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения оценки, телеграммой. Согласно отчету ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... 42, с учетом износа, составляет 153971 рубль (л.д.23-38). За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей (л.д.22).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ООО «А.» возражал относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на основании определения Новоильинского райсуда ..... от ..... по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., на дату ДТП, т.е. на ..... составляет 102899 рублей (л.д. 103).

В судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай имел место, ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы должно нести ООО СГ «А.», в котором застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ....., ......

Суд считает, что при определении ущерба причиненного Калашникову А.А. в результате ДТП, следует руководствоваться заключением эксперта ООО «.....», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет 102899 рублей, поскольку, экспертами ООО «.....» была дана подписка по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалисты ООО «.....» (проводившие оценку поврежденного транспортного средства по заданию Калашникова А.А.), об уголовной ответственности не предупреждались. Данная экспертиза была проведена в рамках настоящего гражданского дела, при ее проведении эксперты руководствовались нормативными актами, регулирующими именно вопросы оценки восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта, а также «Методическим руководством для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (обязательным для экспертов, специалистов).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно представленных суду платежных документов, показаний представителя истца –Устименко С.В., решения мирового судьи с/у № ..... от ..... вступившим в законную силу ......, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу – 90640, 83 руб. (платежное поручение ..... от ......), Крутень С.Ю. в размере 64291, 08 руб. (платежное поручение ..... от ......, таким образом, общая сумма выплаты ООО «А.» составила 154931, 91 руб..

Таким образом, суд считает, что с ООО «А. следует довзыскать истцу страховую выплату в размере 5068,09 руб. ( из расчета 160000 руб.-154931, 91 руб.).

Согласно п. 46. Постановления Пленума от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из письменных материалов дела следует, что ответчик ООО СГ «А.» знало о требованиях истца о взыскании суммы страхового возмещения, однако в добровольном порядкемер к устранению нарушений имущественные требования истца в полном объеме компенсированы не были.

Таким образом, согласно указанной выше норме с ООО «А.» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2534, 05 рублей, из следующего расчета: 5068,09 руб. х 50%.

Кроме того, в пользу Калашникова А.А. с Тенешева А.Н. подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и страховой выплатой ООО «А.», исходя из следующего расчета: (102899 руб. (ущерб) - 90 640,83 руб. (страховая выплата ООО «А.»- 5068,09 руб. (страховая выплата взысканная судом с ООО «А.»)= 7190, 08 руб..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие и работу представителя истца в трех судебных заседаниях (..... г., ..... г., ..... г.), а также учитывая требования разумности, категорию рассматриваемого дела, суд считает, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 12 000 руб., кроме того подлежат удовлетворению расходы за составление искового заявления, претензии в размере 3000 руб.. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела.

Таким образом, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: с ООО «А.»-6201,69руб. (из расчета: 15 000 руб. услуги представителя х 5068,09 руб. сумма ущерба, взысканная с ООО «А.» /12258,17 руб. всего взыскано с ответчиков); с Тенешева А.Н. 8798,31 руб. (15000 руб. услуги представителя х 7190,08 руб. сумма ущерба, взысканная с Тенешева А.Н. /12258,17 руб.-всего взыскано с ответчиков).

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате услуг: за оформление доверенности-500 руб., за изготовление копии ПТС -120 руб..

Так, в пользу Калашникова А.А. с ООО «А.» соразмерно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы: за оформление доверенности –206,72 руб. (из расчета: 500 руб. х 5068,09 руб. сумма ущерба, взысканная с ООО «А.» /12258,17 руб. всего взыскано с ответчиков); с Тенешева А.Н. -293,28руб. (500 руб. х 7190,08 руб. сумма ущерба, взысканная с Тенешева А.Н. /12258,17 руб.-всего взыскано с ответчиков).

С ООО «А.» соразмерно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы: за оформление копии ПТС 49,61 руб. (из расчета: 120 руб. х 5068,09 руб. сумма ущерба, взысканная с ООО «А.» /12258,17 руб. всего взыскано с ответчиков); с Тенешева А.Н. -70, 39руб. (120 руб. х 7190,08 руб. сумма ущерба, взысканная с Тенешева А.Н. /12258,17 руб.-всего взыскано с ответчиков).

Кроме того, с ответчика Тенешева А.Н. в пользу Калашникова А.А. подлежат взысканию расходы истца: по оценке поврежденного т/с в размере 5000 руб., сумма, уплаченная за отправление претензии и отправку телеграммы в размере 430 руб., сумму по оплате госпошлины в размере 1805, 93 руб., всего: 7 235,93 руб..

Кроме того, с ответчиков: ООО «А.», Тенешева А.Н. в пользу ООО «.....» подлежат взысканию расходы соразмерно удовлетворенным требованиям по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 9 000 рублей, которые ответчиками оплачены не были.

Так, с ООО «А.» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 3721,01 руб. (из расчета: 9 000 руб. расходы по экспертизе х 5068,09 руб. сумма ущерба, взысканная с ООО «СГ «А.» /12258,17 руб. всего взыскано с ответчиков); с Тенешева А.Н. -5278,99 руб. (9000 руб. расходы по экспертизе х 7190,08 руб. сумма ущерба, взысканная с Тенешева А.Н. /12258,17 руб.-всего взыскано с ответчиков).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой Группы «А.» в пользу Калашникова А.А. страховую выплату в размере 5068,09 рублей, штраф-2534, 05 рублей, услуг представителя в размере - 6201,69руб.,сумму, уплаченную за оформление доверенности- 206,72 руб., за удостоверение копии ПТС- 49,61 руб., а всего: 14060 (четырнадцать тысяч шестьдесят) рублей 16 копеек.

Взыскать с Тенешева А.Н. ущерб в размере 7190, 08 руб.,сумму, потраченную за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., за составление претензии и отправку телеграммы- 430 руб.,расходы по оплате госпошлины - 1805, 93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8798,31 рублей,сумму, уплаченную за оформление доверенности- 293,28руб., за удостоверение копии ПТС-70, 39 руб., а всего: 23587 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой Группы «А.» в пользу ООО «.....» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы - 3721 (три тысячи семьсот двадцать один) рубль 01 копейку.

Взыскать с Тенешева А.Н. в пользу ООО «..... расходы по проведению автотовароведческой экспертизы - 5278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ..... года.

Председательствующий: А.В.Карасовская