Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2017 ~ М-8019/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-1610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Воронеж                                                      20 июля 2017 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Суслова Н.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика по доверенности Гребенкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корольковой И.Г. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Королькова И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 28 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 97 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением Королькова М.В. Виновным в ДТП признан (ФИО)5, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Королькова И.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Альфа Страхование» произвело выплату в размере 60 900 рублей.

Согласно заключению (№), проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) составляет 114 600 рублей. За производство независимого исследования истец оплатил 10 000 рублей.

Королькова И.Г. обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с претензией, требования которой до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Королькова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое от отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Суслов Н.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гребенкина А.В. в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением (ФИО)5. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением Королькова М.В.

Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)5, что подтверждается справкой о ДТП <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 9 об.).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – ОАО «Альфа Страхование».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, (ДД.ММ.ГГГГ) Королькова И.Г. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба с приложенными документами, в том числе уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (л.д. 40, 41-42).

В этот же день страховая компания направила в адрес истца письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр с приложением направления на осмотр (л.д. 43,44).

При этом, (ДД.ММ.ГГГГ) представителем ОАО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) по адресу, указанному Корольковой И.Г., о чем составлен акт осмотра транспортного средства (№) (л.д. 45), на основании которого <данные изъяты>» было составлено заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составила 60 900 рублей (л.д.46-50).

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 60 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 52).

Не согласившись с указанной суммой, Королькова И.Г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) обратилась в ООО «Городская оценочная компания». Согласно заключению (№) стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части округленно составляет 114 600 рублей (л.д. 10-13). За производство независимого исследования истец заплатила 10 000 рублей (л.д. 14).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией была получена досудебная претензия Корольковой И.Г. с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта, квитанции об оплате указанного заключения (л.д. 17, 18).

В ответ на претензию, (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «АльфаСтрахование» в адрес истца было направлено письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований (л.д. 67).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика и понесены ОАО «АльфаСтрахование» в размере 25584 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Согласно заключению эксперта (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), указанные в акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного экспертом-техником (ФИО)8 (ООО «Городская оценочная компания») (№)-(№), (№), (№), (№)-(№), (№) - (№), соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), указанные в акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) под позицией (№) (в правой части поперечины) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения в левой части поперечины не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждение рамы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), указанное в акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) под позицией (№) фотоматериалами не подтверждено, однако фотоматериалами, содержащимися на компакт-дисках зафиксировано повреждение (деформация) брызговика правого крыла, выраженное в виде изгиба конструкции с образованием залома металла в нижней части, что также могло привести к нарушению геометрических параметров (перекосу) проема капота (поз. (№)). Кроме того, на поверхности брызговика, в месте сварного крепления с кронштейном крыла переднего правого, имеется повреждение целостности детали, выраженное в виде вырыва (минуса) металла в месте сварной точки.

Исходя из ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 89 400 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, у Корольковой И.Г. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) в размере 28 500 рублей (86 400-60 900).

На основании изложенного, в пользу Корольковой И.Г. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 28 500 рублей.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку и ответчик не произвел выплату неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. При этом, истец неправильно определила период, за который подлежит исчислению неустойка.

Королькова И.Г. с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование» обратилась (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, предусмотренный законом двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истек (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому неустойка должна исчисляться с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), и период просрочки составит <данные изъяты> дней. Таким образом, размер неустойки составит 96 045 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> дней.

Ответчик ссылался на то, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 3300 ГК РФ просила о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке неоспоримого размера страхового возмещения, принимая во внимание довод представителя ответчика о том, что не все поврежденные детали автомобиля были представлены на осмотр страховой компании, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 25 000 рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований составляет 14 250 рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Судом было установлено, что в связи с подачей искового заявления в суд истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы. Вместе с тем, размер понесенных расходов является завышенных, также как и сумма восстановительного ремонта, определенная в данном заключении. При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа пропорциональности (53%), размер расходов понесенных на оплату независимой экспертизы подлежит снижению до 5 300 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 36 500 рублей, из которых расходы по составлению досудебного требования в размере 2 500 рублей, расходы за составление иска, сбор документов и предъявление иска в суд – 7 000 рублей, участие представителя истца в судебных заседаниях в размере 21 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 117), соглашение о цене к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 118), акты приема-передачи оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 500 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7 000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 9 000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 9 000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 9 000 рублей (л.д. 119-123).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению и направлению досудебной претензии, составление иска и участия в качестве представителя истца в предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрении дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, с учетом принципа пропорциональности, поскольку исковые требования были уменьшены, учитывая сложность спора, принимая во внимание фактически оказанную правовую помощь, завышенный характер судебных расходов, превышающий сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по такой категории споров, суд находит понесенные расходы на представителя подлежащими снижению до 18 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 2 105 рублей (1 805 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корольковой И.Г. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Корольковой И.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 28 500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 2 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                  подпись                                 Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь