Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2017 от 02.02.2017

№ 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                21 февраля 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Черных А.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Коновалова Д.Г. – адвоката Плешкова А.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Коновалова Д.Г., на постановление (УИН) инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)1 № 18810136161016013630 от 16.10.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Д.Г. и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 от 14.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)1. № 18810136161016013630 от 16.10.2016 года, Коновалов Д.Г., был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП. Как усматривается из материалов дела, 16.10.2016 года в 08:15:11, по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 84Б, водитель транспортного средства марки Опель Вектра 2.0, г/н (№), собственником (владельцем) которого является Коновалов Д.Г., зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги г. Воронеж, Московский проспект, дом 84Б, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства MultaRadar SD 580 593-072/71080, имеющего функции фото-видеосъемки. Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 от 14.12.2016 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810136161016013630 от 16.10.2016 года, по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Д.Г., оставлено без изменения, а жалоба Коновалов Д.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Коновалов Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810136161016013630 от 16.10.2016 года и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 от 14.12.2016 года, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий (ФИО)3, которому автомобиль был предоставлен по доверенности на срок 3 месяца. Однако (ФИО)3 распорядился его автомобилем по истечении срока доверенности, отказавшись предоставить ему какие-либо документы о продаже, либо передоверии автомобиля. У него отсутствуют сведения о том, кто владеет его автомобилем, у кого находятся документы на автомобиль, в связи с этим он обращался с заявлением о розыске его автомобиля, однако ему было отказано.

Коновалов Д.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Коновалова Д.Г. – адвокат Плешков А.В., поддержал доводы жалобы Коновалова Д.Г.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил суду письменные возражения на жалобу Коновалова Д.Г., согласно которым, просит оставить решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2. от 14.12.2016 года без изменения, а жалобу Коновалова Д.Г. - без удовлетворения.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Коновалова Д.Г. – адвоката Плешкова А.В., исследовав представленные материалы, считает, что постановление (УИН) инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)1 № 18810136161016013630 от 16.10.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Д.Г. и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 от 14.12.2016 года, являются законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в обжалуемом постановлении и подтверждено материалами дела, 16.10.2016 года в 08:15:11, по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 84Б, специальным техническим средством MultaRadar SD 580 593-072/71080, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги г. Воронеж, Московский проспект, д. 84Б, превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, водителем транспортного средства марки Опель Вектра 2.0, г/н (№), собственником (владельцем) которого является Коновалов Д.Г.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки, в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Факт совершения 16.10.2016 года в 08:15:11, административного правонарушения водителем автомобиля Опель Вектра, г/н (№), собственником (владельцем) которого является Коновалов Д.Г., установлен административным органом и отражен посредством данных о специальном техническом средстве, имеющим функции фотовидеосъемки, прошедшим необходимую проверку и которым зафиксировано местоположение этого автомобиля, на соответствующем участке дороги, в указанное время.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и примечанию к указанной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учетом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы Коновалова Д.Г. о том, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий (ФИО)3 которому автомобиль был предоставлен по доверенности на срок 3 месяца, не может быть принят судом во внимание, поскольку не представлены доказательства, позволяющие установить достоверность этого довода, и не может свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время водитель транспортного средства, принадлежащего Коновалову Д.Г., не управлял принадлежащим Коновалову Д.Г. на праве собственности транспортным средством Опель Вектра, г/н (№), а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику.

Кроме того, согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства.

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства зарегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения; снять его с регистрационного учета при его отчуждении, а в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, своевременно сообщать в указанный орган об изменении регистрационных данных, к которым, в числе прочих, относятся сведения о владельце (собственнике) транспортного средства и месте его проживания (регистрации). Коновалов Д.Г. указанные требования закона не выполнил.

Также Коноваловым Д.Г. не представлено доказательств в подтверждение признания (ФИО)3 факта владения и пользования автомобилем марки Опель Вектра, г/н (№), и совершения правонарушения 16.10.2016 года в 08:15:11, на участке дороги: г. Воронеж, Московский проспект, д. 84Б.

Таким образом, из представленных Коноваловым Д.Г. документов и приведенных доводов, не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения 16.10.2016 года в 08:15:11, на участке дороги: г. Воронеж, Московский проспект, д. 84Б, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП, а следовательно основания для освобождения Коновалова Д.Г. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП, ст. 175, 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)1 № 18810136161016013630 от 16.10.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Д.Г. и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 от 14.12.2016 года - оставить без изменения, а жалобу Коновалова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд.

Судья:                                    А.А. Черных